Решение по делу № 02-0440/2023(02-6416/2022)~М-5550/2022 от 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-013973-98

07 апреля 2023 года дело № 2-440/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве №Люб101-2(кв)-1/16/7(2) (АК) от 15.12.2018 г..

Объектом долевого строительства в соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 175, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 52,20 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 52,20 кв.м., количество комнат: 2, расположенного в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес отделение, 101, корп. 2.

Оплата квартиры по договору в сумме сумма произведена участником в полном объеме.

В соответствии с п.5.1. договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется не позднее 31.12.2020 г.

Квартира по передаточному акту участнику передана 27.12.2020 года с недостатками, что подтверждается актом технического обследования квартиры от 27.12.2020 г.

Актом осмотра от 27.12.2020 г. сроки устранения недостатков установлены не были. До настоящего времени недостатки не устранены.

Заключением комплексной экспертизы № 927-СТН-010622 от 30.05.2022 г. установлено, что в квартире № 175, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, а также установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет сумма руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд, взыскать с ООО «Мегаполис» в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 28.12.2020 г. по 28.06.2022 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с 09.07.2022 г. по 22.07.2022 г. в размере сумма; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с 23.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены квартиры – сумма за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили в материалы дела возражения, в которых указывают, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы нет. Просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако, в случае частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика сумму согласно судебной экспертизе, применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, а также применить ст.100 ГПК к требованиям о взыскании расходов на услуги представителя. Также просили предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Мегаполис» был заключен договор участия в долевом строительстве №Люб101-2(кв)-1/16/7(2) (АК) от 15.12.2018 г..

Оплата квартиры по договору в сумме сумма произведена участником в полном объеме.

Квартира по передаточному акту участнику передана 27.12.2020 года, были выявлены строительные недостатки, которые отражены в Акте технического обследования квартиры от 27.12.2020 г.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 30.11.2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО «НИИТИ», в ходе осмотра квартиры выявлены недостатки, которые отражены в Акте технического обследования квартиры от 27.12.2020 г. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Среднерыночная стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Учитывая результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и устранению выявленных недостатков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире в общей сумме сумма.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик в соответствии с и. 8 настоящей статьи, уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 28.12.2020 г. по 08.06.2022.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил суд снизить сумму неустойки.

Учитывая, что в соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства № 479, неустойка не начисляется за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 включительно, принимая также во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму долга, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до сумма, в остальной части требования отказать.

Требование истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с 09.07.2022 г. по 22.07.2022 г. в размере сумма суд полагает преждевременным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 включительно.

Суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в период действия моратория, Постановления Правительства № 479 является действующим, не отменено, в случае нарушения ответчиком срока исполнения решения суда, Истец не лишены права обратиться в суд с указанным требованием в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком досудебная претензия истца была оставлена без внимания. Так, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика просил о применении ст.333 ГК РФ.

С учётом обстоятельств дела, заявления ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма, в остальной части требования суд полагает отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не устранил недостатки, нарушив права истца, как потребителя, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с не устранением выявленных недостатков, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, в остальной части требования полагает отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, несение которых подтверждено документально и обусловлено рассмотрением настоящего спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом суд считает завышенной, учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, с учетом ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части требования отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом частично была уплачена госпошлина в сумме сумма, с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 30.06.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» пошлину в доход бюджета адрес в размере рублей сумма.

Предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от 07.04.2023 г. на срок до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2023 года