73RS0№*-33
Дело №*
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года <адрес>
Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Боровковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании понесенных расходов, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании понесенных расходов, морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что (ДАТА) в 11 часов 06 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Лицо, виновное в происшедшем ДТП и непосредственно причинившее вред — ФИО2.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Fiat Ducato, государственный номер <***>, застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ТТТ №*, выданный САО «РЕСО-Гарантия»).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер <***>, ФИО1, застрахована в установленном порядке (полис страхования гражданской ответственности серии ТТТ №*, выданный ПАО СК «Росгосстрах»).
В связи с этим ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (ДАТА).
(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах», изменив форму возмещения в добровольном порядке, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 225 900 рублей. С данной выплатой ФИО1 не согласился.
Далее ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительные выплаты неустойки и иных расходов, однако истец считает размер возмещения недостаточным.
Истец обращался с заявлением в АНО СОДФУ, решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично.
Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 158 823 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 111 200 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке искового материала.
Уточнив исковые требования, истец просит суд
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО3.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. С выводами заключения судебной экспертизы согласна.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что у страховой компании имелись основания для изменения формы выплаты с натуральной на денежную в связи с отсутствием договоров со СТОА. (ДАТА) было выплачено страховое возмещение в размере 225 900 руб., (ДАТА) выплатило сумму убытков в размере 153 000 руб., таким образом, обязательства страховой компанией выполнено в полном объеме. Оснований для взыскания неустойки, штрафных санкций, морального вреда, судебных расходов не имеется. Заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагают, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. С выводами заключения судебной экспертизы не согласны, представили рецензию на заключение эксперта.
Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.
Судом с учетом мнения участника процесса определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (ДАТА) в 11 часов 06 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением.
Автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 26). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №*.
Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №*.
Определением от (ДАТА) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 12).
Ответчиком ФИО2 вина в ДТП не оспорена, в том числе в судебном заседании.
(ДАТА) представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также оплатить почтовые расходы и нотариальные услуги.
(ДАТА) проведен осмотр транспортного средства истца.
(ДАТА) вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства в натуральной форме ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную выплату и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 225 900 руб. (т. 1 л.д. 37).
(ДАТА) представитель истца направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо выплаты страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов, расходов по оплате нотариальных услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о частичном удовлетворении требований.
(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 2259 руб.
(ДАТА) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 3150 руб. за оплату нотариальных услуг, 176,50 руб. за оплату почтовых расходов, а также неустойку в размере 4086 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.
Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 153 000 руб., в остальной части отказано (т. 1 л.д. 15-25).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. При этом истец указывает, что страховая компания ненадлежащим образом осуществила страховое возмещение, изменив в одностороннем порядке форму возмещения причиненного ущерба с ремонта на СТОА на денежную выплату.
Суд находит данные доводы обоснованными.
Пунктом 15.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от (ДАТА) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Указанные выше нормы права, закрепляя приоритет восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения, предусматривают, что страховщик при наличии заключенного договора со станцией технического обслуживания выдает направление на ремонт, а в случае если ни одна из станций не соответствует установленным правилам, может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отказа гражданина, имеет право осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты.
Аналогичные норма содержится в п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от (ДАТА), согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Указанная норма предусматривает переход на денежное возмещение при отсутствии станции технического обслуживания не по умалчиванию, а при выборе потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №* (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА), а также пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, не имея на то достаточных оснований, без согласия потерпевшего изменила форму страхового возмещения на страховую выплату.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Судом не установлено оснований указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. Потерпевший не выбирал форму возмещения вреда в виде страховой выплаты.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Законом предусмотрена обязанность страховой компании найти соответствующую СТОА и организовать ремонт. Заявитель не должен изначально выбирать натуральную форму страхового возмещения, в силу закона именно эта форма страхового возмещения является приоритетной, а вот изменение этой формы, это право заявителя.
Как следует из абзаца пятого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также убытков, т.е. фактически тех денежных средств, которые страховая компания должна была затратить за ремонт транспортного средства.
В связи с несогласием истца с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, судом назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный номер <***>, рассчитанная на основании Положения Банка России от (ДАТА) №*-П, составляет без учета износа - 427 371 руб., с учетом износа – 254 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года без учета износа, составляет 461 600 руб.
Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.
Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.
Не согласившись заключением судебной экспертизы, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направило возражения с приложением рецензии и указанием, что заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, как следствие не может быть положено в основу решения суда как допустимое доказательство. В связи с чем ходатайствовало о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Ссылка представителя ответчика в подтверждение своих доводов на рецензию на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку рецензия подготовлена по заказу представителя ответчика, рецензия объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта, так как мнение специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
При этом суд также учитывает, что в распоряжение рецензента, в отличие от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы гражданского дела, фотоматериалы, рецензент не производил осмотр транспортных средств.
Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, заявителем не представлено.
Экспертное заключение, подготовленное судебным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, осмотра транспортных средств, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование и квалификацию, имеет значительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
На основании положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для назначения по делу дополнительной и повторной судебной автотехнической экспертизы.
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 378 900 руб. (225 900 руб. + 153 000 руб.).
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» по Единой Методике без учета износа составит 21 100 руб. (400 000 руб. – 378 900 руб.).
Размер убытков по Методике Минюста (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) составляет 61 600 руб. (461 600 руб. - 400 000 руб.).
Поскольку страховая организация уклонилась от выдачи направления на ремонт, именно ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ФИО2 надлежит отказать.
Указанные суммы страхового возмещения без учета износа (21 100 руб.), а также убытков (61 600 руб.) подлежат взысканию в полном объеме со страховой компании.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от (ДАТА) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о страховой выплате (ДАТА).
Соответственно, ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. в срок до (ДАТА). Неустойка подлежит начислению с (ДАТА).
(ДАТА) произведена выплата страхового возмещения в размере 225 900 руб.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с (ДАТА) по (ДАТА) на сумму 400 000 руб.
Размер неустойки составит 8000 руб. (400 000*1%*2 дн.)
(ДАТА) произведена выплата страхового возмещения в размере 153 000 руб.
Неустойка за период с (ДАТА) по (ДАТА) подлежит начислению на сумму 174 100 (400 000 – 225 900) руб.
Размер неустойки составит 179 323 руб. (174 100*1%*103 дн.)
Неустойка за период с (ДАТА) по (ДАТА) подлежит начислению на сумму 21 100 (400 000 – 225 900 – 153 000) руб.
Размер неустойки составит 18 357 руб. (21 100*1%*87 дн.)
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 199 335 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако каких-либо оснований для снижения неустойки являющимися исключительными не приведено.
Ненадлежащее исполнение обязанности по заключению договоров на ремонт автомобилей со станциями технических обслуживаний в городах, в которых ПАО СК «Росгосстрах» заключает договора страхования, что приводит к невозможности надлежащего исполнения обязательств в соответствии с законом и заключенным договором с гражданином, к таким обстоятельствам отнесено быть не может. Равно как и осуществление страховой выплаты за пределами срока для ее выплаты.
С учетом указанного, суд полагает необходимым взыскать неустойку в полном размере.
В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что права ФИО1, как потребителя нарушены, что в свою очередь влечет безусловное взыскание в его пользу компенсацию морального вреда.
С учетом указанного, обстоятельств дела, а также требований разумности и соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от (ДАТА) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Размер штрафа составит 10 550 руб. (21 100 руб.*50%)
Оснований к уменьшению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств для его снижения ответчиком не приведено.
Истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму расходов по отправке искового материала.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Судом установлено, что в ином порядке, кроме как обратиться к эксперту, рассчитать стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста, истец не мог.
Факт несения расходов на производство экспертизы подтверждены договором №*Д от (ДАТА) и чеком от (ДАТА) на 15 000 руб. (т. 1 л.д. 35).
С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.
Как следует из договора №* об оказании юридических услуг от (ДАТА) предметом договора является представление интересов в суде, досудебная подготовка и составление искового заявления, представительства в суде (т. 1 л.д. 43). Оплата подтверждается чеком от (ДАТА) (т. 1 л.д. 42).
Учитывая объем проделанной работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает заявленную к взысканию сумму расходов на представителя 20 000 руб. соразмерной выполненной работе и подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Размер почтовых расходов по направлению искового материала составил 383 руб. (т. 1 л.д. 6-9).
Указанные расходы понесены в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, понесены обосновано и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 68 400 руб. Данные расходы следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховую выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием от (ДАТА) в размере 21 100 руб., убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 600 руб., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 199 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 550 руб., сумму расходов по отправке искового материала 383 руб., всего взыскать 347 968 руб. (триста сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 68 400 (шестидесяти восьми тысяч четырехсот) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.А. Котельникова
Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).