УИД 34RS0001-01-2023-002750-79
Дело №2а-2459/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,
07 августа 2023 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО6., ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО6., в котором просит признать незаконным бездействие должностного лица по исполнительному производству №-ИП в отношении Мхитарян ФИО7., возложить обязанность принять необходимый комплект мер для погашения задолженности– обратить взыскание на имеющееся имущество должника.
В обоснование административного иска указано, что исполнительный лист ФС №, выданный Ворошиловским районным судом г. Волгограда на основании вступившего в законную силу решения суда, предъявлен в Ворошиловский РОСП г. Волгограда для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель проявляет незаконное бездействие, не предпринимает меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, что нарушает права административного истца, как взыскателя. Изложенное явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Волгоградской области.
В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Административные ответчики – ГУФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО6., заинтересованное лицо Мхитарян ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.
По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Мхитарян ФИО7., должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В целях выяснения имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт, проведена фотофиксация.
Из акта следует, что дверь домовладения открыла мать должника Мхитарян ФИО11., которая пояснила, что должник по данному адресу не проживает, его местонахождения ей не известно.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Мхитарян ФИО7 объединены в сводное производство.
Обращаясь в суд с административным иском СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных им полномочий в рамках исполнительного производства, а именно не обращает взыскание на имущество должника, чем нарушаются права административного истца, как взыскателя.
На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках предоставленных ему полномочий.
Так, в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщила об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества.
В соответствии с ответом МВД России, зарегистрированные за Мхитарян ФИО7 транспортные средства, отсутствуют.
Сведения о наличии иного имущества, принадлежащего должнику, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оспариваемое истцом бездействие административного ответчика, судебным приставом-исполнителем не допущено, в рамках исполнительного производства судебным приставом предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.
Доказательств того, что исполнительный документ не исполнен по причинам, зависящим от судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.
Суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Неисполнение требований исполнительного документа имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не в виду непринятия административным ответчиком всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.
При этом суд отмечает, что исполнительное производство в отношении Мхитарян ФИО7 не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, то есть возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена взыскателем.
Учитывая, что предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административного ответчика на день рассмотрения дела отсутствует, правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности у суда не имеется.
Иных доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов СПАО «Ингосстрах» выразившегося в бездействии административных ответчиков, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 КАС РФ, суд
решил:
СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении административного иска судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО6 ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2023 года.
Судья Юрченко Д.А.