Дело №

УИД 23RS0№-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки БМВ 530 без государственного регистрационного знака, получил механические повреждения.

Ответчиком событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 227 700 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец организовал независимую оценку претензию, оставшуюся без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано.

Полагая, что обязательства исполнены не в полном объеме, ФИО1 обратился в суд.

Просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 112 300 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1123 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 366 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2700 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой с почтовым идентификатором №, которая согласно отчету об отслеживании, отправление адресатом не получена и возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

АО «МАКС» по доверенности ФИО3 настаивая на рассмотрении спора по существу, иск не признал, утверждал что обязательства исполнены, истцу выплачено страховое возмещение в размере, достаточном для восстановительного ремонта.

Учитывая мнение представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении спора по существу, отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки истца в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Рено госномер е478оу08, причинены механические повреждения транспортному средству марки БМВ 530 без гос.рег. знака, 2006 г.в., принадлежащему ФИО1

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов с указанием о повреждениях автомобиля, препятствующих его участию в дорожном движении.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам исследования, проведенного ООО «Экспертно-Консультативный центр» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 227 700 руб. платежным поручением №.

Истец провел независимую оценку причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «МАКС» заявление о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530 без гос.рег. знака, составляет с учетом износа 340 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу доплату страхового возмещение в размере 63 700 руб., а также выплату неустойки в размере 48 412 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-10821/3020-005, организованному в рамках рассмотрения обращения, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения двери задней правой в виде деформации в передней части; деформации двери передней правой; нарушения ЛКП зеркала заднего вида правого; деформации крыла переднего правого с повреждением ЛКП передней части; задиров металла и нарушения ЛКП диска переднего правого колеса; отрыва фрагмента шины передней правого колеса; подушки безопасности боковой правой; заклинивая ремня безопасности переднего правого и левого; деформации обивки панели крыши не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно рецензии эксперта-техника ИП ФИО6, заключение ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением действующего законодательства, эксперт не руководствовался положениями Единой методики №-П, Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте 2018, неверно определил габаритные размеры автомобиля Рено Логан 2020 года, неверно провел сопоставление повреждений транспортных средств, также неверно определил высоту расположения повреждений автомобиля БМВ 530, так как использованы фотографии, выполненные с нарушением требований, указанных в Единой методике №-П.

С учетом приведенных разъяснений, противоречием заключений составленных по инициативе финансового уполномоченного и потерпевшего, принимая во внимание что экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного произведено без осмотра автомобиля и без учета материалов дела об административном правонарушении, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-ГРУПП».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца марки БМВ 520 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения переднего правого крыла, переднего правого указателя поворота и правых дверей.

Заявленные повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска с шиной переднего правого колеса и деталей системы безопасности, не имеющих отношения к заявленному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 147 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы проведенного исследования поддержал, указывая, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, с учетом представленного административного материала и фотоматериалов осмотра транспортного средства, которых было достаточно для исследования и формулирования категорических выводов. Повреждения диска с шиной переднего правого колеса не могли быть вызваны контактированием с пластиковыми деталями автомобиля Рено Логан.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу об обоснованности возражений ответчика, который исполнил обязательства, выплатив ФИО1 страховое возмещение достаточное для компенсации повреждений полученных ТС истца при ДТП 08.11.2023г.

Поскольку основания для удовлетворения основного требования отсутствуют, обязательство исполнено надлежащим образом и в установленный срок, то не имеется оснований и для взыскания производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Распределяя судебные расходы суд учитывает, что с соответствии со ст. 95 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации об оплате производства судебной экспертизы в размере 50000 руб.

С учетом принятого судом решения указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1, кроме того с истца подлежит взысканию и государственная пошлины в доход государства в размере 3 446 руб., от оплаты которой он был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НИК-ГРУПП» расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать ФИО1 государственную пошлину в доход государства 3 446 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.