50RS0<№ обезличен>-59 Дело № 2-5261/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Химки, <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Жилищник г.о. Химки» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 772 руб. 74 коп., убытков в сумме 172 448,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 262 руб. 36 коп., процентов по дату фактического исполнения задолженности, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 444 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
В обоснование заваленных требований указано, что он является собственником нежилого помещения в доме, управление которым осуществляется МУП «Жилищник г.о. Химки».
Решением суда с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по жку и судебные расходы на общую сумму 223 220 руб. 80 коп. В рамках исполнительного производства с истца взысканы 50 772 руб. 74 коп.
Обращаясь с данным иском, истец исходил из того, что задолженность ФИО2 отражается на финансовом лицевом счете <№ обезличен>, что отражено в иске и решении. Однако, согласно сведениям из ООО «МосОблЕирц» истцу принадлежит другой лицевой счет – <***>, а счет указанный в решении <***> принадлежит другому лицу.
Таким образом, с истца списаны денежные средства по решению суда на основании задолженности другого абонента, ввиду чего, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и просит его взыскать в сумме 50 772,74 руб. на основании ст. 15,1102 ГК РФ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что указанные в просительной части убытки в размере 172 448,24 руб. – это описка, требования в данной сумме по убыткам у истца отсутствуют. Просил взыскать 50 772,74 руб. – неосновательное обогащение, 1 262,36 руб. – проценты, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, 5444,83 руб. – расходы по оплате госпошлины, 70 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. На вопрос суда пояснил, что данные обстоятельства не указывались истцом при обжаловании судебного акта, поскольку ему только сейчас стало известно о том, что в иске был заявлен иной лицевой счет. Также указал, что в Верховный суд кассационное определение не обжаловали, равно как и не обращались с ходатайством о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что правомерно обратились с новым иском о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку задолженность списана в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта. На вопрос суда, пояснил, что лицевой счет был указан неверно не по вине управляющей компании, а по вине ООО «МосОблЕирц», поскольку они являются платежными агентами представляющие управляющей компании сведения о должниках.
Третье лицо ООО «МосОблЕирц» в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайствовало о рассмотрении в отсутствие. Представило ответ на запрос в котором подтвердило, что лицевой счет, указанный в решении суда истцу не принадлежит.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу №2-1319/2022 по иску МУП «Жилищник г.о. Химки» к ФИО2 о взыскании задолженности, с ФИО2 в пользу МУП «Жилищник г.о. Химки» взыскана задолженность по ЖКУ за период с февраля 2019 года по август 2021 года в размере 191 298,36 руб., пени в размере 26 544,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378,43 руб., а всего 223 220,98 руб. Также взысканы пени за период с <дата> по дату фактического погашения долга.
Данное решение обжаловано ФИО2
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение оставлено без изменения.
Согласно выписке по расчетному счету 40<№ обезличен>-<дата> со счета ФИО2 списано 50 772,74 руб. в счет исполнения вышеуказанного решения в рамках исполнительного производства.
При этом, в рамках рассмотрения данного спора истцом заявлялась задолженность по лицевому счету <№ обезличен>.
Согласно ответу ООО «Мособлеирц» на судебный запрос владельцем лицевого счета, по которому взыскана задолженность, является ФИО1, задолженность которой составляет 351 517,68 руб. В то время как ФИО2 является владельцем иного лицевого счета <№ обезличен>, его задолженность составляет 14142,64 руб.
Выпиской лицевого счета <№ обезличен> подтверждено, что владельцем является ФИО2, долг на <дата> составляет 15 279,64 руб. Также сотрудником ООО «Мособлеирц» указано, что лицевой счет <***> принадлежит не ФИО2
Согласно акту сверки взаимных расчетов между МУП «Жилищник г.о. Химки» и ФИО2 за период с <дата> по <дата> истцу начислено 271 376,43 руб., оплачено 265 537,15 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
При этом, денежные средства взысканные на основании вступившего в законную силу судебного акта, не могут быть признаны неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102-1109 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку полученные ответчиком денежные средства были списаны на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках его исполнения.
Суд полагает, что истцом избран не верный способ защиты права, поскольку судебным актом с него взысканы денежные средства в сумме более 200 000 руб., в то время как, возмещение истцу в качестве неосновательного обогащения в размере 50 772,74 руб. не приведет к отмене ранее вынесенного судебного акта и прекращении исполнительного производства, поскольку взыскание продолжится до погашения всей суммы долга, в том числе, процентов.
Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта путем подачи самостоятельно иска не предусмотрен законодательством, в указанной связи, ФИО2 не лишен возможности обратиться с дальнейшим обжалованием судебного акта вынесенного Хорошевским районным судом г. Москвы, приложив документы, подтверждающие факт того, что он не является абонентом лицевого счета <***>, по которому имеется долг по оплате ЖКУ, либо обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова