Приговор по делу № 1-444/2023 от 12.12.2023.

Дело №1-444/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 12 декабря 2023 г.

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кожевниковой С.А.,

секретарём судебного заседания Молчановой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Романова В.А.,

защитника-адвоката Полякова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 О.40, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ),

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в Советском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 18 минут, ФИО2 совместно с ФИО7 №2 и ФИО7 №1 находились на участке местности, расположенном на аллее, между домами номер и номер по адрес в Советском адрес г.Волгограда, где у них произошел словесный конфликт с ранее незнакомым Ф.И.О.1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по пешеходной части аллеи на автомобиле марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак «Р 899 ВР 34». В указанный период времени у ФИО2 из чувства личных неприязненных отношений к Ф.И.О.1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.1, опасного для жизни человека. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2, действуя из чувства личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.1, и желая их наступления, но не предвидя наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 18 минут дата, находясь на участке местности, расположенном на алле, между домами номер и номер по адрес в Советском адрес г.Волгограда, воспользовавшись тем, что Ф.И.О.1 упал на землю в ходе обоюдной драки с ФИО7 №1 и ФИО7 №2, нанес с приложением физической силы один удар обутой в обувь ногой в затылочную область головы лежащего на земле Ф.И.О.1, причинив ему следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма головы - диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки: левого полушария головного мозга (интактная – затылочная доля), правого полушария головного мозга (интактны – теменная и затылочная доли), мозжечка; кровоизлияние в желудочки головного мозга; первичные кровоизлияния в мост мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы (затылочная область слева), квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшая смертельный исход и состоит в непосредственной причинно-следственной связи со смертью.

После причинения Ф.И.О.1 тяжких телесных повреждений ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

В результате полученных телесных повреждений Ф.И.О.1 скончался в карете скорой медицинской помощи при доставлении его в медицинское учреждение в период времени с 22 часов 18 минут дата до 00 часов 30 минут дата от закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, осложнившейся отеком и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Между тем, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Ф.И.О.8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Ф.И.О.1 приходился ей сыном, проживал совместно с ней и её супругом ФИО3 №1 дата, примерно в 19 часов 30 минут, она с ФИО3 №1 направились в гости к своим знакомым ФИО4. Примерно в 21 час на стационарный телефон ФИО4 позвонил Ф.И.О.1, который попросил ее дать ему их автомобиль марки «ВАЗ-2107». По голосу Ф.И.О.1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и она ему отказала. дата, примерно в 22 часа, ей на мобильный телефон позвонила сестра ФИО7 №14, которая сказала, что от дочери Ф.И.О.44 Е.А. той стало известно, что Ф.И.О.1 избили на аллее, расположенной по адрес Советского адрес г.Волгограда. После чего, они сразу же направились на вышеуказанную аллею, куда прибыли примерно в 22 часа 20 минут. Ф.И.О.1 лежал на аллее, между скамейкой и урной, каких-либо признаков жизни не подавал. На левой лобной области лица Ф.И.О.1 имелись ссадины. Прибывшие врачи скорой помощи стали оказывать Ф.И.О.1 реанимационные мероприятия и повезли в МУЗ КБ СМП номер г.Волгограда. По дороге в больницу Ф.И.О.1 скончался. Впоследствии ее сестра ФИО7 №14 ей рассказала, что дочь последней – Ф.И.О.45 Е.А. являлась очевидцем причинения Ф.И.О.1 телесных повреждений со стороны парней кавказской внешности (как установлено следствием ФИО2), с которыми у Ф.И.О.1 возник конфликт из-за того, что тот передвигался по аллее на автомобиле (том номер л.д.146-150).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Ф.И.О.1 приходился ему сыном, по характеру был спокойным, проживал совместно с ним и его супругой Ф.И.О.8 дата, примерно в 22 часа, его супруге Ф.И.О.8 позвонили и сообщили, что Ф.И.О.1 избили на аллее, расположенной по адрес в Советском адрес г.Волгограда. Узнав о произошедшем, он с Ф.И.О.8 сразу же направились на указанную аллею. Ф.И.О.1 лежал на земле, у скамейки. Имелись ли на Ф.И.О.1 телесные повреждения, он не рассмотрел, так как на улице было темно. Скорая помощь забрала Ф.И.О.1, однако тот скончался по дороге в больницу. Уже в морге, когда они забирали тело Ф.И.О.1, он увидел, что у Ф.И.О.1 были телесные повреждения в области головы и лица. Было видно, что Ф.И.О.1 сильно избили. Обстоятельства причинения Ф.И.О.1 телесных повреждений ему не известны (том номер л.д.198-202).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей:

- ФИО7 №1, согласно которым в вечернее время дата он совместно со своим приятелем ФИО7 №2 собрались гулять на аллею, расположенную по адрес Советского адрес г.Волгограда. дата, примерно в 21 час 50 минут, когда он еще находился дома, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО2, который сказал, что находится на аллее, где у того произошел конфликт с водителем автомобиля марки «ВАЗ-2107» – Ф.И.О.1, который передвигался по тротуару аллеи, на замечания стал высказывать в адрес ФИО2 нецензурные слова. дата, примерно в 22 часа, он встретился с ФИО7 №2, и они направились на вышеуказанную аллею, куда пришли примерно в 22 часа 10 минут. На аллее, напротив домов номер и номер по адрес Советского адрес г.Волгограда, возле скамейки находились ФИО2 и ранее незнакомый молодой мужчина – Ф.И.О.1, которые разговаривали о чем-то между собой. Телесных повреждений на Ф.И.О.1 не было. Он и ФИО7 №2 подошли к ФИО9 О.1, где ФИО7 №2 спросил у Ф.И.О.1, почему тот так себя ведет, то есть передвигался на автомобиле по аллее. В ответ Ф.И.О.1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал ФИО7 №2, что это не его дело и толкнул ФИО7 №2 руками в грудь. В ответ ФИО7 №2 нанес Ф.И.О.1 два удара кулаком руки в область лица, отчего тот не упал и стал оскорблять его, ФИО2 и ФИО7 №2 нецензурными словами. Тогда, он кулаком правой руки нанес Ф.И.О.1 два удара в область лица, отчего тот упал на землю перед указанной скамейкой, на левый бок. После этого, он сразу же нанес Ф.И.О.1 один удар правой ногой в область челюсти слева. От этих ударов Ф.И.О.1 сознания не потерял, продолжал располагаться на левом боку и высказывал в их адрес нецензурные слова. Тогда ФИО2 с силой нанес один удар правой ногой, обутой в обувь, по направлению от себя, в левую затылочную область головы Ф.И.О.1, отчего Ф.И.О.1 стал издавать звуки похожие на хрип. После того, как ФИО2 нанес удар ногой по голове Ф.И.О.1, то они сразу же ушли с аллеи (том 1 л.д.219-223, 224-226, 238-240);

- ФИО7 №2, согласно которым дата, примерно в 22 часа, он встретился со своим приятелем ФИО7 №1, который сказал, что звонил их знакомый ФИО2 и сообщил о конфликте с парнем – Ф.И.О.1, произошедшем на аллее, расположенной по адрес Советского адрес г.Волгограда, где Ф.И.О.1 передвигался на автомобиле по тротуару. дата, примерно в 22 часа 10 минут, он и Ф.И.О.10 подошли на вышеуказанную аллею, где между домами номер и номер по адрес Советского адрес г.Волгограда находились ФИО2 и ранее ему незнакомый парень - Ф.И.О.1, которые о чем-то разговаривали. Каких-либо телесных повреждений на Ф.И.О.1 не было. Недалеко находился автомобиль марки «ВАЗ-2107». Когда они подошли, то ФИО2 сказал, что Ф.И.О.1 управлял автомобилем по аллее, на замечания стал высказывать в адрес ФИО2 нецензурные слова. Он спросил у Ф.И.О.1, почему тот так себя ведет и зачем ездит на автомобиле по аллее, на которой находятся люди. Ф.И.О.1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что это не его дело и толкнул его руками в грудь, высказав в его адрес нецензурные слова. Он разозлился на Ф.И.О.1 и нанес тому два удара кулаком правой руки в область лица, отчего Ф.И.О.1 не упал, стал оскорблять его, ФИО7 №1 и ФИО2 нецензурными словами. Сразу же после этого, ФИО7 №1 нанес два удара кулаком правой руки в лицо Ф.И.О.1, отчего тот упал на землю перед указанной скамейкой, на левый бок. Далее, ФИО7 №1 нанес Ф.И.О.1 один удар правой ногой в область челюсти слева. От этих ударов Ф.И.О.1 сознания не потерял, продолжал располагаться на левом боку. В этот момент, ФИО2, сделав два-три шага, приблизился к Ф.И.О.1 и со всего размаха, правой ногой в обуви, с приложением силы, нанес удар в направлении от себя в левую затылочную область головы Ф.И.О.1, отчего Ф.И.О.1 стал издавать звуки похожие на хрип. После того, как ФИО2 нанес удар ногой по голове Ф.И.О.1, то они сразу же ушли с аллеи (том 1 л.д.243-246, том 2 л.д.12-15);

- ФИО7 №3, согласно которым дата, примерно в 22 часа, он совместно со своим приятелем ФИО7 №4 пришли на аллею, расположенную по адрес в Советском адрес г.Волгограда. дата, примерно в 22 часа 10 минут, когда они шли по аллее, то рядом со скамейкой, на пересечении улиц Калининградская и Ухтомского Советского адрес г.Волгограда, они увидели группу парней, среди которых находились ранее ему знакомые ФИО7 №1, ФИО7 №2, а также ранее ему незнакомый парень – ФИО2 и ранее незнакомый парень славянской внешности – Ф.И.О.1 Между ФИО2, ФИО7 №1, ФИО7 №2 с одной стороны и Ф.И.О.1 с другой стороны, происходил конфликт. ФИО7 №1, ФИО7 №2 и ФИО2 высказывали претензии Ф.И.О.1 в связи с тем, что тот передвигался на автомобиле по аллее. Ф.И.О.1, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в адрес ФИО2, ФИО7 №1 и ФИО7 №2 оскорбительные слова. Он увидел, как ФИО7 №1 и ФИО7 №2 поочередно нанесли Ф.И.О.1 удары кулаками рук в лицо, отчего Ф.И.О.1 упал на левый бок, на землю возле скамейки. Сразу после этого, ФИО7 №1 нанес Ф.И.О.1 один удар правой ногой по лицу, в область челюсти. После чего он увидел, как ФИО2 правой ногой, обутой в обувь, с приложением физической силы нанес один удар в левую затылочную область головы Ф.И.О.1, лежащему на земле, на левом боку. Более Ф.И.О.1 ударов никто не наносил. После того как ФИО2 нанес Ф.И.О.1 удар ногой в голову, то вышеуказанные парни сразу ушли. Подавал ли Ф.И.О.1 признаки жизни после того как ФИО2 нанес тому удар ногой в голову, он не видел, так как они находились на расстоянии примерно 20 метров от скамейки. Подходить они не стали, развернулись и сразу ушли (том 2 л.д.22-25, 31-34);

- ФИО7 №4, согласно которым примерно в 22 часа дата, он со своим приятелем ФИО7 №3 прибыли на аллею, расположенную по адрес Советского адрес г.Волгограда. дата, примерно в 22 часа 10 минут, проходя по данной аллее, на пересечении улиц Калининградская и Ухтомского Советского адрес г.Волгограда, возле одной из скамеек они увидели группу парней, среди которых находились ранее ему знакомые ФИО7 №1, ФИО7 №2, а также ранее ему незнакомый парень – ФИО2 и ранее незнакомый парень славянской внешности – Ф.И.О.1 Он увидел, что между ФИО2, ФИО7 №1 и ФИО7 №2 с одной стороны, и Ф.И.О.1 с другой стороны, происходил конфликт. Ф.И.О.1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на автомобиле по аллее. В связи с этим ФИО7 №1, ФИО7 №2 и ФИО2 высказывали Ф.И.О.1 претензии. Однако Ф.И.О.1, в ответ стал высказывать в адрес данных парней нецензурные, оскорбительные слова. Он увидел, как ФИО7 №2 нанес удар кулаком правой руки в область лица Ф.И.О.1, отчего тот не упал, продолжил высказывать оскорбления. После этого ФИО7 №1 нанес два удара кулаком правой руки в область лица Ф.И.О.1, отчего тот упал на левый бок, на землю перед скамейкой, а ФИО7 №1 нанес Ф.И.О.1 удар правой ногой по лицу в область челюсти. После чего он увидел, как ФИО2 правой ногой, обутой в обувь, с приложением физической силы нанес один удар в левую затылочную область головы Ф.И.О.1, лежащему на земле, на левом боку. Более Ф.И.О.1 ударов никто не наносил. После того как ФИО2 нанес Ф.И.О.1 удар ногой в голову, то вышеуказанные парни сразу ушли. Подавал ли Ф.И.О.1 признаки жизни после того как ФИО2 нанес тому удар ногой в голову, он не видел, так как они находились на расстоянии примерно 20 метров от скамейки. Подходить они не стали, сразу ушли (том 2 л.д.37-40, 43-44, 48-51);

- ФИО7 №5, согласно которым дата, примерно в 22 часа, находясь на аллее, расположенной по адрес Советского адрес г.Волгограда, он видел, что у его знакомых ФИО2, ФИО7 №1 и ФИО7 №2 произошел конфликт с ранее ему незнакомым Ф.И.О.1 Когда он подошел к скамейке, возле которой происходил конфликт, то Ф.И.О.1 уже лежал без сознания, и он понял, что ФИО2, ФИО7 №1 и ФИО7 №2 избили Ф.И.О.1 Однако кто и куда наносил удары, он не видел. Впоследствии ему стало известно, что Ф.И.О.1 скончался, а ФИО2 скрылся куда-то за границу (том 2 л.д.52-57);

- ФИО5 (ФИО6, Ф.И.О.32) Д.В., согласно которым дата, примерно в 22 часа, она, находясь на алее, расположенной по адрес Советского адрес г.Волгограда, видела, как ранее ей незнакомый парень – ФИО2, нанес удар ногой в область головы лежащему на земле Ф.И.О.1, ранее ей знакомому. После того как ФИО2 нанес Ф.И.О.1 удар ногой в голову, то вместе с Ф.И.О.11 и ФИО7 №1 незамедлительно ушли с аллеи. Ф.И.О.1 был госпитализирован в МУЗ КБ СМП номер г.Волгоград. По дороге в указанное медицинское учреждения Ф.И.О.1 скончался. дата, незадолго до произошедшего она видела Ф.И.О.1 на аллее. Ф.И.О.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения передвигался по аллее на автомобиле марки «ВАЗ-2107». Телесных повреждений на Ф.И.О.1 не было (том 2 л.д.66-71, 79-81, 85-87);

- ФИО7 №7, согласно которым дата, примерно в 22 часа, он находился на аллее, расположенной по адрес в Советском адрес г.Волгограда, где возле одной из скамеек у его знакомого Ф.И.О.1 произошел конфликт с тремя незнакомыми ему парнями кавказской внешности (как установлено следствием ФИО7 №1, ФИО7 №2 и ФИО2). В ходе конфликта кто-то из парней нанес Ф.И.О.1 удар кулаком по лицу, отчего тот упал на землю. После этого он увидел, как один из вышеуказанных парней кавказской внешности (как установлено следствием ФИО2) нанес Ф.И.О.1 удар ногой по голове (том 2 л.д.92-98, 99-101, 111-113);

- ФИО7 №8, согласно которым дата, в период времени с 22 до 23 часов, он, находясь на аллее, расположенной по адрес Советского адрес г.Волгограда, был очевидцем того, как несколько парней кавказской внешности (как установлено следствием ФИО7 №1, ФИО7 №2 и ФИО2) окружили его знакомого Ф.И.О.1 возле скамейки. Он видел, что когда Ф.И.О.1 уже лежал на земле, то один из указанных парней (как установлено следствием ФИО2) нанес по голове Ф.И.О.1 удар ногой, обутой в обувь. После чего, указанные парни сразу разбежались. Ф.И.О.1, который после причинения телесных повреждений находился без сознания, вызывали скорую помощь. Ф.И.О.1 был госпитализирован в МУЗ КБ СМП номер г.Волгограда, скончался по дороге в медицинское учреждение (том 2 л.д.164-170, 171-173, 175-177);

- Ф.И.О.31 (Ф.И.О.46) Е.А., согласно которым дата, примерно в 22 часа, она находилась на аллее, расположенной по адрес Советского адрес г.Волгограда, и видела, как 2-3 незнакомых ей парней кавказской внешности (как установлено следствием ФИО2, ФИО7 №1 и ФИО7 №2) наносили удары кулаками рук и ногами ее двоюродному брату Ф.И.О.1 Однако кто из парней и в какие анатомические области наносил удары Ф.И.О.1, она не рассмотрела, так как на улице было темно, и она находилась на расстоянии примерно 100 метров от скамейки, возле которой избивали Ф.И.О.1 По дороге в медицинское учреждение Ф.И.О.1 скончался от полученных телесных повреждений. дата, незадолго до произошедшего она видела Ф.И.О.1 на аллее. Ф.И.О.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения передвигался по аллее на автомобиле марки «ВАЗ-2107». Телесных повреждений на Ф.И.О.1 не было (том 2 л.д.116-120, 123-124, 125-127);

- Ф.И.О.12, согласно которым в вечернее время дата он находился на аллее, расположенной по адрес Советского адрес г.Волгограда и видел, как к скамейке возле которой находился Ф.И.О.1 подошли парни кавказской внешности (как установлено следствием ФИО2, ФИО7 №1 и ФИО7 №2), которые стали кричать на Ф.И.О.1 Вместе с тем, момент нанесения ударов Ф.И.О.1 он не видел. Когда он подошел к скамейке, то данные парни уже разбежались. Ф.И.О.1 лежал без сознания, после был госпитализирован, по дороге в медицинское учреждение, скончался. дата, незадолго до произошедшего он видела Ф.И.О.1 на аллее. Ф.И.О.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения передвигался по аллее на автомобиле марки «ВАЗ-2107». Телесных повреждений на Ф.И.О.1 не было (том 2 л.д.136-141, 151-153, 154-156);

- ФИО7 №11, согласно которым в вечернее время дата она совместно с супругом ФИО7 №8 гуляли на аллее, расположенной по адрес в Советском адрес г.Волгограда, где увидели своего знакомого Ф.И.О.1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ездил на автомобиле марки «ВАЗ-2107» по аллее. дата, примерно в 22 часа 10 минут, когда Ф.И.О.1 вышел из автомобиля и сел на скамейку, то к Ф.И.О.1 подошли трое парней кавказской внешности (как установлено следствием ФИО7 №1, ФИО7 №2 и ФИО2) и стали наносить ему удары руками и ногами в область туловища и головы, но кто именно и куда, она не рассмотрела. Когда парни разбежались, то она подошла и увидела, что Ф.И.О.1 лежал без сознания. Приехавшая скорая помощь забрала Ф.И.О.1, который скончался в карете скорой медицинской помощи (том 2 л.д.180-182);

- Ф.И.О.42 В.С., согласно которым дата, примерно в 22 часа, она находилась на аллее, расположенной по адрес в Советском адрес г.Волгограда. На расстоянии примерно 150-200 от нее, возле одной из скамеек, она увидела ранее знакомых ФИО2, ФИО7 №1, ФИО7 №2, с которыми находился ранее ей знакомый Ф.И.О.1 В какой-то момент она увидела, что вышеуказанные парни стали избивать Ф.И.О.1 Насколько она помнит, именно ФИО2 мог нанести удары Ф.И.О.1 по голове. После причинения Ф.И.О.1 телесных повреждений ФИО2, ФИО7 №1 и ФИО7 №2 убежали (том 2 л.д.185-190, 191-193);

- ФИО7 №13, согласно которым дата, примерно в 22 часа, он находился на аллее, расположенной по адрес в Советском адрес г.Волгограда, где увидел, что к его знакомому Ф.И.О.1 подошли трое парней кавказской внешности (как установлено следствием ФИО7 №1, ФИО7 №2 и ФИО2). Кто-то из данных парней нанес Ф.И.О.1 два удара кулаком в область по голове, отчего тот упал. После этого, один из парней кавказской внешности (как установлено следствием ФИО2) нанес лежащему на земле Ф.И.О.1 удар ногой по голове. После причинения Ф.И.О.1 телесных повреждений парни убежали. Ф.И.О.1 находился без сознания, был госпитализирован каретой скорой медицинской помощи. Впоследствии ему стало известно, что Ф.И.О.1 скончался по дороге в больницу (том 2 л.д.196-202);

- ФИО7 №14, согласно которым Ф.И.О.1 приходился ей племянником, любил выпить спиртного и погулять. дата, примерно в 22 часа 15 минут, ей на мобильный телефон позвонила ее дочь Ф.И.О.47 Е.А., которая сказала, что Ф.И.О.1 избили на аллее, расположенной по адрес в Советском адрес г.Волгограда. Она незамедлительно направилась на данную аллею, позвонила своей сестре Ф.И.О.8 и сообщила о случившемся. Когда она пришла на аллею, то Ф.И.О.1 уже погружали в карету скорой помощи. По дороге в медицинское учреждение Ф.И.О.1 скончался (том 3 л.д.1-4, 14-16);

- Ф.И.О.39., согласно которым в адрес Республики у них проживают родственники – ФИО8 вместе с супругом. Возможно, ФИО2 и приходится ему каким-то родственником, но с ФИО2 он не знаком (том 6 л.д.48-51);

- Ф.И.О.14, согласно которым с ФИО2 он знаком с 2009 года. После событий дата, когда ФИО2 избил какого-то парня (как установлено следствием Ф.И.О.1), который впоследствии скончался, о чем ему рассказал его знакомый ФИО7 №2, он более ФИО2 не видел. В 2012 году он переписывался с ФИО2 в социальной сети «Одноклассники». В ходе переписки ФИО2 ему сообщил, что уехал к своим родственникам в страны Европы, в связи с тем, что боялся быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенное преступление. Подробностей ему ФИО2 не рассказывал, в какой именно стране находится, также не говорил (том 6 л.д.52-54).

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, поэтому они признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершённого подсудимым преступления и достаточными для вынесения приговора. Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, в том числе со стороны потерпевших, ложности показаний потерпевших и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- рапортом следователя следственного отдела по Советскому адрес г.Волгоград СУ СК при прокуратуре РФ по адрес Ф.И.О.15 от дата, согласно которому дата, в 00 часов 30 минут, им, в составе следственно-оперативной группы осуществлялся выезд к зданию ОМ-6 УВД по г.Волгограду, к которому каретой скорой медицинской помощи доставлен труп Ф.И.О.1, дата года рождения (том 1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в парковой зоне, между домами номер и номер по адрес Советского адрес г.Волгоград, на котором дата ФИО2 причинил телесные повреждения Ф.И.О.1 В ходе осмотра места происшествия изъято: 3 смыва с пятен вещества красно-бурого цвета, 1 контрольный смыв (том 1 л.д.11-20);

- протоколом осмотра трупа от дата, согласно которому в карете скорой медицинской помощи, припаркованной у здания ОМ-6 УВД по г.Волгограду осмотрен труп Ф.И.О.1 с телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъято: свитер, футболка, джинсовые брюки, носки, полуботинки (том 1 л.д.29-35);

- заключением судебно-медицинской экспертизы номер от дата, согласно выводам которой причиной смерти Ф.И.О.1 явилась закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, осложнившаяся отеком и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. При судебно-медицинском исследовании трупа Ф.И.О.1 обнаружена: закрытая тупая травма головы - диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки: левого полушария головного мозга (интактная – затылочная доля), правого полушария головного мозга (интактны – теменная и затылочная доли), мозжечка; кровоизлияние в желудочки головного мозга; первичные кровоизлияния в мост мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы (затылочная область слева), квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекшая смертельный исход и состоит в непосредственной причинно-следственной связи со смертью (том 1 л.д.73-78);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы номер-у от дата, согласно выводам которой смерть Ф.И.О.1 наступила от закрытой тупой травмы головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями в мягкие ткани головы (затылочная область), под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся сдавлением вещества головного мозга кровью и его отеком. Следовательно, между повреждениями, полученными Ф.И.О.1 в момент травмы, и его смертью имеется прямая причинная связь. При судебно-медицинском исследовании трупа Ф.И.О.1 обнаружены следующие прижизненные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы (затылочная область слева), кровоизлияние, захватывающее левое полушарие головного мозга, включая базальную поверхность и весь мозжечок, затылочная доля интактна, кровоизлияние правого полушария, захватывая височную, лобную доли и их базальную поверхность, за исключением теменной и затылочной долей, кровоизлияния в вещество и в желудочки головного мозга, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.84-98);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2107», грз «Р 899 ВР 34», на котором дата Ф.И.О.1 передвигался по аллее, расположенной по адрес Советского адрес г.Волгограда (том 1 л.д.21-24);

- заключением биологической судебной экспертизы номер от дата, согласно которому на футболке, джинсах, в части пятен на свитере Ф.И.О.1 найдена кровь человека О?? группы, происходящая вероятно, от него самого (том 1 л.д.104-110);

- заключением генетической судебной экспертизы номер от дата, согласно которому на свитере, брюках и футболке, представленных для исследования, выявлены следы крови и следы пота, которые произошли от Ф.И.О.1 (том 1 л.д.124-129);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены предметы одежды с трупа Ф.И.О.1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата: джинсовые брюки, кофта (свитер), полуботинки, футболка, пара носков. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.132-139, 140);

- постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от дата, согласно которому в отношении подозреваемого ФИО2 заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 5 л.д.140-142);

- постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от дата, согласно которому ФИО2 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (том 5 л.д.136-139);

- постановлением о розыске обвиняемого от дата, согласно которому обвиняемый ФИО2 объявлен в розыск (том 5 л.д.143-144);

- постановлением об объявлении обвиняемого в международный розыск от дата, согласно которому обвиняемый ФИО2 объявлен в международный розыск на территории всех государств – членов Интерпола (том 5 л.д.153-154);

- постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от дата, согласно которому в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 5 л.д.161-163);

- информацией, представленной отделением Национального центрального бюро Интерпола ГУ МВД России по адрес от дата, согласно которой дата в 07 часов 37 минут, разыскиваемый ФИО2 железнодорожным транспортом пересек государственную границу Республики Беларусь через КПП «Брест-Восточный» в направлении адрес (том 5 л.д.231);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП номер УМВД России по г.Волгограду Ф.И.О.16 от дата, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия установлено, что по информации НЦБ Интерпола Франции правоохранительными органами страны установлено местонахождении обвиняемого ФИО2 на территории Франции (том 5 л.д.227);

- информацией, представленной компетентными органами Французской Республики FAE/SA3E/CEJ номер от дата, согласно которой постановлением от дата, являющимся окончательным, следственная палата Апелляционного суда Кольмара вынесла отрицательное решение в экстрадиции ФИО2 (том 6 л.д.153);

- информацией, представленной ГНЦБ Интерпола ГУ МВД России по адрес от дата, согласно которой в ГНЦБ Интерпола ГУ МВД России по адрес информация о местонахождении ФИО2 на территории иных государств – членов Интерпола, кроме как Французской Республики, не поступала (том 6 л.д.160);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в ГБУЗ «ВОБ СМЭ», изъято: волосы, срезы ногтевых пластин с трупа Ф.И.О.1 (том 1 л.д.114-118);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у свидетеля ФИО7 №1 получен образец слюны на ватную палочку (том 1 л.д.234);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у свидетеля ФИО7 №2 получен образец слюны на ватную палочку (том 2 л.д.11);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 №1 от дата, согласно которому свидетель ФИО7 №1 воспроизвел свои показания на месте происшествия. Находясь на участке местности, расположенном на аллее, между домами номер и номер по адрес Советского адрес г.Волгограда, свидетель ФИО7 №1 на манекене человека продемонстрировал механизм нанесения ФИО2 одного удара ногой в область головы Ф.И.О.1, нанеся один удар правой ногой с приложением физической силы в направлении от себя, в левую затылочную область лежащему на левом боку манекену человека (том 1 л.д.227-231);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 №1 и свидетелем Ф.И.О.17 от дата, согласно которому свидетель ФИО7 №1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что он видел, как ФИО2, в вечернее время дата, находясь на аллее, расположенной по адрес Советского адрес г.Волгограда, в ходе конфликта нанес один удар ногой по голове Ф.И.О.1 (том 1 л.д.235-237);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 №2 от дата, согласно которому свидетель ФИО7 №2 воспроизвел свои показания на месте происшествия. Находясь на участке местности, расположенном на аллее, между домами номер и номер по адрес Советского адрес г.Волгограда, свидетель ФИО7 №2 на манекене человека продемонстрировал механизм нанесения ФИО2 одного удара ногой в область головы Ф.И.О.1, нанеся один удар правой ногой с приложением физической силы в направлении от себя, в левую затылочную область лежащему на левом боку манекену человека (том 2 л.д.1-5);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 №2 и свидетелем ФИО7 №8 от дата, согласно которому свидетель ФИО7 №2 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что он видел, как ФИО2, в вечернее время дата, находясь на аллее, расположенной по адрес Советского адрес г.Волгограда, в ходе конфликта нанес один удар ногой по голове Ф.И.О.1 (том 2 л.д.6-8);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрена копия протокола судебного заседания от дата по уголовному делу в отношении ФИО7 №2 и ФИО7 №1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ. Осмотром установлено, что в ходе судебного заседания подсудимые ФИО7 №2 и ФИО7 №1 сообщили, что дата, примерно в 22 часа 10 минут, ФИО2 находясь на аллее, расположенной по адрес Советского адрес г.Волгограда, со всего размаха нанес один удар ногой, обутой в обувь, по голове лежащему на земле Ф.И.О.1 Указанная копия протокола судебного заседания признана и приобщена к материалам уголовного дела качестве вещественного доказательства (том 4 л.д.89-91, 92, 93-102);

- копией приговора мирового судьи судебного участка №адрес от дата, согласно которому ФИО7 №1 и ФИО7 №2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, каждому назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15 000 рублей (том 4 л.д.103-114);

- копией приговора Советского районного суда г.Волгограда от дата, согласно которому ФИО7 №1 и ФИО7 №2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде одного года ограничения свободы каждому (том 4 л.д.118-132);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 №3 и свидетелем Ф.И.О.17 от дата, согласно которому свидетель ФИО7 №3 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что он видел, как ФИО2, в вечернее время дата, находясь на аллее, расположенной по адрес Советского адрес г.Волгограда, в ходе конфликта нанес один удар ногой по голове Ф.И.О.1 (том 2 л.д.28-30);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 №4 и свидетелем ФИО7 №8 от дата, согласно которому свидетель ФИО7 №4 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что он видел, как ФИО2, в вечернее время дата, находясь на аллее, расположенной по адрес Советского адрес г.Волгограда, в ходе конфликта нанес один удар ногой по голове Ф.И.О.1 (том 2 л.д.45-47);

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера номер (находившегося в пользовании ФИО7 №14 в 2010 году) за период времени с дата по дата, на 1 листе бумаги формата А-4. В ходе осмотра установлено, что дата, в 22:18:08 на абонентский номер ФИО7 №14 поступил звонок с абонентского номера номер, находившегося в пользовании ее дочери Ф.И.О.31 (Ф.И.О.48) Е.А. В ходе телефонного разговора Ф.И.О.31 (Ф.И.О.49) Е.А. сообщила ФИО7 №14 о том, что Ф.И.О.1 избили. Указанная детализация соединений абонентского номера номер на 1 листе бумаги формата А-4 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.8-11, 12, 13).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей, признанными судом достоверными.

Кроме того, все протоколы допросов составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом были разъяснены права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат таких взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как существенные противоречия. Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, и ложности показаний потерпевших и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО2 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда не имеется.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Суд считает доказанным, что тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть Ф.И.О.1, причинены именно ФИО2, что подтверждается исследованными в судебном следствии письменными доказательствами, а также показаниями потерпевших и свидетелей.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценив все добытые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

Сведений об осуждении ФИО2 за данное преступление на территории других государств не имеется.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2 и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, находится в международном розыске, впервые привлекается к уголовной ответственности, а так же его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, все обстоятельства по делу, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, при назначении наказания в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы, будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение условного наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Правовых оснований для оправдания ФИО2, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

10 февраля 2012 г. ФИО2 объявлен в международный розыск на территории всех государств-членов Интерпола, в этот же день по постановлению Советского районного суда г.Волгограда в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До настоящего времени ФИО2 не экстрадирован на территорию Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО2 скрывается от правосудия, находится в международном розыске, суд полагает необходимым сохранить ему избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, исчисляя ее срок с момента фактического задержания ФИО2

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- джинсовые брюки, кофта (свитер), полуботинки, футболка, пара носков, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области - передать по принадлежности, а в случае не востребованности – уничтожить;

- детализацию соединений абонентского номера номер на 1 л, копию протокола судебного заседания – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 О.41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

При установлении места нахождения ФИО2, объявленного в международный розыск, заключить его под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента фактического задержания ФИО2 на территории Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- джинсовые брюки, кофта (свитер), полуботинки, футболка, пара носков, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по адрес - передать по принадлежности, а в случае не востребованности – уничтожить;

- детализацию соединений абонентского номера номер на 1 л, копию протокола судебного заседания – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ, в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осуждённого или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Председательствующий Т.В. Корнеенко