Судья Пермякова А.А. 24RS0048-01-2022-009558-96 Дело № 33-9138

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО2

на решение Советского районного суда города Красноярска от 23 марта 2023 года, с учетом определений судьи от 02 мая 2023 года, 17 мая 2023 года об исправлении описки, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 140 358 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 588 179 рублей, всего 1 764 537 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 17 201,79 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 21.09.2021 г. заключила с ответчиком договор страхования имущества «Защита дома люкс» в отношении жилого дома по адресу: <адрес> страховая сумма составила 1 900 000 руб. В период действия договора страхования 07.05.2022 г. застрахованное имущество уничтожено пожаром. 11.05.2022 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало событие страховым и 23.06.2022 г. выплатило страховое возмещение в сумме 759 642 руб. 24.06.2022 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении ущерба в полном объеме, которая оставлена без ответа. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 140 358 руб., неустойку в размере 1 140 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что размер страхового возмещения определен страховщиком правильно исходя из стоимости аналогичного имущества на дату наступления страхового случая, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования, который не противоречит закону и не признан недействительным. В связи с чем, полагает, что положения п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела не подлежат применению к сложившимся правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО СК «Сбербанк страхование» извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.234,235), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, п. 1 ст. 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 83,4 кв.м. по адресу: <адрес>

21.09.2021 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования (полис страхования «Защита дома Люкс») на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №70 (в части страхования имущества) и Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.1. (в части страхования гражданской ответственности).

По условиям договора страхования застрахованы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование дома и дополнительных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> движимое имущество, находящееся в нем, и гражданская ответственность перед третьими лицами.

Страховая сумма по договору страхования от 21.09.2021 г. по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию дома 1 700 000 руб., в отношении дополнительных хозяйственных построек составляет - 100 000 руб., по движимому имуществу - 100 000 руб., по гражданской ответственности - 100 000 руб. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в частном доме составляет 300 000 руб. Срок действия страхования установлен с 00 час. 00 мин. 05.10.2021 г. в течении двенадцати месяцев. Страховая премия за страхование имущества составила 5 700 руб., за страхование гражданской ответственности – 300 руб.

Согласно пункту 4.1. Полиса в части страхования имущества страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков), в число которых входит: п. 4.1.1. Пожар. Под «пожаром» понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест, специально предназначенных для разведения и поддержания огня, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горючих газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (воды, пены и др.). Ущерб застрахованному имуществу подлежит возмещению также в том случае, если источник возгорания находился вне указанной в полисе территории страхования, однако в силу объективных причин огонь распространился на указанную территорию.

В силу пункта 6.4. Полиса страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения полиса.

В соответствии с пунктом 6.5 Полиса страховая (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом: п. 6.5.1. для отделки частных домов и дополнительных хозяйственных построек – исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования; 6.5.2. для движимого имущества – исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам предметов (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов) без учета износа; 6.5.3. для конструктивных элементов частных домов и дополнительных строений – исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам строений на момент заключения договора страхования без учета износа; 6.5.4. для инженерного оборудования частных домов и дополнительных строений – исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам элементам инженерного оборудования на момент заключения договора страхования без учета износа.

Как следует из Условий страхования по полису «Защита дома люкс» размер ущерба определяется страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка, на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов, а также заявления страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу (п.5.1.Условий страхования). Размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом и условиями страхования (п. 5.2.Условий страхования). Страховое возмещение в случае полной гибели внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества, с учетом, установленных в настоящих условиях и полисе лимитов страхового возмещения. Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества, с учетом, установленных в настоящих условиях и полисе лимитов страхового возмещения (п.5.3.Условий страхования). Страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного движимого имущества определяется в размере стоимости имущества, аналогичного погибшему по функциональному назначению и характеристикам, без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом, установленных в настоящих условиях и полисе лимитов страхового возмещения (п.5.4.Условий страхования).

Согласно справке дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району 07.05.2022 г. в 13:29 произошел пожар в надворной постройке на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в результате чего огнем уничтожены конструкции дома и находящееся в нем имущество.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Емельяновскому району от 07.06.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

11.05.2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.06.2022 г. ответчиком составлен страховой акт №046879-ИП-22, в соответствии с которым размер ущерба определен в сумме 759 642 руб. 81 коп., исходя из стоимости имущества, аналогичного погибшему, на дату наступления страхового случая, установленной по результатам оценки с учетом лимита страхового возмещения.

23.06.2022 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истице страховое возмещение в сумме 759 642 руб.

24.06.2022 г. ФИО1 направила в адрес страховщика претензию с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в результате пожара наступила полная гибель застрахованного имущества, страховая стоимость имущества согласована сторонами при заключении договора в общем размере 1 900 000 руб., которая не может быть оспорена ответчиком, так как при заключении договора страхования ответчик своим правом на оценку страхового риска не воспользовался. При этом, факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорным является оценка страховой суммы в отношении жилого дома, поскольку по стоимости хозяйственных построек и движимого имущества расхождений у сторон не имеется.

Доводы жалобы о неверном определении судом страховой стоимости недвижимого имущества, в связи с тем, что выплата страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости аналогичного имущества на дату наступления страхового случая, соответствует условиям договора страхования и требованиям закона, отклоняются судебной коллегией.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

В силу п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным ст. 945 ГК РФ правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие вопреки положениям ст. 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г. в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 12.2018 г. N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования.

Таким образом, толкование договора страхования, ставящее потребителя в положение, при котором он оплачивает заведомо завышенную страховую премию и при этом не имеет права на получение страхового возмещения с учетом размера уплаченной страховой премии, не согласуется с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Условий о том, что размер премии установлен с учетом последующего уменьшения страховой суммы, договор не содержит.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 1 140 358 руб., исходя из разницы между общей страховой суммой и выплаченным возмещением (1 900 000 руб. - 759 642 руб.).

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, размер которой верно определен судом в сумме 6 000 руб.

В связи допущенными ответчиком нарушениями прав истицы, как потребителя, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, нашел свое полное подтверждение, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 588 179 руб.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения неустойки и штрафа, взыскиваемых в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО2 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 23 марта 2023 года, с учетом определений судьи от 02 мая 2023 года, 17 мая 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2023 г.