КОПИЯ Дело №2-4277/2023
УИД 50RS0042-01-2023-004633-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Сергиев Посад Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 08.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по вине ответчика были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно независимой оценке, составила 250 041 руб., утрата товарной стоимости – 18 900 руб., всего 268 941 руб.
Истец обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие», однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Также истец обращался к ответчику с целью урегулировать спор в досудебном порядке, но ответчик сказал, что все вопросы он будет решать через суд.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 268 941 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 889 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие, истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела был извещен судебной повесткой. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.05.2023 в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее ФИО2 и под его управлением и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее ФИО1 и под его управлением.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № при перестроении не уступил дорогу ТС <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно, но без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушив п. 8.4 ПДД РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».
ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из ответа страховой компании следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, истцу было рекомендовано обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда.
Истец обращался к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако ФИО2 отказался возместить ущерб добровольно.
Из заключения независимой экспертизы № 12-05-1 от 12.05.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 250 041 руб., утрата товарной стоимости – 18 900 руб., всего 268 941 руб.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля в общей сумме 268 941 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 889 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 года №479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.
Обязанность же суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, вытекающая из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 13.06.2023, предметом которого является оказание клиенту юридических услуг по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.
В рамках настоящего договора представитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса (п. 1.2. договора).
Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг составляет 17 000 руб., которые уплачиваются до подписания настоящего договора.
В подтверждение несения расходов представлена расписка от 13.06.2023, из которой следует, что оплата услуг представителя произведена в полном объеме.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, сложность дела, объем работы представителя: изучение документов, составление искового заявление, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству (02.08.2023) и в одном судебном заседании (28.09.2023), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 17 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 889 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 268 941 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И.В. Сенаторова
Мотивированное решение принято в окончательной форме 25 октября 2023 года.
Судья подпись И.В. Сенаторова