Решение по делу № 2-1225/2025 от 26.05.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1225/2025 64RS0004-01-2025-001190-02

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит:

взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству в размере 75 369 рублей 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 803 рубля 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из следующего расчета: сумма долга х ключевая ставка Центробанка РФ, действующая на день исполнения обязательства / количество дней в году х количество дней просрочки; судебные расходы в размере 24 416 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. При этом, брачные отношения истца и ответчика сохранялись до ДД.ММ.ГГГГ, стороны вели общий бюджет, несли расходы в интересах семьи. С ДД.ММ.ГГГГ общий бюджет сторонами не велся в связи с фактическим прекращением брачных отношений.

В период брака на основании договора купли-продажи стороны приобрели транспортное средство на заемные денежные средства, полуденные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», признана общим долгом супругов ФИО4, ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, в указанной части принято по делу новое решение, которым признаны обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО1 в сумме 400000 рублей.

После прекращения семейных отношений истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по указанному договору, произведены выплаты в погашение долга в размере 368 258 рублей 54 копейки.

При этом, истец указывает что им уплачена половина денежных обязательств за ФИО2 в размере 184 129 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета:

по платежу от ДД.ММ.ГГГГ 7782,81 рублей /2 +

по платежу от ДД.ММ.ГГГГ 4522,812 рублей /2 +

по платежу от ДД.ММ.ГГГГ 7741,44 рублей /2 +

по платежу от ДД.ММ.ГГГГ 4564,19 рублей/2 +

по платежу от ДД.ММ.ГГГГ 7993,98 рублей /2 +

по платежу от ДД.ММ.ГГГГ 4311,65 рублей /2 +

по платежу от ДД.ММ.ГГГГ 7698,74 рублей /2 +

по платежу от ДД.ММ.ГГГГ 4336,89 рублей /2 +

по платежу от ДД.ММ.ГГГГ 8086,19 рублей /2 +

по платежу от ДД.ММ.ГГГГ 4219,44 рублей / 2 +

по платежу от ДД.ММ.ГГГГ 8464,45 рублей /2 +

по платежу от 16.0320ДД.ММ.ГГГГ,18 рублей /2 +

по платежу от ДД.ММ.ГГГГ 8318,19 рублей /2 +

по платежу от ДД.ММ.ГГГГ 3987.44 рублей /2 +

по платежу от ДД.ММ.ГГГГ 8559,66 рублей / 2 +

по платежу от ДД.ММ.ГГГГ 3745,97 рублей /2 +

по платежу от ДД.ММ.ГГГГ 267578,20 рублей /2 +

по платежу от ДД.ММ.ГГГГ 1814,93 рублей /2 = 184 129 рублей 27 копеек.

При этом, в период рассмотрения настоящего дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасила частично указанную задолженность в размере 108 760 рублей.

Таким образом, истец считает что с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству в размере 75 369 рублей 29 копеек, исходя из следующего расчета.

Уплаченная истцом половина денежных обязательств за ответчика в размере 184 129 рублей 27 копеек - платеж от ДД.ММ.ГГГГ 108 760 рублей = 75 369 рублей 29 копеек.

Кроме того, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 803 рубля 90 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную по решению суда денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1 присутствующие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили в иске отказать в полном объеме, по доводам изложенным в представленных письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора полагавшего заявленные исковые требования о выселении из жилого помещения подлежащими удовлетворению, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,55 % годовых.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании, имущества совместно нажитым, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в общем имуществе, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов.

Признаны общим имуществом супругов ФИО2, ФИО1 транспортные средства средств Нива, государственный регистрационный знак <***>, Hyndai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, которые выделены в собственность ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежная компенсация за долю в совместно нажитом имуществе в размере 460000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7800 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», признана общим долгом супругов ФИО1, ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, в указанной части принять по делу новое решение, которым признано обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО1 в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вступившем в законную силу решением суда, обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, признано совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО1 в сумме 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 в свою пользу 75 369 рублей 27 копеек, истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 368 258 рублей 54 копейки, из которых истец считает что с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля причитающиеся на ответчика ФИО2, что составляет 184 129 рублей 27 копеек, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке были переведены денежные средства в счет погашения задолженности перед истцом за уплату задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 108 760 рублей, истцом в процессе рассмотрения гражданского дела были уменьшены исковые требования в части взыскании суммы задолженности до 75 369 рублей 17 копеек, исходя из расчета: 184 129, 27 - 108 760 = 75 369,27.

Однако, анализируя представленные истцом и ответчиком доказательства суд находит заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из смысла ст.39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,55 % годовых.

Как следует из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уплата задолженности по кредиту производится едиными ежемесячными платежами в сумме 12 305 рублей 63 копейки по установленному графику начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом ФИО1 справке об уплаченных процентах и основном долге, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно погашена, кредит является закрытым.

Инициируя заявленные исковые требования, истец ФИО1 производит расчет предъявляемой суммы задолженности к ответчику ФИО2 исходя суммы кредита, который определен в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500 000 рублей с учетом начисленных на эту сумму процентов предусмотренных кредитным договором.

Однако, как было установлено в судебном заседании, ранее принятым судебным актом вступившими в законную силу общим долгом супругов ФИО5, признана не вся сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а лишь 400 000 рублей.

Соответственно расчет денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору должен быть произведен исходя из суммы общего долга признанного судом в отношении супругов ФИО5, а именно от суммы 400 000 рублей, а не от 500 000 рублей.

От общей суммы долга 400 000 рублей под 16,55 % годовых, срок кредита 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет 9 844 рубля 45 копеек (с учетом суммы процентов и суммы основного долга).

Дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору оплата по кредиту начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость кредита с учетом процентов предусмотренных кредитным договором составила 590 987 рублей 92 копейки

Как установлено состоявшимися ранее вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании, имущества совместно нажитым, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в общем имуществе, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились в период когда истец находились в браке.

Платежи по кредитному договору вносимые в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 месяцев.

Из фактического погашения задолженности по кредитному договору (сумма кредита 500 000 рублей) 12 305 рублей 63 копейки сумма ежемесячного платежа х 27 месяцев = 332 252 рубля 01 копейка.

Таким образом, сумма платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена в период когда истец и ответчик состояли в браке из общих средств семейного бюджета.

Следовательно сумма долга с учетом уплаты процентов до ДД.ММ.ГГГГ – дата погашения кредита составляет 258 737 рублей 91 копейка, исходя из расчета 590 987 рублей 92 копейки – 332 252 рубль 01 копейка.

При досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредиту составила 217 518 рублей 88 копеек, исходя из расчета 258 737 рублей 91 копейка – 41 217 рублей 03 копейки – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доля компенсации подлежащей выплате по кредитному договору в отношении ответчика ФИО2 составляет 108 759 рублей 44 копейки исходя из расчета: 217 518, 88 /1/2 = 108 759,44.

Ответчиком ФИО2 в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ перечислены истцу ФИО1 денежные средства в размере 108 760 рублей в счет компенсации доли причитающееся в отношении ответчика по уплате задолженности по кредитному договору.

Соответственно, ответчик ФИО2 выплатив ФИО1 денежные средства в размере 108 760 рублей, исполнила перед истцом обязательство по компенсации истцу расходов понесенных истцом при уплате задолженности по кредитному договору.

При этом, суд учитывает, что даже если производить расчет денежной компенсации по исполнению обязательств по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как того просит истец, обязательства по выплате истцу денежной компенсации в счет погашения задолженности по кредитному договору считаются исполненными.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании вступившим в законную силу судебным актом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ признано обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО1 в сумме 400 000 рублей.

Оплата по кредитному договору производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (досрочное закрытие кредита).

Сумма ежемесячного платежа по кредитному договору в соответствии с графиком погашения задолженности составляет 12 305 рублей 63 копейки.

В исковом заявлении истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стороны вели общий бюджет и несли расходы в интересах семьи.

Следовательно платежи по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны производили за счет средств общего семейного бюджета.

Из справки об уплаченных процентах и основном долге следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата задолженности по кредитному договору, общая сумма погашения задолженности по кредитному договору составляет 319 946 рублей 38 копеек (26 месяцев х 12 305,63).

Совместным долгом супругов ФИО5 по решению суда признана денежная сумма в размере 400 000 рублей.

400 000,00 – 319 946,38 = 80 053,62.

При этом денежная сумма в размере 319 946 рублей 38 копеек, уплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период когда стороны состояли в фактических семейных брачных отношениях согласно письменных объяснений истца) в счет погашения задолженности по кредитному договору за счет средств общего совместного бюджета, подлежит зачету в сумма признанную общим совместным долгом супругов – 400 000 рублей, следовательно, за ответчиком остается общая сумма долга причитающиеся на ее долю в счет погашения задолженности по кредитному договору 80 053 рубля 62 копейки.

Но поскольку ответчик ФИО2 в добровольном порядке выплатила истцу ФИО1 денежную сумму в размере 108 760 рублей, что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено истцом в судебном заседании, ответчик не имеет перед истцом каких-либо денежных обязательств, а следовательно в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству в размере 75 369 рублей 27 копеек, не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 803 рубля 90 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, то суд находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от из возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размере процентов не установлен законом или договором.

Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце первом п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 803 рубля 90 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемых правоотношениях является вступившее в законную силу решение суда, правовых оснований для взыскания процентов за прошедший период у суда не имеется.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в размере 75 369 рублей 27 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

Но учитывая что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом уменьшены исковые требования, с суммы 215 224 рубля 80 копеек до 11 173 рублей 17 копеек, то истцу подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 140 рублей (7 475,00 – 4 335,00 = 3 140).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 140 рублей, о чем выдать справку.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина