Мировой судья Афанасьева Н.В.

Дело № 10-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 14 сентября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пинчук Н.В., при секретаре Козарь С.С.,

с участием прокурора Земцовой В.Н.,

защитника – адвоката Самченко С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самченко С.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Дзюбы С.В. на приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и согласившегося с доводами апелляционного представления, прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено в г. Ухте Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Самченко С.В. ставит вопрос об изменении приговора в силу чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному, и просит его смягчить, с учетом установленного по делу смягчающего обстоятельства и личности осужденного, категории совершенного преступления, признания ФИО1 своей вины и его раскаяния.

Государственным обвинителем Дзюбой С.В. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора сформулировать квалификацию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. В обоснование доводов представления ссылается на то, что, в нарушение требований, сформулированных в статье 159.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей квалифицированы действия ФИО1 как хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

В письменных возражениях государственный обвинитель Дзюба С.В. считает приговор в части назначенного ФИО1 наказания законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу адвоката Самченко С.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему выводу:

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность данных о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей обоснованно не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде обязательных работ, а также об отсутствии основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Данная квалификация действий подсудимого сторонами не оспаривалась и поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ как хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Иных оснований для изменений приговора суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 31 июля 2023 года изменить, удовлетворив апелляционное представление.

В описательно-мотивировочной части квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самченко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления. Осужденный также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пинчук