РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 к ООО "Вторресурс-Переработка" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вторресурс-Переработка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Просит суд признать его увольнение с должности машиниста экскаватора 6 разряда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в должности машиниста экскаватора 6 разряда на разработке шлака в ООО "Вторресурс-Переработка", взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения и до вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы, связанные с обращением в суд, за консультацию 2000 руб., за составление искового заявления 4000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по . в соответствии с трудовым договором работал в ООО "Вторресурс-Переработка" в должности машиниста экскаватора 6 разряда на разработке шлака, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ним расторгнут на основании пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. он работал на участке слива огненно жидкого шлака, осуществлял погрузку горячего шлака. От шлака исходило вредное испарение, во время работы он почувствовал себя плохо, стал испытывать , из-за плохой видимости и состояния здоровья повредил ковшом экскаватора ограждение, сообщил об том начальнику, который в разговоре с ним решил, что он якобы находится в алкогольном опьянении, однако на освидетельствование его не направляли, врач его не осматривал. Он был отстранен от работы из-за плохого самочувствия – из-за вредных паров шлака.

Работодателем были затребованы объяснения по поводу того, что он повредил ограждение, объяснений по поводу его состояния работодателем у него не были затребованы. В нарушении ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ростехнадзор Сибирское управление.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, пояснили, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел, что работа истца во вредных условиях, вредные испарения от горячего шлака вызвали плохое самочувствие, работодатель не предложил пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, тем самым не проявил снисхождение, выбрал самое строгое наказание, не учел его длительный стаж работы.

Представитель ответчика ООО "Вторресурс-Переработка" ФИО3, действующий на основании доверенности, против исковых требований возражал. Считает, что увольнение истца работодателем произведено обоснованно, поскольку ФИО1 находился в алкогольном опьянении, и в точном соответствии с действующим трудовым законодательством. При этом работодатель учел тяжесть совершенного проступка.

Третье лицо Ростехнадзор Сибирское управление в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, специалиста, заключение помощника прокурора полагавшего, что в исковых требованиях следует отказать за необоснованностью требований, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО "Вторресурс-Переработка" по трудовому договору машинистом экскаватора, занятого на разработке шлаковых отвалов 6 разряда. Местом работы являлся цех шлакопереработки, участок шлакового отвала.

ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час 30 мин ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности, ковшом экскаватора повредил подпорную стенку, предназначенную для слива огненно-жидкого шлака из шлаковозных ковшей, в результате было поднято одно ж.д. звено, лопнут рельс и порвана труба орошения путь на территории работодателя.

Для установления причин и обстоятельств произошедшего начальником смены ФИО4 был опрошен машинист экскаватора ФИО1, в процессе общения было установлено, что ФИО1 находится на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем была составлена докладная записка ФИО4 на имя начальника ЦШП ФИО5

На основании докладной записки начальника смены ФИО4 начальником ЦШП ФИО5 была создана комиссия для проведения служебного расследования в составе начальника смены ФИО4, электрогазосварщика ФИО6, приемосдатчика груза и багажа ФИО7 для выявления у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование.

Комиссией был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. о появлении работника на работе ( рабочем месте) в состоянии ( признаками алкогольного опьянения). Как следует из данного акта, ДД.ММ.ГГГГ. в 14.30 машинист экскаватора ФИО1 вовремя выяснения причин повреждения защитной брони стенки и ж.д. пути № был обнаружен с признаками алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Медицинское освидетельствование работника не проводилось в связи с его отказом. От дачи объяснения в части нахождения в алкогольном опьянении ФИО1 отказался.

Данный акт зачитан был ФИО1 вслух, от подписи об ознакомлении с ним, истец отказался.

Комиссией были также составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ.: об отказе работника ознакомиться под роспись с требованием работодателя о предоставлении объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного объяснения; об отказе от ознакомления под роспись с актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; об отказе работника о прохождении медицинского освидетельствования; об отказе от ознакомления с распоряжением об отстранении работника от работы в связи с поялением в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании протокола задержания № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был задержан, в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО1 отказался, о чем имеется запись в данном протоколе.

На основании распоряжения начальника цеха шлакопереработки ООО «Вторресурс-Переработка» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был отстранен от работы с 15 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ. до 20 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на листке нетрудоспособности, что также подтверждается табелями учета рабочего времени за январь, февраль 2022г.

На основании приказа ООО «Вторресурс-Переработка» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен на основании пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, появления работника на работе в состоянии алкогольного или иного опьянения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд считает установленным, что ФИО1 действительно 01.01.2022г. находился в рабочее время на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, увольнение истца по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ было законным и обоснованным.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абзац 3 пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Нахождение ФИО1 на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: актом технического расследования причин инцидента, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. на ООО «Вторресурс-Переработка»,актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 01.01.2022г., а также показаниями свидетелей.

Вышеуказанные документы подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин истец во время выяснения причин повреждения защитной брони стенки и ж.д. пути № был обнаружен с признаками алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования в связи с обнаружением на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя, неуверенная походка, невнятная речь ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт, который ФИО1 отказался подписывать.Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает мастером в ООО «Вторресурс-Переработка». ДД.ММ.ГГГГ. он, как начальник смены, проводил раскомандировку, раздавал задания, ФИО1 расписывался в журнале в начале смены, был трезвый. Потом он делал обход, тоже все было нормально. Позднее ФИО1 позвонил, речь была невнятная, сообщил, что сломал ограждение, привели его в кабинет и стали выяснять случившиеся. Выяснилось, что ФИО1 в алкогольном опьянении: от него пахло алкоголем, речь невнятная, походка неуверенная, тяжелая. Он сообщил руководителю о случившемся, создали комиссию, стали составлять акты в присутствии свидетелей, провели беседу, от подписи в актах он отказался, был отстранен от работы в связи с нахождением на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. На освидетельствование истец отказался ехать, он отстранил его от работы, у него изъяли пропуск, охрана его увезла. Начальник ЦШП ФИО5 в этот день не работал, он приезжал подписать акты.

Свидетель К.. суду пояснила, что работает старшей смены в ЧОП «Бульдог», ФИО1 работал машинистом экскаватора на производстве, 01.01.2022г. ей позвонил начальник смены и сообщил, что у него работник в алкогольном опьянении, начальник безопасности сказал, что его необходимо отвезти на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, ФИО8 отказался ехать освидетельствоваться, был составлен протокол задержания, и он ушел домой. От ФИО1 шел запах алкоголя, на ее вопрос, зачем он выпил на работе, ФИО1 только пожал плечами и объяснил это тем, что Новый год. То, что он пьяный, ФИО1 не отрицал, у него был изъят пропуск, около 17 час он ушел домой.

Свидетель Ж. суду пояснила, что работает приемосдатчиком в ООО «Вторресурс-Переработка», во время рабочей смены начальник смены ФИО4 привел ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, запах был характерный. Он шатался. Объяснять ФИО1 свое состояние отказался, подписывать акт о том, что он в алкогольном опьянении, он отказался.

Свидетель Д. суду пояснил, что он работает в ООО «Вторресурс-Переработка», ДД.ММ.ГГГГ. его вызвал начальник смены, примерно, в обед, когда пришел, увидел, что ФИО1 стоит на улице в состоянии алкогольного опьянения, он расписался, что ФИО1 нетрезвый и качается. ФИО1 на медицинское освидетельствование не отвозили.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей: какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей нет, их показания согласуются между собой и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Суд считает, что своими действиями ФИО1 нарушил условия пп. 4.2.2., 4.2.4, 4.2.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие работника соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к его трудовой функции.

Согласно п.1.6.5 должностной инструкции машиниста экскаватора, занятого на разработке шлаковых отвалов 6 разряда, машинист экскаватора в своей работе руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка.

С должностной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца, что работодателем был нарушен порядок увольнения и с него не требовали письменного объяснения по поводу нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии, опровергаются актами, составленными комиссией, показаниями свидетелей, а также собственными показаниями истца, который в судебном заседании не отрицал, что с него требовали дать объяснение по факту нахождения на работе в нетрезвом состоянии, но он все отрицал и отказывался что – либо подписывать.

Доводы истца, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился на рабочем месте, а его самочувствие было вызвано испарениями горячего жидкого шлака при погрузке не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными письменными материалами дела.

Из протокола проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора № от ДД.ММ.ГГГГ. место проведения исследования –цех шлакопереработки ООО «Вторресурс-Переработка» следует, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда 2.

В судебном заседании была опрошена в качестве специалиста Г. заведующая центром профпатологии ГАУЗ «Новокузнецка городская клиническая больница №», которая пояснила, что интоксикацию вызывает повышение химических показателей, химических показателей превышения не было, такая ситуация возникает при аварийных ситуациях, при неисправности техники, когда возникает авария, в других ситуациях острых интоксикаций, как правило не возникает. На диагноз истца – , в данном случае горячий шлак не отражается.

Таким образом, на основании исследования всей совокупности доказательств по делу, суд приходит к мнению о том, что истец ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пп. 4.2.2., 4.2.4, 4.2.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и п.1.6.5 должностной инструкции. Факт нахождения истца на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение и не опровергнут истцом.

Ответчиком при увольнении истца был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данного однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей достаточно для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Представленная характеристика характеризует истца с отрицательной стороны, в течение трудовой деятельности истец четыре раза привлекался к дисциплинарной и материальной ответственности за повреждение экскаватора и автотранспорта при погрузке, за нарушения инструкции по охране труда.

Работодатель вправе был в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Суд считает, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Исходя из законодательных норм, решение о наложении дисциплинарного взыскания, предусмотренного ТК РФ, принимает работодатель, имеющий на это оговоренное законодательством право, а не обязанность.

Примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, при этом учтено, что работа с оборудованием в производственных цехах к работе с опасными производственными объектами, в связи с чем, к работникам предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине.

Таким образом, судом не установлено по делу и не представлено истцом оснований для признания приказа ООО «Вторресурс-Переработка» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным и его отмене, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в данной части не усматривается.

Оснований для восстановления ФИО1 на работе в должности машиниста экскаваторщика 6 разряда на разработке шлака ООО «Вторресурс-Переработка» судом не установлено, так как увольнение его ДД.ММ.ГГГГ признано судом законным и обоснованным.

Поскольку увольнение истца приказом ООО «Вторресурс-Переработка» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 ТК РФ для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, у суда также не имеется, в связи с чем, в данной части суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Вторресурс-Переработка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда