Дело № 2а-179/2023

УИД 39RS0011-01-2022-001942-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3-и лица ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», нотариус ФИО4, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с наследников и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 9 июля 2021 года в <...> + 900 м, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер №, под управлением ФИО7, автомобиля «Фольксваген Транспортер», госномер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО8, а также автомобиля «Хундай i30», госномер №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай i30», госномер №, была застрахована в САО «ВСК» по ОСАГО. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Транспортер», госномер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО, гражданская ответственность водителя виновного автомобиля «Форд Фокус», госномер №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Владельцы пострадавших автомобилей обратились за страховыми выплатами и такие выплаты им были произведены их страховыми компаниями. Владельцу автомобиля Хундай i30», госномер № было выплачено 111627,15 рублей, а владельцу автомобиля «Фольксваген Транспортер», госномер №, было выплачено 8000 рублей, всего выплачено 119627,15 рублей. Данная сумма истцом была перечислена в страховые компании СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК». Поскольку водитель ФИО7 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, однако у истца имеется право требования возмещения ущерба с наследников ФИО7

Истец ООО «Зетта Страхование» просит суд взыскать с наследников умершего ФИО7 страховое возмещение в порядке регресса в размере 119627,15 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 593,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве 3-х лиц были привлечены ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», нотариус ФИО4.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились в суд в связи с «истечением срока хранения».

В судебное заседание 3-и лица ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание 3-и лица ФИО11, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», нотариус ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» и нотариус ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 9 июля 2021 года в <...> + 900 м, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер №, под управлением ФИО7, автомобиля «Фольксваген Транспортер», госномер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО8, а также автомобиля «Хундай i30», госномер № под управлением ФИО2

Из представленных суду материалов дела усматривается, что водитель ФИО7, управляя автомобилем «Форд Фокус», госномер № не обеспечил безопасный интервал движения и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с задней частью остановившегося автомобиля «Хундай i30», госномер №, отчего автомобиль «Хундай i30» столкнулся с задней частью автомобиля «Фольксваген Транспортер», госномер №

Данные обстоятельства подтверждаются Дополнительными сведениями о ДТП, объяснением водителей ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО7 полностью признал свою вину.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия водителя ФИО7 совершены в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения управляемого им автомобиля с впереди стоявшими автомобилями и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

В действиях водителей ФИО8, ФИО2 судом не установлено нарушений ПДД РФ.

Судом также установлено, что в момент ДТП ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается представленными административными материалами.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 11 октября 2021 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения 9 июля 2021 года.

Из материалов дела также усматривается, что в результате данного ДТП автомобиль «Фольксваген Транспортер», госномер №, автомобиль «Хундай i30», госномер №, получили технические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «Хундай i30», госномер №, в момент ДТП являлся ФИО2, однако он 9 июля 2021 года заключил договор цессии с ИП ФИО10, по которому передал все права требования по компенсации ущерба в результате ДТП 9 июля 2021 года ИП ФИО10, Гражданская ответственность водителя такого автомобиля была застрахована страхователем в САО «ВСК».

Собственником автомобиля, является «Фольксваген Транспортер», госномер №, является ФИО3 Гражданская ответственность водителя такого автомобиля была застрахована страхователем в СПАО «Ингосстрах».

Собственником автомобиля «Форд Фокус», госномер №, на момент ДТП являлся ФИО7, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД, гражданская ответственность водителя такого автомобиля была застрахована страхователем в ООО «Зетта Страхование».

Из материалов дела видно, что по заявлениям владельцев потерпевших транспортных средств «Хундай i30», госномер №, и «Фольксваген Транспортер», госномер №, их страховые компании САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» произвели выплаты: САО «ВСК» в размере 111627,15 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 июля 2021 года № (л.д. 206), и СПАО «Ингосстрах» в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 августа 2021 года № (л.д. 232).

В свою очередь ООО «Зетта Страхование» также произвело выплаты в САО «ВСК» в размере 111627,15 рублей, что подтверждается платежным поручением от 3 августа 2021 года № (л.д. 53), и в СПАО «Ингосстрах» в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 9 сентября 2021 года № (л.д. 21), всего исполнив свои обязательства на сумму в размере 119627,15 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

С учетом того, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, то истец ООО «Зетта Страхование» имеет в порядке регресса право требования возмещения ей суммы ущерба в общем размере 119627,15 рублей, выплаченной на основании договора ОСАГО в счет возмещения ущерба, причиненного поврежденным транспортным средствам «Хундай i30», госномер №, и «Фольксваген Транспортер», госномер №.

Судом также установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти было открыто наследственное дело №.

Наследниками, принявшими наследство по 1/3 доли каждый, являются его супруга ФИО1 и его несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем им были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство.

Наследственное имущество состоит из 2/5 доли на <адрес> в <адрес>, кадастровой стоимостью 2898721,48 рублей, (стоимость 2/5 доли составляет 1159488,60 рублей), 1/2 доли автомобиля «Форд Фокус», госномер №, стоимостью 400000 рублей (стоимость 1/2 доли составляет 200000 рублей), т.е. всего стоимость наследственного имущества составляет 1359488,60 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества существенно превышает сумму причиненного ФИО7 ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст. 1112 ГК РФ), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что, поскольку ответчиками было принято наследственное имущество, стоимость которого существенного превышает размер ущерба, то в силу ст. 1175 ГК РФ они должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости 1/3 доли наследственного имущества каждого из таких наследников.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме 3593,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с наследников и расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>), в лице матери ФИО1, несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в лице матери ФИО1, в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса 119627,15 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3593,00 рублей, а всего 123220,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.