Дело № 2а-506/2023

УИД 50RS0046-01-2022-003819-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 27 февраля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскание морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит: - признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным взыскание 10 копеек 10 апреля 2022 года и 1000 рублей 10 мая 2022 года;

- вернуть истцу незаконно взысканные ФИО1 1000 рублей 10 копеек;

- взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования административного истца обоснованы тем, что 05.03.2022 года им на сайте ФССП была обнаружена задолженность по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В эти же сутки государственную пошлину он оплатил, что подтверждается квитанцией.

Поскольку на сайте государственных услуг задолженность в 200 рублей не удалялась, он 10.03.2022 года направил обращение в ФССП через сайт государственных услуг с информацией о совершенной оплате. 12.03.2022 года ФИО1 приобщила квитанцию об оплате к делу.

Между тем, 24.03.2022 года ФИО1 вынесла постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства № ПИП по причине непогашения задолженности в 200 рублей. 24.03.2022 года ФИО1 вынесла постановление об окончании ИП в связи с оплатой государственной пошлины.

30.03.2022 г. ФИО1 вынесла в отношении него постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то никаких оснований.

30.03.2022 года он направил жалобу в Ступинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

7 и 8 апреля 2022 года ФИО1, вынесла постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 10 апреля с его счета ФИО1 взыскала 10 копеек.

12.04.2022 года истцом было получено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 31.03.2022 года от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 Согласно данного постановления была признана обоснованной полностью жалоба ФИО2 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Ступинское РОСП ФИО1; даны указания направить пакет документов на согласование в ГУ ФССП России по Московской области для отмены постановления судебного пристава- исполнителя Ступинское РОСП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

В эти же сутки в 12 часов 20 минут ФИО1 вынесла постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Между тем, в связи с вынесением постановлений об отмене ограничительных мер 10 копеек, взысканные ранее возвращены не были.

В те же сутки в 12 часов 20 минут ФИО1 вынесла постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Между тем, в связи с вынесением постановлений об отмене ограничительных мер 10 копеек, взысканные ранее ему возвращены не были.

Однако, уже через 4 часа ФИО1, игнорируя законные требования заместителя начальник; отдела - заместителя старшего судебного пристава, вынесла постановление об отложении исполнительного производства.

10.05.2022 года ФИО1 и вовсе вынесла постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. А ДД.ММ.ГГГГ незаконно без вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации взыскала 1000 рублей с его счета.

Таким образом, на сегодняшний день ФИО1 взыскала 1000 рублей 10 копеек по исполнительскому производству №-ИП от 30.03.2021г., во-первых, в нарушение действующего законодательства, во-вторых, игнорируя законные требования заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, в-третьих, взыскана была сумма при отсутствии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, в-четвертых, было взыскано больше, чем 1000 рублей.

Поскольку действия ФИО1 носили исключительно умышленно незаконный характер, ее действия несли для истца переживания о возможном незаконном удержании денежных средств и ареста его транспортных средств, оценивает причиненный ему моральный вред в 5000 рублей.

Кроме того, административный истец представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 им был подан административный иск 11.03.2022года, который был оставлен без движения и возращено 01.07.2022года как неисполненное, однако определений суда он не получал, в связи с чем пропустил процессуальный срок.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Ступинский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к нижеследующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 10 названного Закона установлено, что Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

2. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 05.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО1 вынесено постановление№ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-625/2020, выданного судебным участком мирового судьи судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области, предмет исполнения- госпошлина присужденная судом в размере 200 рублей. Согласно данному постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата задолженности в сумме 200рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО1 вынесено постановление № о взыскании исп. Сбора по ИП имущественного характера с ФИО2 в размере 1000рублей, за не исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО1 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением, сумма, взысканная по ИП составляет: 200 р. Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО1 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа- постановления судебного пристава-исполнителя (8) № от 24.03.2022г., предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 1 000 руб.

Согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № поступила оплата задолженности в сумме 0,10 рублей, возврат средств должнику ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению 974410 поступила оплата задолженности в сумме 1000 рублей, перечисление в бюджет исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ступинское РОСП ФИО3 вынесено Постановление № по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Ступинское РОСП ФИО1 Даны указания направить пакет документов на согласование в ГУ ФССП России по Московской области для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Ступинское РОСП ФИО1 о изыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО Руководителя ГУФССП по Московской области - заместителем главного судебного пристава Московской области майором внутренней службы ФИО4 вынесено Постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которым признано необоснованным и отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения административного дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП признано необоснованным и отменено. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, денежные средства в размере 1000рублей не возращены, в связи с чем, требования ФИО2 в части признания незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возврате 1000рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушенные права административного истца не восстановлены, процессуальный срок административным истцом пропущен по уважительным причинам, суд считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Вместе с тем, поскольку оплата задолженности в сумме 0,10 рублей, ФИО2 возвращена поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного истца о признании незаконным взыскание и возврате 10 копеек удовлетворению не подлежат.

Кроме того, административным истцом не указано обоснований и не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с пристава-исполнителя ФИО1 Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, морального вреда в сумме 5000 руб., в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 ФИО10 пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления по настоящему административному делу.

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000рублей с ФИО2 ФИО10.

Обязать Ступинский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области произвести возврат ФИО2 ФИО10 взысканный исполнительский сбор в размере 1000рублей.

В остальной части административные исковые требования ФИО2 ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 03 апреля 2023 года.

Федеральный судья Шутьева Л.В.