Решение по делу № 2-382/2025 от 27.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года с. Большая Глушица Самарской области

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в Большеглушицкий районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, и просит взыскать с него неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка в размере 63 175, 65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 является собственником № долей в праве следующих объектов недвижимости, что подтверждаются соответствующей выпиской из ЕГРН, земельного участка площадью 1131 кв.м с кадастровым номером №, располагающегося по адресу: <адрес>.

Право собственности на остальные доли данного земельного участка не зарегистрировано.

Примерно в июне 2023 года ФИО1 обнаружил, что на части указанного земельного участка площадью 18 кв.м. без его ведома и согласия размещена и эксплуатируется автозаправочная станция контейнерного типа, принадлежащая ответчику ФИО2.

На устное обращение ФИО1 к ФИО2 о размещении АЗС на принадлежащем ему земельном участке ответчик пояснил, что АЗС он разместил по договорённости с прежним собственником земельного участка ФИО11.

При этом, ответчик предоставил ФИО1 копию договора аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 18 кв.м., заключенного между ФИО12, как арендодателем, и ФИО2, как арендатором, сроком до 30.09.2023, с размером арендной латы в 2000 рублей в месяц.

Аналогичный договор аренды этого же земельного участка между теми же лицами был заключён 03.09.2023 по 31.08.2024 с размером арендной платы 3 000 рублей в месяц.

На неоднократные требования ФИО1 освободить незаконно занимаемый земельный участок ответчик не реагировал и участок не освобождал, тем самым незаконно удерживал в своём владении и пользовании часть принадлежащего мне земельного участка с 03.10.2022 по 03.03.2025.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО14 от 23.10.2024, которое является частью межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, учитывая требования НПБ 102-95 «Автозаправочные станции контейнерного (блочного) типа исполнения. Противопожарные требования», Правил землепользования и застройки сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области,, таблицы 11.2а (улицы и дороги производственных зон) СниП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», часть земельного участка с кадастровым номером № обременена контейнером АЗС, площадью 18 кв.м, и часть обременена подъездными путями для эксплуатации и использования АЗС, площадью 121 кв.м.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года договоры аренды части указанного земельного участка площадью 18 кв.м от 03.10.2022 года и 03.09.2023 г., заключенные между ФИО2 и ФИО15 признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2024 г.: договор аренды части указанного земельного участка площадью 18 кв.м от 03.09.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО16 признан недействительным; на ФИО2 возложена обязанность освободить данный земельный участок, убрав автозаправочную станцию контейнерного типа за его счёт; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 89 991, 18 руб. за использование части земельного участка площадью 121 кв.м. за период 03.10.2022 г. по 03.04.2024 г. в размере 89 991, 18 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда установлено, что ФИО2 для размещения и эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа использовал часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 139 кв.м., которая обременена контейнером АЗС, площадью 18 кв.м, и подъездными путями для эксплуатации и использования АЗС, площадью 121 кв.м.

Как следует из Отчёта об оценке № от 14.11.2024., изготовленного ООО <данные изъяты> стоимость ставки арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № в юридически значимый период за использование одного квадратного метра в месяц составляет 128 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взыскание неосновательного обогащения за использование части земельной участка с кадастровым номером № для эксплуатации АЗС контейнерного типа, площадью 139 кв.м. за период с 04.04.2024 г. по 03.03.2025 г в размере: за участок под контейнером АЗС, площадью 18 кв.м, - 128 руб. х 18 кв.м х 11 месяцев х 143/443 долю. = 8 181, 02 руб.; за участок для эксплуатации АЗС, площадью 121 кв.м, - 128 руб. х 121 кв.м х 11 месяцев х 143/443 долю = 54 994, 63 руб., а всего: 63 175, 65 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили иск удовлетворить, дело рассмотреть без их участия. Не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

ФИО1 является собственником № долей в праве следующих объектов недвижимости, что подтверждаются соответствующей выпиской из ЕГРН, земельного участка площадью 1131 кв.м с кадастровым номером №, располагающегося по адресу: <адрес>.

Право собственности на остальные доли данного земельного участка не зарегистрировано.

При этом, ответчик предоставил ФИО1 копию договора аренды данного земельного участка от 05 октября 2022, площадью 18 кв.м., заключенного между ФИО20, как арендодателем, и ФИО2, как арендатором, сроком до 30.09.2023, с размером арендной латы в 2000 рублей в месяц.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенные право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Ст. 25 Земельного кодекса РФ гласит: права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона. С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование.

Фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 ГК РФ.В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО22 от 23.10.2024, которое является частью межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, учитывая требования НПБ 102-95 «Автозаправочные станции контейнерного (блочного) типа исполнения. Противопожарные требования», Правил землепользования и застройки сельского поселения Красноармейское муниципального района Красноармейский Самарской области,, таблицы 11.2а (улицы и дороги производственных зон) СниП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», часть земельного участка с кадастровым номером № обременена контейнером АЗС, площадью 18 кв.м, и часть обременена подъездными путями для эксплуатации и использования АЗС, площадью 121 кв.м.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 27 апреля 2024 года договоры аренды части указанного земельного участка площадью 18 кв.м от 03.10.2022 года и 03.09.2023 г., заключенные между ФИО2 и ФИО23 признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.12.2024 г.: договор аренды части указанного земельного участка площадью 18 кв.м от 03.09.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО24 признан недействительным; на ФИО2 возложена обязанность освободить данный земельный участок, убрав автозаправочную станцию контейнерного типа за его счёт; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 89 991, 18 руб. за использование части земельного участка площадью 121 кв.м. за период 03.10.2022 г. по 03.04.2024 г. в размере 89 991, 18 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ФИО2, а потому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 63 175,65 рублей являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от02.04.2025, заключенного между ФИО3 и ФИО1, согласно которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по полному юридическому, в том числе, судебному, сопровождению, спора, связанного с незаконным размещением ФИО2 контейнерной АЗС на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 и взысканию в связи с этим неосновательного обогащения, в том числе: досудебные юридические консультации, сбор документов при подготовке искового заявления, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов клиента во всех судебных заседаниях по делу. Заказчик оплачивает исполнителю суммы работ в размере 30 000 руб., которая уплачивается в наличной форме. Актом приемки выполненных работ от 19.05.2025 и распиской от 19.05.2025 подтверждается факт оплаты ФИО1 оказанных ФИО3 юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который оказал досудебные юридические консультации, сбор документов при подготовке искового заявления, составление и подача искового заявления в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 30 000 рублей.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 310, 810-811, ГК РФ и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, сумму неосновательного обогащения в размере 63 175,65 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья