Судья Русяев И.С. Дело № 22-4977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленковой Л.А.,

при помощнике судьи Руденко О.А.,

прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., мнение адвоката Цой С.П. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего постановление отменить, передать ходатайство для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда, прокурора Брухтей О.С.. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Артемовский городской суд <адрес> с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении к уголовному наказанию, назначенному по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ №ГД.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Артемовского городского суда <адрес> по поступившему ходатайству принято описанное выше решение в стадии подготовки, ввиду того, что у суда отсутствуют полномочия на рассмотрения данного ходатайства о применении акта амнистии к приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, поскольку принятое судом решение вынесено с существенными нарушениями УПК РФ.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции неправильно интерпретировал форму его ходатайства как «просьбу о применении к уголовному наказанию, назначенному по приговору суда, акта амнистии».

Указывает, что его ходатайство было о разъяснении сомнений и неясностей, возникших в результате недостатков приговора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу ст. 299, п. 15 ст. 397 УПК РФ и в соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса.

Согласно ч.1 и 2, ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах, в том числе, 15 статьи 397, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор. В этом случае вопросы, в том числе о применении акта амнистии, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то в силу положений ч.2 ст.10 УК РФ это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Во взаимосвязи положений ч.ч.1 и 2 ст.10 УК РФ, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Исходя из прилагаемого приговора, ФИО1, осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ То есть, за преступление средней тяжести, судимость за которое погашается, согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ по истечении трех лет после отбытия наказания.

Заявитель не предоставил суду все последующие после Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговоры, в том числе и приговор, по которому он отбывает наказание в настоящее время, в связи с чем, не возможно установить вошла ли судимость по указанному приговору в последний, по которому он отбывает наказание в настоящее время и существуют ли на настоящий момент неблагоприятные последствия осуждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 о применении к уголовному наказанию, назначенному по приговору Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ №ГД, возвращено осужденному без рассмотрения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова