копия УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани – М.Т. Шрша, истца ФИО1, его представителя – ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителей ответчика ООО «Победа» – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о взыскании убытков в виде дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее по тексту АО «МегаФон Ритейл») о взыскании убытков в виде дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания Приволжского рынка, в котором расположен салон сотовой связи «Мегафон» по адресу: <адрес>, на него упал металлический лист и причинил телесные повреждения. Постановлением начальника ОП № «Сафиуллина» Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

В связи с получением телесных повреждений ФИО1 был вынужден обратиться за медицинской помощью, ему была вызвана карета скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз «резаная рана тыльной поверхности левой кисти». В травматологическом пункте Поликлиники № травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз «открытая рана других частей запястья и кисти», наложены швы, рекомендовано ограничение физических нагрузок до 3 недель.

При этом истец указывает, что его единственным доходов является доход от ведения предпринимательской деятельности, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), осуществляет торговлю товарами на маркетплейсе OZON, в трудовых отношениях с работодателями не состоит, иных источников трудового / предпринимательского дохода не имеет.

В связи с отсутствием официального трудоустройства истец больничный лист в связи с получением повреждения здоровья не открывал, но виду временной нетрудоспособности вследствие полученных телесных повреждений, он попал под угрозу лишения средств к существованию единственного дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем, был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор с ФИО5 (далее по тексту ФИО5) на выполнение работ, требующих физической силы и использования обеих рук (упаковка, погрузка / разгрузка товара, управление автомобилем и тп.).

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась почасовая оплата работ ФИО6, исходя из стоимости часа работы равной 2 000 руб. Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма вознаграждения, выплаченная ФИО5 (Исполнителю работ) составила 90 000 руб.

Оплата вознаграждения осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., что подтверждается распиской ФИО5 в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была направлена претензия в ПАО «МегаФон» с требованием возместить убытки в размере 90 000 руб., понесенные в связи с временной потерей работоспособности от полученных телесных повреждений. Однако получен отказ в удовлетворении требований. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 поступило письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - АО «МегаФон Ритейл» на надлежащего ООО «Победа», поскольку на день подачи иска ему не был известен собственник здания Приволжского рынка, с кровли которого на него упал металлический лист и причинил телесные повреждения (л.д.82).

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика АО «МегаФон Ритейл» на надлежащего Общество с ограниченной ответственность «Победа» (ИНН №, ОГРН №) (л.д.84).

С учетом изложенного, истец, уточнив требования (л.д.71) просил суд взыскать с ответчика ООО «Победа» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью 10 000 руб., убытки в виде дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 90 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные требования поддержали, представили дополнительные пояснения к иску (л.д.72), просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Победа» – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения (л.д.186-189), в которых просили отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями здоровья и заключением и исполнением договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.190), представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МегаФон Ритейл» и ООО «МеГаРус-М» заключен договор аренды нежилых помещений № б/н по предоставлению во временное владение и пользование Минимаркет, нежилое помещение по адресу: <адрес> для использования помещения для осуществления розничной торговли и обслуживания абонентов операторов сотовой связи и ведения иной деятельности, не противоречащей законодательству РФ. Металлический лист, упавший с крыши, нанёсший повреждения истцу, являлся частью кровельного покрытия здания «Приволжский рынок», располагающегося по адресу: <адрес>. АО «МегаФон ритейл», арендует у собственника здания помещение Минимаркета. Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «МегаФон Ритейл» и ООО «МеГаРус-М» № б/н не предусмотрена обязанность арендатора за соблюдением надлежащего состоянии кровельного покрытия здания (л.д.26-29).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.191), в ходе судебного разбирательства указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ему работу, поскольку получил травму руки и не мог самостоятельно работать. Истец продает на маркетплейсе лампочки, мелкая моторика из-за шва на кисти руки была ограничена, он не мог сам управлять машиной, запаковывать товар, переносить его, поэтому был заключен договор на выполнение работ, в обязанности входило: приезжать домой к истцу, упаковывать лампочки, грузить товар, расклеивать штрих-коды, развозить по складам, по торговым точкам. В то время рукой истец работать не мог, он сидел рядом и говорил, что делать. Подпись в договоре ФИО5 не оспаривает, как и факт выполнение работ и получения денежных средств в качестве оплаты за работу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, ООО «МеГаРус-М», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.192), уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.193), представил ответ на судебный запрос, в котором указал, что между ИП ФИО1 и ООО «Интернет Решения» заключен Договор для продавцов на платформе ozon.ru МП ИР-339934/23 на неопределённый срок, который распространяет своё действие на отношения его сторон, возникшие с даты регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158,159).

Суд считает возможным при надлежащем извещении, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Победа» является собственником нежилого здания минимаркета площадью 54,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права № что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ в 8:50 с крыши здания, собственником которого является ООО «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, на истца ФИО1 упал металлический лист, причинив телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в 9:15 на место была вызвана карета скорой медицинской помощи. ФИО1 был осмотрен врачом скорой медицинской помощи, в ходе осмотра установлено, что истцом получена резаная рана тыльной поверхности левой кисти размером 6 см умеренная кровопотеря, в связи с чем, врачом осуществлена первичная обработка раны и госпитализация истца в Травматологию ГАУЗ «Городская поликлиника №18» г.Казани (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:14 ФИО1 в целях оказание неотложной помощи был доставлен в травматологическое отделение ГАУЗ «Городская поликлиника №18» г.Казани, где был осмотрен врачом травматологом-ортопедом, которым установлено наличие у истца резаной раны левой кисти по тылу ближе к ребру 3-4 см с ровными краями. Симптом осевой нагрузки отрицательный. Движения в пальцах сохранены. Сосудисто-неврологических нарушений не выявлено. Врачом выставлен диагноз: Открытая рана других частей запястья и кисти, в связи с чем, наложены швы на рану, назначено лечение у хирурга, установлено ограничение физической нагрузки сроком до 3 недель (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен хирургом ГАУЗ «Городская поликлиника №18» г.Казани, в результате осмотра установлен диагноз: Открытая рана других частей запястья и кисти (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно осмотрен хирургом ГАУЗ «Городская поликлиника №18» г.Казани в результате осмотра установлен диагноз: Открытая рана других частей запястья и кисти (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани, обращению присвоен номер КУСП-5723, в котором просил привлечь виновное лицо к ответственности (л.д.52).

Постановлением УУП ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.54).

В соответствии с заключением экспертизы ГАУЗ «РБСМЭ М3 РТ» от ДД.ММ.ГГГГ медицинские документы, указанные в запросе экспертам не предоставлены, в связи с чем, оценка повреждений будет дана в процессе назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы с предоставлением медицинских документов (в т.ч. КТ, рентгенограмм) из учреждений, в которые обращался потерпевший за медицинской помощью.

Согласно пункту 27 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется, в случае если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д.61-63).

Постановлением начальника ОП № «Сафиуллина» Управления МВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.10).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.55.25. Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика не представили суду доказательств, подтверждающих, что обязанность за соблюдение надлежащего состоянии кровельного покрытия здания возложена на иное лицо. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что металлический лист, упавший с крыши, и причинявший повреждения истцу, являлся частью кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «Победа», следовательно, ответственность за причинение повреждений здоровья истца надлежит возложить на ООО «Победа», учитывая, что факт причинения повреждения здоровью ФИО1 установлен судом, и подтверждён письменными материалами дела, медицинскими документами, а также материалами проверки КУСП-5723.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Учитывая, что вред здоровью действиями ответчика причинен не был, вместе с тем истцу причинены телесные повреждения, которые причинили ему физические и нравственные страдания, что влечет ответственность ООО «Победа», суд, принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности личности истца, наличие у ФИО1 инвалидности 2 группы, учитывая, что удар пришелся на левую кисть, а истец левша, поэтому он был ограничен в движении, не мог вести привычный образ жизни, так как наложенные швы на тыльную поверхность левой кисти при сжимании ладони кровоточили, причиняли боль истцу. Также судом учитывается степень вины ответчика, который извинения истцу не принес, вред не компенсировал, напротив, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие у истца каких-либо физических и нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Победа» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости и позволяет, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, восстановить нарушенное право истца, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения.

Относительно взыскания убытков в виде дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ЕГРИП №), что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.88). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с ООО «Интернет Решения» Договор для продавцов на платформе ozon.ru МП № на неопределённый срок, который распространяет своё действие на отношения его сторон, возникшие с даты регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158,159).

В связи с повреждением здоровья, получением открытой раны левой кисти, истцу в медицинском учреждении на рану наложены были швы и назначено ограничение физических нагрузок сроком на 3 недели, так как при сжатии ладони швы на тыльной стороне кисти кровоточат и длительность их заживления увеличивается.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является левшой, поэтому получив травму левой кисти, он не мог в течение трех недель нагружать левую руку, пока не зажили швы, и не затянулась рана. Он является инвалидом 2 группы и его единственным заработком является торговля лампочками на маркетплейсе OZON, поэтому ему необходимо упаковать лампочки, наклеить штрих-код, загрузить товар, и развести его по складам и торговым точкам. Однако одной рукой, с учетом того, что истец левша, выполнять указанные действия невозможно. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор (л.д.13), по условиям которого Исполнитель ФИО5 обязался выполнить работы по заданиям ФИО7 ФИО1, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы

В силу п.1.2. Договора Исполнитель выполняет следующие работы в рамках ведения Заказчиком предпринимательской деятельности по торговле товарами на маркетплейсе: упаковка, фасовка товара Заказчика, наклейка штрих-кодов; перевозка товара по маршрутам: «промышленная зона ФИО8 (ТЦ «Н.Т.»)» - Казань, Казань - <адрес>; перевозка товара и Заказчика по мере необходимости; разгрузочно-погрузочные работы; работа в личном кабинете маркетплсйса; иные работы по поручению Заказчика.

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору рассчитывается из учета почасовой оплаты работ в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора при завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя или наличными денежными средствами в течение 5 дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ (п.2.2. Договора).

В ходе судебного заседания ФИО5 пояснил, что истец предложил ему работу, поскольку получил травму руки и не мог самостоятельно работать, мелкая моторика из-за шва на кисти левой руки была ограничена, он не мог сам управлять машиной, запаковывать товар, переносить его, поэтому был заключен договор, в обязанности ФИО5 входило: приезжать домой к истцу, упаковывать лампочки, грузить товар, расклеивать штрих-коды, развозить товар по складам и по торговым точкам. В то время рукой истец работать не мог, он сидел рядом и говорил, что делать. Подпись в договоре ФИО5 не оспаривает, как и факт совершения работ и получения денежных средств в качестве оплаты за работу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель надлежащим образом выполнил работы по заданиям Заказчика, в рамках предпринимательской деятельности по торговле товарами на маркетплейсах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 90 000 руб. (л.д.14).

Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО5 в сумме 90 000 руб. за выполненные работы подтверждается распиской (л.д.14 оборот).

Согласно ответу на судебный запрос, полученному из МРИ ФНС № 4 по РТ (л.д.117), в ходе проведения контрольных мероприятий по факту отражения ИП ФИО1 в отчетности договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 сообщено, что в налоговый орган ФИО1 представил ДД.ММ.ГГГГ расчеты по страховым взносам и расчеты по форме 6-НДФЛ за 2024 года с отражением сумм выплат в размере 90 000 руб. в пользу физического лица ФИО5 сумма налога исчислена и перечислена в бюджет в полном объеме.

Как усматривается из представленных истцом отчетов о взаиморасчетах за период с марта 2024 года по апрель 2024 года (л.д.75-076) по Договору для продавцов на платформе ozon.ru МП ИР-№ истцом в указанный период осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товара на маркетплейсе OZON.

Разрешая спор в указанной части, суд учитывает, что факт причинения повреждения здоровью истца в результате падения металлического листа с кровли здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, установлен судом, как и наличие рекомендаций врача об ограничении физических нагрузок истцу сроком на три недели, в связи с чем, ФИО1 не имел возможности осуществлять деятельность в качестве предпринимателя, которая является его единственным доходом, поэтому вынужден был заключить договор с ФИО5, поскольку иной возможности выполнить указанные работы не имелось.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для определения размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы дополнительных расходов, являются такие обстоятельства, как их реальное несение, отсутствие у истца права на их бесплатное получение, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом дополнительными расходами по договору и повреждениями, причиненными его здоровью.

С учетом изложенного, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, взысканию с ООО «Победа» в пользу ФИО1 убытков в виде дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 90 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 (4 000 + 3 000) руб., от уплаты которой, истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в виде дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 10 000 руб., всего 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко