Дело №
УИД 41RS0№-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при помощнике судьи Ведерниковой Т.А.,
с участием прокурора Ляховенко В.В., представителя истца Свентуха В.М., представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Океанрыбфлот», ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Океанрыбфлот» о компенсации морального вреда, признании акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, к Государственному учреждению – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности признать несчастный случай на производстве страховым, назначении страхового обеспечения.
В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на рыболовном судне «Иртышск», принадлежащем АО «Океанрыбфлот», в должности матроса обработки. ДД.ММ.ГГГГ при перегрузе рыбопродукции произошел несчастный случай, в результате которого здоровью истца был причинен вред. В акте о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ экипажу был проведен вводный инструктаж по охране труда, однако на самом деле никакого инструктажа не было. Согласно оспариваемому акту всё оборудование, которое использовалось при перегрузе, находилось в исправном состоянии. Несмотря на это, брикеты с рыбородукцией всё же упали истцу на голову и ногу, причинив тем самым тяжелую травму. Виновного в произошедшем комиссия не выявила. Однако были установлены нарушители правил техники безопасности, среди которых указан и сам истец. Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил о несчастном случае Фонд социального страхования, однако никаких уведомлений Фонд не получал. В этой связи изложенные в акте обстоятельства являются преимущественно вымышленными и направлены, в первую очередь, на избежание ответственности работодателя за нарушение трудового законодательства.
Обращает на себя внимание безответственное отношение капитана судна ФИО6, который не обеспечил нормальные условия транспортировки истца в больницу, организовав лишь лечение у судового врача ФИО8, который совершенно некомпетентен в лечении тяжелых травм истца. Истцу была оказана медицинская помощь несоответствующая времени и квалификации судового врача. Таким образом, повреждение здоровья истца явилось результатом действий и бездействий руководства судна «Иртышск», в частности четвертого помощника капитана ФИО2, допустившего нарушение требований безопасности и не обратившего внимание, что истец отсутствовал в группе, которую ФИО2 контролировал.
В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность, повреждена мозговая активность. Действиями ответчиков истцу причинены физические страдания, период восстановления после травмы будет ещё долгим. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в денежной сумме 4 000 000 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Океанрыбфлот» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; обязать Государственное учреждение - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации признать несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 - страховым случаем, и назначить страховое обеспечение до установления твердой утраты здоровья.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Свентуха В.М., действующего на основании доверенности с полным объемом прав, от иска к АО «Океанрыбфлот» о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ; к Государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании с несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 – страховым случаем. Производство по делу в указанной части прекращено.
Кроме того, по ходатайству представителя истца определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО5
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Свентуха В.М. от иска к Государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности назначить страховое обеспечение. Производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО4 участие не принимал.
Представитель истца Свентух В.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком в материалы дела представлены подложные документы, с целью избежать возложенную на него законом ответственность. Какие-либо инструктажи на судне с членами экипажа не проводились, техника безопасности не разъяснялась, ФИО4 ни в каких журналах не расписывался. После получения травмы истец находился на судне 10 дней, надлежащей медицинской помощи не получал, на берег для оказания ему качественной медицинской помощи отправлен не был. Истец до сих пор испытывает головные боли, у него появились приступы эпилепсии. В настоящее время он проходит длительный курс лечения.
Представитель ответчика АО «Океанрыбфлот» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 93-102). Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по перегрузу мороженной рыбопродукции, в результате падения брикета с рыбопродукцией истец получил травму. Сразу после наступления несчастного случая, ФИО4 был осмотрен судовым медицинским работником, ему оказана первая медицинская помощь. Установлен предварительный диагноз: Раны волосистой части головы и 5-го пальца левой стопы. ФИО4 был помещен в лазарет и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в судовой амбулатории рыболовного судна «Иртышск» под постоянным наблюдением судового врача. По результатам расследования был составлен акт о несчастном случае, установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Одним из этих лиц был сам истец, который при проведении погрузо-разгрузочных работ не применял защитную каску, при этом в момент опускания груза находился в просвете грузового люка. Истцом были нарушены требования пп. 1.3, 3.16 Инструкции по охране труда при проведении погрузо-разгрузочных работ на судах АО «Океанрыбфлот» № ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. полагала завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости.
Ответчик ФИО5 участие в судебном заседании не принимала, находится в промысловом рейсе.
Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагали, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Третьи лица: ФИО7 и ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, находятся в промысловом рейсе.
Представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», Государственная инспекция труда в Камчатском крае участие в судебном заседании не принимали, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части требований к АО «Океанрыбфлот», а в части требований к ответчику ФИО5 истцу надлежит отказать, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № по жалобе защитника ФИО4 – Свентуха В.М., суд приходит к следующему.
В Российской Федерации гарантируется охрана труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ст. 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По общим правилам, установленным ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается представителем ответчика, истец ФИО4 был принят на работу в АО «Океанрыбфлот» и работал в должности матроса обработки в составе экипажа рыболовного судна «Иртышск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
На рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей ФИО4 был причинен вред здоровью, а именно ДД.ММ.ГГГГ в Охотском море при проведении в открытом море перегрузочных работ мороженной рыбной продукции с рыболовного судна «Иртышск» на рефрижераторное судно «Полтава», по причине падения брикетов с мороженной рыбопродукцией ФИО4 получил черепно-мозговую травму головы и травму пальца левой ноги, то есть произошел несчастный случай на производстве.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по материалам собственного расследования составлен Акт № «О несчастном случае на производстве» по форме Н-1.
В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ указанный акт был обжалован представителем ФИО4 – Свентухом В.М. в государственную инспекцию труда Камчатского края.
По результатам дополнительного расследования Государственная инспекция труда в Камчатском крае в своем заключении №-ОБ/10-2648-И/2019-10 пришла к выводу о несоответствии выводов Акта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая. АО «Океанрыбфлот» выдано предписание оформить новый акт о несчастном случае на производстве.
Приказом АО «Океанрыбфлот» № от ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Океанрыбфлот» составлен акт № о несчастном случае на производстве согласно которому, основной причиной несчастного случая явился недостаточный контроль со стороны непосредственного руководителя работ, а именно, четвертого помощника капитана РС «Иртышск» ФИО2 за выполнением ФИО4 требований пп. 1.3, 3.16 Инструкции по охране труда при проведении погрузо-разгрузочных работ на судах АО «Океанрыбфлот» № ДД.ММ.ГГГГ, нарушены требования пп. 3.1, 3.2 п. 28 Руководитель работ, абз. 2 п. 39 Члены командного состава судна Функциональных обязанностей по охране труда Приложения 1 к СТП 04.00.004.17 «Система управления охраной труда организации АО «Океанрыбфлот».
Сопутствующей причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО4 требований охраны труда, выразившиеся в неприменении пострадавшим средств индивидуальной защиты – защитной каски при проведении погрузо-разгрузочных работ и в нахождении пострадавшего в просвете грузового трюма в момент опускания грузового парашюта с мороженной рабопродукцией, нарушены требования пп.1.3, 3.16 Инструкции по охране труда при проведении погрузо-разгрузочных работ на судах АО «Океанрыбфлот» № ДД.ММ.ГГГГ.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны четвертый помощник капитана РС «Иртышск» ФИО2 и матрос обработки ФИО4
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО4 оказывалась на борту рыболовного судна «Иртышск».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был отправлен в береговое лечебное учреждение города Петропавловска-Камчатского для уточнения диагноза и получения медицинской помощи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был доставлен в поликлиническое отделение ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», установлен диагноз «Открытая рана волосистой части головы; открытая черепно-мозговая травма; ушиб левой стопы; закрытый перелом 4-го пальца левой стопы». Указанные повреждения были отнесены к категории - тяжелая степень повреждения здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был доставлен по экстренным показателям в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» с диагнозом сотрясение головного мозга. Проходил лечение в указанном медицинском учреждении по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 на основании изученных медицинских документов, с учетом проведения очного обследования, выявлены: 1) открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба (контузионный очаг правой лобной доли) головного мозга средней степени, эпидуральной (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) гематомы правой лобно-височной области, линейных переломов обеих височных костей и лобной кости слева, линейного и оскольчатого перелома правой лобной кости, переломов передней и верхней стенок гайморовой пазухи справа и внешнего морфологического проявления – раны лобной области справа; 2) переломы – основной фаланги четвертого пальца, ногтевой фаланги пятого пальца; оскольчатый перелом средней фаланги пятого пальца, основания ногтевой фаланги первого пальца левой стопы.
Выявленная у ФИО4 черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); переломы пальцев левой стопы – каждый и в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Из материалов дела следует, что в результате полученной травмы головы ФИО4 впоследствии был поставлен диагноз: «Нейроциркуляторная энцефалопатия. Вестибулярный синдром, вертебробазилярная недостаточность. Сипмтоматическая посттравматическая фокальная эпилепсия с вторичной генерализацией, тонико-клоническими судорогами. Другие расстройства личности и поведения обусловленные травмой и дисфункцией головного мозга».
По настоящее время ФИО4 наблюдается у невролога, также ему назначено санаторно-курортное лечение.
Установленные обстоятельства, свидетельствуют о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению истцу при исполнении им трудовых обязанностей безопасных условий труда, что является основанием к возложению на работодателя обязанности компенсировать вред, причиненный ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, поскольку представленные суду материалы подтверждают наличие причинно-следственной связи между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве, заключении государственного инспектора труда, и наступившими последствиями в виде получения ФИО4 тяжелой травмы при выполнении работ в интересах работодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В силу статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Положениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, решение данного вопроса входило в компетенцию комиссии по расследованию несчастного случая в порядке части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, которой такие обстоятельства установлены не были.
Согласно пункту 1.3 Инструкции по охране труда при проведении погрузо-разгрузочных работ на судах АО «Океанрыбфлот» № ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении грузовых работ, лица участвующие в них, должны надеть защитную каску, предусмотренную спецодежду и обувь. Спецодежда должна быть всегда застегнута на все пуговицы, исправна.
В силу п. 3.16 Инструкции в момент подъема и опускания груза запрещается находиться в просвете грузового люка.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 утверждала, что с указанными инструкциями ФИО4 ознакомлен под роспись в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Однако при проведении погрузо-разгрузочных работ требования инструкции ФИО4 были грубо нарушены, в момент перегруза истец находился в просвете грузового люка, при этом защитная каска на нем отсутствовала.
В свою очередь истец ФИО4 и его представитель настаивали на том, что соответствующий инструктаж с членами экипажа судна не проводился, в журналах инструктажа истец не расписывался.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и четвертый помощник капитана судна ФИО2
По ходатайству истца и его представителя, оспаривавших подпись ФИО4 в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, в журнале регистрации вводного инструктажа, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте судна «Иртышск» от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная почерковедческая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4 в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, в журнале регистрации вводного инструктажа, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте судна «Иртышск» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4
У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области криминалистикой экспертизы и имеющим значительный стаж экспертной работы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Инструкции по охране труда при проведении погрузо-разгрузочных работ на судах АО «Океанрыбфлот» № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до истца надлежащим образом доведены не были.
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, судом отклоняются, поскольку ответчиком таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доказательства того, что действия ФИО4 способствовали причинению вреда его здоровью либо его увеличению, в материалах дела отсутствуют.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его молодой возраст, характер ограничений его жизнедеятельности вследствие полученной травмы. Суд принимает во внимание, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда был причинен тяжкий вред здоровью; в результате полученной производственной травмы истец проходит длительное лечение; как непосредственно в момент получения травмы, так и в дальнейшем в процессе лечения испытывал физическую боль; в результате полученных травм истцом была утрачена профессиональная трудоспособность на 20 %.
Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства получения ФИО4 производственной травмы; наличие с его стороны неосторожности, выразившейся в том, что во время проведения погрузо-разгрузочных работ он находился в трюме без защитной каски. Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался самим ФИО4
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда равным 750 000 руб., признавая завышенной требуемую истцом сумму компенсации в размере 3 000 000 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5, работавшей ДД.ММ.ГГГГ на главной палубе судна «Полтава» в качестве тальмана, и производившей учет рыбопродукции, подаваемой с борта рыболовного судна «Иртышск» в трюм судна «Полтава», суд оснований не усматривает, поскольку при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы, моральный вред возмещается работодателем. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий ответчиком ФИО5 в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В этой связи с АО «Океанрыбфлот» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Океанрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Океанрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №