Копия
2-8707/2025
56RS0018-01-2025-012389-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 22 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,
при секретаре Тушевой А.И.,
с участием истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Э о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что является собственником автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ...
... года его сын обратился в автосервис «Картель», который принадлежит ответчику, с целью тонировки стекол на автомобиле, а именно проведения следующего объема работ: поклейка тонировки на стекло двери заднее правое, стекло двери заднее левое, заднее стекло автомобиля. В этот же день автомобиль был оставлен в автосервисе.
Стоимость услуг составила 4 000 руб., которая оплачена в наличной форме, однако квитанцию о принятии денежных средств ответчик не выдал, сославшись, что документы отсутствуют на рабочем месте.
В связи с обнаружением дефектов в тонировке стекол, ... года автомобиль повторно принят в автосервис «Картель» с целью устранения дефектов, в этот же день тонировка переклеена, однако при осмотре дефекты обнаружены повторно.
... года он (истец) приехал в автосервис для устранения дефектов, где без его согласия ответчик снял пленку, при этом отказался возвращать денежные средства.
В этот же день он вручил ответчику претензию о возврате суммы в размере 4 000 руб. и требование о выдачи документов, подтверждающих оказание услуг.
Ответчик на претензию не ответил.
... года он приехал в автосервис «Картель» для повторной поклейки пленки, поскольку ранее пленка ответчиком была снята, а денежные средства не возвращены.
Из автосервиса «Картель» вышел ответчик, начал кричать, после чего ударил ногой по бамперу его автомобиля, разбив крепление правой фары. Также от удара ногой появилась трещина на бампере. Указанные обстоятельства зафиксированы видеорегистратором, установленным в повреждённом ответчиком автомобиле.
Он незамедлительно все повреждения транспортного средства зафиксировал на видео, после чего обратился в отдел полиции. В рамках проведения проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия от ... года, а также отобраны объяснения у ФИО3, который свою вину не отрицал.
Согласно отчету ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 182 070, 45 руб.
Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 182 070,45 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству ... государственный регистрационный знак ... 2021 года выпуска, 4 000 руб. в счет возмещения вреда за снятие тонировки с автотранспортного средства, а также расходы по госпошлине в сумме 6 462 руб., расходы за составление отчета в размере 4 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г... от ... года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо ФИО2 пояснил, что в начале июня 2025 года по просьбе отца приехал к ответчику, чтобы поменять тонировку на стеклах. Попросил снять старую тонировку и поклеить новую, но ответчик указал, что это времязатратно и нет необходимости, заверил, что все будет хорошо. На оплату за тонировку отец ФИО1 дал ему наличными денежные средства в сумме 4 000 руб. Приехав домой, отцу не понравилось, как сделали тонировку, в связи с чем он поехал переделывать. Ответчик согласился переделать, признав, что неверно наклеил. Не снимая старую тонировку, он вновь поверх сделал новую, но ничего не изменилось, пленка была помята, как будто с рябью. Отцу вновь не понравилось качество работы, в связи с чем они совместно приехали к ответчику. Ответчик сорвал старую тонировку без их согласия и попросил доплатить 3 000 руб. за наклейку новой тонировочной пленки. Они отказались доплачивать и попросили возвратить денежные средства в сумме 4 000 руб., на что ответчик ответил отказом. ... года, когда они с отцом вновь приехали к ответчику с требованием поклеить тонировку, поскольку последний не возвратил им уплаченные денежные средства, ФИО3 отказался выполнять работы и возвращать день, после чего ударил ногой по бамперу и фаре принадлежащего ФИО1 транспортному средству, что было зафиксировано на видеорегистратор. После этого ФИО1 обратился в полицию.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки не представил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Указал, что имеет гараж на ул. Нежинская в г. Оренбурге, где у него находится автосервис. В июне 2025 года к нему обратился сын ФИО1 с просьбой наклеить тонировку. Он его проконсультировал и сообщил, что общая стоимость работ будет составлять 6 000 руб., из которых: 4 000 руб. – стоимость тонировки; 2 000 руб. – демонтаж старой тонировочной пленки. Вместе с тем на демонтаж пленки клиент был не согласен, так как боялся повредить подогрев стекол. По предложению клиента он наклеил новую тонировочную пленку на имевшуюся на транспортном средстве старую пленку, за что ему заплатили 4 000 руб., однако платежные документы он не выдал. Через два дня данный клиент приехал и сослался на имеющиеся дефекты в тонировке, он согласился с претензией и переделал. Через неделю клиент вновь приехал и сообщил, что старая пленка начала шелушиться, он проверил, но поскольку до этого не смотрел пленку изнутри, то согласился, что имеется небольшой недочет, в связи с чем предложил доплатить за работу. На следующий день клиент приехал вместе со своим отцом ФИО1, они не смогли договориться по цене, в связи с чем с согласия собственника транспортного средства он снял наклеенную им ранее пленку, однако денежные средства в сумме 4 000 руб. не возвратил. Спустя несколько дней ему позвонил его сотрудник и сообщил, что ФИО1 своим транспортным средством перекрыл проезд к его гаражу. Приехав на место, между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого он пинул транспортное средство истца. Полагал, что размер ущерба истцом завышен.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенных положений следует, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителю вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.
... года ответчиком ФИО3 осуществлены работы по установке тонировочной пленки на задние стекла названного выше транспортного средства истца. Стоимость работ составила 4 000 руб., которые получены ответчиком от истца, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
После установки тонировочной пленки истцом выявлены дефекты в ее монтаже, после чего ФИО3 в добровольном порядке осуществлены работы по монтажу новой тонировочной пленки.
При этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 новая тонировочная пленка каждый раз была наклеена на имеющуюся на стеклах старую тонировочную пленку.
Несмотря на попытки устранить выявленные дефекты в работе по монтажу тонировочной пленки, в последней вновь обнаружены недостатки, в связи с чем истец ... года обратился к ответчику в письменной претензией, в которой просил устранить дефекты в поклейке тонировки без дополнительной оплаты, либо демонтировать тонировочную плёнку со стекол левой и правой поверхности задних дверей и произвести возврат денежных средств в размере 4 000 руб. Также просил выдать заказ-наряд, акт выполненных работ и чек, подтверждающий внесенную оплату в сумме 4 000 руб.
Сторонами не оспаривалось, что ответчиком поклеенная им тонировочная пленка была демонтирована, однако денежные средства в сумме 4 000 руб. истцу не возвращены.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что за оказание услуг по наклеиванию тонировки на автомобиль истца ответчику оплачено 4 000 руб.
Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 4 000 руб. от ФИО2 подтверждено пояснениями ответчика в судебном заседании, а также видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания.
Кроме того, ответчик подтвердил наличие дефекта в наклеивании тонировки на автомобиль истца и необходимость снятия старой тонировки и наклейки новой.
Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании 4 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ... года между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчик ударил ногой по названному выше транспортному средства истца, разбив крепление правой фары, что привело к появлению трещины на бампере.
Данные обстоятельства зафиксированы записью видеорегистратора, установленного в автомобиле истца.
Видеозапись с видеорегистратора просмотрена в ходе судебного заседания, на которой зафиксирован факт причинения ущерба автомобилю истца в результате удара ногой ответчиком.
... года ФИО1 подано заявление начальнику отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское», в котором он просил привлечь ответчика к уголовной ответственности за причиненный ущерб его автомобилю, а именно за повреждения фары передней левой, переднего бампера.
Постановлением отдела полиции № ... МУ МВД РФ «Оренбургское» от ... года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения имущества о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации – за отсутствием состава преступления.
Из объяснений ответчика ФИО3, данных ... года сотруднику отдела полиции, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что у него имеется гараж на ... где он занимается тонированием автомобилей. Утром в 10:00 час. ему позвонил рабочий и сообщил, что автомобиль перекрыл въезд в бокс. Он приехал и спросил, что происходит. Это были клиенты, с которыми они решили разбираться через суд. Они ответили, что не отъедут, он грубо им ответил и на эмоциях ударил ногой по бамперу, на что клиент стал ему тыкать телефоном в лицо, он выхватил телефон и выбросил его.
В ходе проведенной проверки по заявлению истца составлен протокол осмотра автомобиля от ... года и установлено наличие трещины на бампере, лопнутого крепления левой фары. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные повреждения появились в результате конфликта.
Таким образом, суд находит установленным факт причинения ущерба автомобилю истца в результате удара ногой по бамперу, поскольку данные обстоятельства зафиксированы записью с видеорегистратора автомобиля истца, которая была просмотрена в ходе судебного заседания, а наличие повреждений зафиксировано протоколом осмотра места происшествия сотрудником отдела полиции.
Ответчик ФИО3 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства.
Учитывая изложенное, судом с достоверностью установлено, что в результате действий ФИО3, а именно удара ногой, причинен ущерб транспортному средству истца, то есть суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3 и причинённым истцу ущербом, а, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно отчету № ... составленному ... от ... года по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 182 070,45 руб.
При этом истцом в материалы дела представлено письмо, направленное в адрес ответчика о вызове его на осмотр автомобиля экспертом, которое направлено ему ... года, а также подтверждение направления ответчику телефонограммы о необходимости явиться на осмотр автомобиля. Однако, ответчик на осмотр не явился.
Проанализировав содержание отчета № ..., составленного ... от ... года, суд признает его относимым и допустимым доказательствами по делу, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, тогда как сделанные в результате исследований выводы основаны на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 выразил несогласие с размером причиненного ущерба, в связи с чем судом последнему разъяснено право представить в суд контррасчет в виде отчета/заключения специалиста либо ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Вместе с тем ответчик ФИО3 своим правом не воспользовался.
Поскольку ответчиком ФИО3 представленное истцом заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд принимает отчет № ... составленный ... от ... года, в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 182 070,45 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца за составление отчета составили 4 000 руб., что подтверждается представленным договором № ... от ... года на выполнение работ по оценке, заключенным между ФИО1 и ... в лице директора ФИО4, заданием на проведение работ, а также квитанцией от ... года, выданной ... на сумму 4 000 руб.
Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 462 руб., что подтверждается чеком по операции от ... года.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить
Взыскать с ФИО3 Э, ... года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., 182 070,45 руб. в счет возмещения ущерба, 4 000 руб. - в счет возмещения вреда по уплате за тонирование стекол транспортного средства, 6 462,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. – расходы за составление отчета об оценке.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Токарева И.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле № 2-8707/2025, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга.