Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 22 декабря 2023 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмееве А.В., при помощнике судьи Ващук Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Карпрайс-Волгоград» о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило настоящее административное исковое заявление. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Калужской ФИО1 должник ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). В рамках реализации имуществ административным истцом у должника был приобретен автомобиль «Фольксваген Поло». Однако заявитель не может поставить транспортное средство на регистрационный учет из-за имеющегося запрета на регистрационные действия установленные судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСПУФССП России по <адрес>в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Малоярославецкое РОСП УФССП России по <адрес>с ходатайством о снятии ограничений с имущества, однако, административный ответчик данное ходатайство не рассмотрел.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Малоярославецкое РОСП УФССП России по Калужской ФИО1, а в качестве заинтересованных лиц ФИО6 и финансовый управляющий ФИО3
Административный истец - ООО «Карпрайс-Волгоград», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.
Административные ответчики:судебный пристав-исполнитель ФИО7.В. и УФССП по Калужской ФИО1; а так же заинтересованные лица –ФИО6 и финансовый управляющий ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд не явились (представителей не направили).
Представитель ответчика - Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской ФИО1, по доверенности – ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что исполнительное производство по которому были установлены обеспечительные меры уничтожено ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответ на обращение ООО «Карпрайс-Волгоград» был дан в установленные законом сроки.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон)заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Частью 4 статьи 96 Закона установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом).В рамках реализации имущества ФИО6ООО «Карпрайс-Волгоград» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль должника «Фольксваген Поло»2013 года выпуска.В данном договоре указано, что на это транспортное средство в июле 2017 года Малоярославецким районным судом наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ аналогичные обеспечительные меры были установлены и судебным приставом-исполнителем МалоярославецкогоРОСП УФССП России по Калужской ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Определением Малоярославецкого районного суда Калужской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные мерыустановленные районным судом в отношении вышеуказанного транспортного средства в виде ареста и запрета на регистрационные действия, отменены.
Из письма врио начальника Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанноеисполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением и в настоящее время уничтожено, так как срок хранения производств составляет 3 года.
ООО «Карпрайс-Волгоград»ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской ФИО1 ходатайство о снятии спорного ограничения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное ходатайство вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской ФИО1 в ответ на данное обращение вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Причиной отказа послужило то, что основанием для установления запрета на регистрационные действия послужило определение Малоярославецкого районного суда Калужской ФИО1, в Малоярославецкий РОСП УФССП России по Калужской ФИО1 судебный акт об отмене обеспечительных мер не поступал.При этом Обществу было сообщено о том, что исполнительное производство в настоящее время уничтожено, и было предложено представить определение суда о снятии запрета на регистрацию транспортного средства.
После получения службой судебных приставов определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, ДД.ММ.ГГГГ, в целях снятия наложенного судебным приставом–исполнителем запрета, врио начальника Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской ФИО1 был направлен соответствующий рапорт руководителю УФССП России по Калужской ФИО1.
Таким образом, в суде опровергнуты доводы административного истца о том, что Малоярославецким РОСП УФССП по Калужской ФИО1 допущено бездействие по рассмотрению обращения Общества о снятии обеспечительных мер, а так же по непринятию мер по снятию указанного ограничения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов удовлетворению не подлежат, так как не установлено каких-либо бездействий судебного пристава-исполнителя повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искаОбщества с ограниченной ответственностью «Карпрайс-Волгоград» о признании незаконными бездействий должностных лиц службы судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской ФИО1 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись А.В. Храмеев
Копия верна. Судья А.В. Храмеев