Дело № 12-120/2023 -КОПИЯ-

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Шахмуратов Р.И.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника - Амирова В.Ф.,

рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Амирова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ от 30 июня 2023 г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Нефтекамский городской суд РБ, защитник ФИО1 - адвокат Амиров В.Ф. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении его подзащитного судебного акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращения производства по делу. В обосновании своих доводов указывает, что в нарушении требований п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерения. Инспектор ДПС трижды допустил использование мундштука «Алкотектора», тогда как в соответствии с руководством по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» мундштук используется как одноразовый в режиме измерения. Инспектор ДПС ГИБДД не обеспечил непрерывность и полноту фиксации процесса освидетельствования, не были показаны показатели алкотектора до его использования, как до первого продува, так и до второго и третьего продува, был показан только конечный результат после третьего продува. Инспектор ДПС допустил злоупотребление служебным положением обманным способом вынудив согласиться ФИО1 на освидетельствование с использованием алкотектора. ФИО1 не выдана копия акта освидетельствования, что лишило его право на защиту и возможность оспаривания результатов освидетельствования. Выводы мирового судьи о том, что ФИО1 имел неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, являются голословными, ничем не обоснованы и противоречат видеозаписи. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись. Инспектором ДПС не выяснялось владение ФИО1 русским языком. Копии протокола об административном правонарушении не вручалась.

В ходе судебного заседания ФИО1 суду пояснил, что русским языком он владеет, но плохо читает текст на русском языке, не умеет писать на русском языке. Факт управления транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ДПС не отрицает, за что он расписывался в документах, ему не разъяснялось, только говорили где поставить подписи, с доводами жалобы полностью согласен.

Защитник ФИО1 - адвокат Амиров В.Ф. поддержал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ от 30 июня 2023 г. и просили её удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО2 с доводами жалобы был не согласен, пояснил, что ФИО1 был ими остановлен в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности, в ходе оформления документов было установлено, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, в момент отстранения ему разъяснены его права, после было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, каких-либо возражений не имел. С результатами освидетельствования ФИО1 также согласился. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении. Факт отстранения и освидетельствования зафиксированы на видеокамеру, каких-либо неясностей, непонимания, о том, что не умеет читать или писать по-русски ФИО1 не высказывал, своей рукой написал, что согласен с результатами освидетельствования.

Выслушав ФИО1 и его защитника, инспектора ДПС, проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 апреля 2023 года в 09 час. 30 мин., возле <адрес> <адрес> РБ, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 25 апреля 2023 г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 25 апреля 2023 г. (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 25 апреля 2023 г. (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства № № от 25 апреля 2023 г. (л.д. 8), рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО2 (л.д. 9), видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4, 9).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», рег. № 50041-17, заводской номер 007494. Наличие у сотрудников ДПС данного прибора подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 25 апреля 2023 г.

По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,252 мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в Акте (л.д. 7) и видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи. Видеозапись приложена к материалам дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные доказательства собраны в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимы к рассматриваемому делу, являются допустимыми и в своей совокупности достаточно доказывают управление водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 несколько раз продувал техническое средство измерения с использованием одного и того же мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Что касается указания заявителя в отношении непрерывности видеозаписи, то это обстоятельство не влечет за собой признания видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку посредством видеофиксации в полной мере отображены процессуальные действия с отстранением от управления транспортным средством и предложением пройти освидетельствование с применением технических средств измерения.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что ФИО1 не был проинформирован сотрудниками ГИБДД о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не может быть принято во внимание.

Как следует из материалов дела, модель, заводской номер прибора, с применением которого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, подписав акт освидетельствования без замечаний, копия такого акта была ему вручена, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство об административных правонарушениях предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Между тем ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, акт освидетельствования подписал, не имея возражений.

Довод жалобы о том, что приобщенная видеозапись не охватывает момент разъяснения ФИО1 его процессуальных прав в полном объеме, не свидетельствует, о том, что лицу, привлеченному к административной ответственности, они не были разъяснены. Обязательность разъяснения процессуальных прав под видеозапись, законодателем не регламентировано, как и сам факт составления протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о владении русским языком стоит подпись ФИО1 Также факт разъяснения прав ФИО1 было подтверждено сотрудником ДПС ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам заявителя о том, что согласие ФИО1 с результатами освидетельствования носило вынужденный характер, сделано под давлением сотрудников ДПС, опровергаются представленными процессуальными документами и видеозаписью свидетельствующими об обратном.

Довод заявителя о том, что на стадии составления процессуальных документов сотрудником ДПС не выяснялся вопрос о владении ФИО1 русским языком, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку как в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, так и из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, в ходе составления процессуальных документов, а также в ходе судебного разбирательства он давал объяснения на русском языке, понимал суть процессуальных действий, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе содержится запись о том, что ФИО1 владеет русским языком, а при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал на русском языке, что согласен с результатами освидетельствования.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Другие доводы исследовались мировым судьей, им дана правильная оценка и они признаны необоснованными по причинам, подробно изложенным в принятом мировым судьей постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 30 июня 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов