Решение по делу № 2-6554/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-6554/2023 УИД23RS0059-01-2023-009028-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 18 декабря 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Люксор» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж самовольно установленного индивидуального парковочного ограничителя,

установил:

Истец ООО «Управляющая компания «Люксор» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 об обязании произвести демонтаж самовольно установленного индивидуального парковочного ограничителя.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Управляющая компания Люксор» осуществляет управление и обслуживание многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Краснодарского края включила сведения о вышеуказанном многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Люксор».

Ответчик ФИО1, является собственником <адрес> на основании выписки из ЕГРН.

Представителями ООО «УК Люксор» при обходе придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> было обнаружено несколько самовольно установленных индивидуальных парковочных ограничителей, в том числе, принадлежащего ответчику. В связи с этим ООО «УК Люксор» отправило предписания всем собственникам самовольно установленных парковочных ограничителей, в том числе и ответчику исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести демонтаж самовольно установленного парковочного барьера на придомовой территории <адрес>

Ответчиком данное требование было проигнорировано, никаких работ по демонтажу до настоящего времени выполнено не было.

Парковочный ограничитель установлен ответчиком самовольно и без соответствующего решения общего собрания собственников помещений <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края при осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами было выписано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому ООО «УК Люксор» должно принять меры по демонтажу самовольно установленных индивидуальных парковочных ограничителей на придомовой территории МКД № по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Придомовая территория многоквартирного жилого <адрес>, на которой ответчик самовольно установил индивидуальный парковочный ограничитель, относится к общему имуществу МКД и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам МКД и согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ не может использоваться кем-либо конкретно без согласования со всеми жильцами. Поскольку парковочный ограничитель является личным имуществом ответчика, а предписание ООО «УК Люксор» о добровольном демонтаже со стороны ответчика было проигнорировано и не исполнено, он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика ФИО1 произвести демонтаж самовольно установленного индивидуального парковочного ограничителя на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Люксор» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что истец ООО «Управляющая компания Люксор» осуществляет управление и обслуживание многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края включены сведения о вышеуказанном многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Люксор» (л.д. 9).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером: №, находящейся по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представителями ООО «УК Люксор» при обходе придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, было обнаружено несколько самовольно установленных индивидуальных парковочных ограничителей, в том числе, принадлежащего ответчику. В связи с этим ООО «УК Люксор» отправило предписания всем собственникам самовольно установленных парковочных ограничителей, в том числе и ответчику за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести демонтаж самовольно установленного парковочного барьера на придомовой территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, при осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами было выписано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому ООО «УК ЛЮКСОР» должно принять меры по демонтажу самовольно установленных индивидуальных парковочных ограничителей на придомовой территории МКД № по <адрес> <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Истец указывает, что придомовая территория многоквартирного жилого <адрес>, на которой ответчик самовольно установил индивидуальный парковочный ограничитель, относится к общему имуществу МКД и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам МКД и согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ не может использоваться кем-либо конкретно без согласования со всеми жильцами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положениям ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение порядка пользования придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес> на которой ответчик самовольно установил индивидуальный парковочный ограничитель и до настоящего времени его не демонтировал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства исполнения предписания ООО «УК Люксор» о добровольном демонтаже индивидуального ограничителя.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии совокупности тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Люксор» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж самовольно установленного индивидуального парковочного ограничителя удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж самовольно установленного индивидуального парковочного ограничителя на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Люксор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 25 декабря 2023 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано судья