Дело № 2-1705/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.
при секретаре Таркоеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «М.Строй» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к АО «Специализированный застройщик «М.Строй», мотивируя тем, что она с ответчиком заключила Договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру. В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:
- неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 – 1 358 449,46 руб.,
- компенсацию морального вреда – 100 000 руб.,
- штраф;
- расходы по уплате государственно пошлины – 1 792,24 руб.
Истец и его представители по доверенности – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Заявили ходатайство о взыскании судебных расходов на юридические услуги – 30 000руб, а также на получение у застройщика справке о полной оплате по договору – 1 200 руб.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 явилась, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым, в случае удовлетворения иска, ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ к суммам неустоек и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановлений Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.06.2021 года между АО «Специализированный застройщик «М.Строй» и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №Ильменский 17-1(кв)-1/23/5(1) (АК), по условиям которого ответчик должен был в срок не позднее 31.12.2021 года передать истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: г.Москва, САО, ***, номер подъезда (секции) 1. Цена договора составила – 12 072 960 руб.
Истцом оплачена сумма в размере 11 710 771,20 руб.
Представитель ответчика не оспаривала факт произведения полной оплаты по Договору участия в долевом строительстве.
Объект введен в эксплантацию 10.09.2021 год.
Квартира передана истцу 18.06.2022 года, что подтверждается копией передаточного Акта к Договору участия в долевом строительстве.
Доказательств того, что истец уклонялась от приемки квартиры не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта ДДУ оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 по ставке 20% годовых – 1 358 449,46 руб.
Довод представителя ответчика, что надлежит рассчитывать по ставке 8,5% годовых, которая действовала на день исполнения обязательств (31.12.2021 года), суд находит несостоятельным, поскольку договор застройщиком в указанный день исполнен не был.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку в соответствии с п.1 постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 №890 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479» неустойки, в том числе, за нарушение срока передачи объекта, в период с 25.02.2022 по 31.12.2022 исчисляются исходя из текущей ключевой ставкой ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставкой ЦБ РФ на 25.02.2022 (9,5%). Данное правило распространяется и на договоры ДДУ, заключенные до дня вступления в силу настоящего постановления.
Учитывая изложенное, поскольку объект передан участнику 18.06.2022 года, неустойка подлежит расчету по периодам действия ставки и с учетом п.1 постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 №890 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479», а именно, за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 неустойка составляет 607 722,66 руб. = (291 988,56 + 315 734,10).
период с 01.01.2022 по 13.02.2022
11 710 771,20 х 44 (дн.) х 2 х 1/300 х 8,5% = 291 988,56
период с 14.03.2022 по 28.03.2022
11 710 771,20 х 43 (дн.) х 2 х 1/300 х 9,5% = 315 734,10
Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки 150 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, несущественный срок просрочки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф – 80 000 руб. = (150 000 + 10 000) / 2.
Основания для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа отсутствуют.
Следует отметить, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.
Вместе с тем, истец просит компенсировать расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., в подтверждение которых представил договор и расписку.
С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема выполненных работ, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела по существу, что иск является типовым, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, – 30 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации расходов на получение справки у застройщика об исполнении истцом условий договора об оплате за объект долевого участия, суд исходит из того, что данные расходы не являлись необходимыми по смыслу ст.94 ГПК РФ.
Истец пояснила, что она произвела оплату по Договору ДДУ посредством банковских переводов за счет личных и кредитных средств.
Таким образом, она могла представить суду платежные документы о банковских приводах с назначением платежа, а также копию кредитного договора (ипотеки).
Кроме того, согласно письменным возражениям, ответчик не оспаривает, что истцом исполнено обязательство по оплате товара (объекта долевого участия в виде квартиры), что также подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на получение о застройщика справки об оплате по Договору ДДУ отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 1 792,24 руб.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 2 707,76 руб.
4 500 – 1 792,24 = 2 707,76
Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда на данной стадии отсутствует, согласно постановлениям Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479 данный вопрос подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «М.Строй» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «М.Строй» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 80 000 руб., расходы на юридические услуги – 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 792,24 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «М.Строй» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 2 707,76 руб.
Отказать АО «Специализированный застройщик «М.Строй» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шайдуллина