Дело №а-1913/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО1, ФИО2, врио Н. отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО3, М. РОСП г. Казани ГУФССП по РТ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, ФИО2, врио Н. отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, Московскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав. В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП г.Казани ГУФ ССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб». Решение суда не исполнено. В связи с отсутствием сведений об исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани по данному исполнительному производству подано заявление о проведении проверки в связи с удержанием и неперечислением денежных средств. Ответ на заявление не получен. С данными действиями административный истец не согласен, так как должником предоставлены доказательства полного погашения задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб», а также исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя М. РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по взысканию остатка долга с должника ФИО4, отсутствии и ненаправлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие врио Н. отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани по даче ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристав-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 совершить исполнительные действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на имущество должника, в случае отсутствия денежных средств на счетах, обязать врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани дать ответ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ письменно по указанному в заявлении адресу (л.д. 17).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, ФИО1, врио Н. отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, представители административных ответчиков Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району города Казани РТ, о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитным платежам в размере 469813,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани направлено заявление с просьбой провести проверку об удержании и неперечислении денежных сумм, удержанных с должника ФИО4, по исполнительному производству №-ИП, направив ответ по указанному адресу.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно частям 2, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, административными ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие рассмотрение и направление ответа на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

В материалах исполнительного производства ответ на вышеуказанное заявление так же отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявление было адресовано на имя начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, отсутствие доказательств, подтверждающие передачу данного заявления для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО2, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заявление подлежало рассмотрению врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3.

Поскольку административными ответчиками доказательства, подтверждающие рассмотрение и направление ответа на заявление административного истца, суду не представлены, исходя из чего подлежат признанию незаконными бездействия врио Н. отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении в ответа взыскателю по результатам рассмотрения заявления.

В целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца подлежит возложению на Московское РОСП г. Казани УФССП по РТ обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения вышеуказанного заявления и направления в адрес взыскателя ответа по результатам рассмотрения данного заявления.

Требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в отсутствии и ненаправлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения.

Так же подлежит оставлению без удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по взысканию остатка долга с должника ФИО4, на основании следующего.

В ходе исполнительного производства в рамках электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС, банки, регистрирующие органы, в том числе УФМС, ГИБДД УМВД России, Росреестр, ЗАГС, операторам связи, запросы о наличии сведений о трудоустройстве, факте получения заработной платы, денежных средств, запросы о наличии движимого и недвижимого имущества, в кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО1 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада Веста г/н В71СЕ716.

Росреестром дан ответ о наличии у должника недвижимого имущества: помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий регистрации в отношении объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ из ФНС России представлены сведения о выплатах, произведенных работодателем ООО «Центр «Риан» в пользу должника ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано и перечислено взыскателю 461184,72 рублей.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями был принят комплекс мер к установлению имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании вышеизложенного судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Московского РОСП г. Казани совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности на судебного пристав-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 совершить исполнительные действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на имущество должника, не имеется.

На основании вышеизложенного административные исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа взыскателю по результатам рассмотрения заявления в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на Московское РОСП г. Казани ГУФССП по РТ обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и направления в адрес взыскателя ответа по результатам рассмотрения данного заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья З.Н.Замалетдинова