к делу № 2-39/2023 23RS0045-01-2022-001416-68
Решение
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года город Славянск-на-Кубани
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,
при секретаре судебного заседания Арач Н.Н.
с участием истца(ответчика по встречному иску) ФИО1,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования объектами недвижимости, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на незначительную долю, возложении обязанности по выплате компенсации
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении и определении порядка пользования объектами недвижимости, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на незначительную долю, возложении обязанности по выплате компенсации.
В обоснование требований истец ФИО1 указал, что он имеет в собственности 13/100 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке и жилом доме расположенных по адресу: (...). Вторым долевым собственником является ответчик. Он обратился к ответчику с просьбой передать ему ключи от домовладения и определить порядок пользования жилым домом и не чинить препятствий в пользовании. Однако на его просьбы ответчик ответила отказом. Считает, что своими действиями ответчик нарушает его права как долевого собственника на владение и пользование спорными объектами недвижимости, так как ему приходится жить в арендованном жилье. Просит суд вселить его в жилой дом общей площадью 96.9 кв.м, кадастровый (...), расположенный по адресу: (...) обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом с пристройками и земельным участком. Определить порядок пользования жилым домом, расположенного по адресу: (...), между ним и ответчиком следующим образом: закрепить за истцом в пользование комнату (...), площадью 10,7 кв.м. Закрепить за ответчиком в пользование комнату №5- площадью 8.9 кв.м., комнату № 3 - площадью 7.3 кв.м; остальные помещения расположенные в домовладении, а также вспомогательные объекты недвижимости расположенные на земельном участке площадью 880 кв. м, кадастровый (...), по адресу: (...) оставить в общем пользовании.
ФИО2 в свою очередь обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ФИО4 о прекращении права собственности на незначительную долю, возложении обязанности по выплате компенсации.
В обосновании исковых требований ФИО2 указала, что решением суда от 27.04.2021 года было признано право собственности ФИО1 на 13/100 доли в домовладении, находящемся по адресу: (...). Между ними сложились крайне конфликтные отношения, что делает невозможным не только заключение соглашения о порядке пользования жилым домом и земельным участком, но и само совместное проживание. Полагает, что доля ФИО1 в праве общей долевой собственности является: незначительной. Согласно техническому паспорту спорного домовладение, общая площадь жилого дома составляет 96,6 кв. м., жилая- 51,1 кв. м. ФИО1 просит суд закрепить за ним жилую комнату № 6, площадью 10. 7 кв. м., однако, согласно размеру его доли- 13/100, у него имеется право на комнату размером 6,64 кв. м. Изолированной комнаты, соответствующей по размерам его доле, в доме нет. Полагает, что данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что доля ФИО1 в праве общей долевой собственности является незначительной. Помимо этого, ФИО1 достаточно долгое время не проживает в спорном доме, имущества, являющегося его собственностью, также в доме не имеется. Существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет. Таким образом, полагаю целесообразным право собственности ФИО1 на незначительную долю прекратить с выплатой ему компенсации. Просит суд прекратить право собственности ФИО1 на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (...) и земельный участок с кадастровым номером (...) расположенные по адресу: (...) ввиду незначительности доли; возложить на нее обязанность по выплате ФИО1 денежной компенсации за 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (...) и земельный участок с кадастровым номером (...), расположенные по адресу: (...). Признать за ней право собственности на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (...) и земельный участок с кадастровым номером (...) расположенные по адресу: (...). Считать решение суда относительно жилого дома с кадастровым номером (...) и земельного участка с кадастровым номером (...) расположенных по адресу: (...) основанием для внесения изменений в ЕГРН.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали, просили в иске отказать, поддержали встречные исковые требования, пояснили суду об обстоятельствах аналогичных изложенных в заявлении.
Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 года).
Судом установлено, что ФИО5 является собственником 13\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 96,9 кв.м, кадастровый (...) и 13\100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 880 кв.м, расположенные по адресу: (...), что подтверждено выписками из ЕГРН.
ФИО2 на праве собственности принадлежит 87\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 96,9 кв.м, кадастровый (...) и 87\100 долей в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 880 кв.м, расположенные по адресу: (...).
В спорном доме проживает ФИО2 с тремя детьми, двое из которых несовершеннолетние и отцом ФИО5, (...) года рождения, инвалидом по зрению 1 группы, незрячим, нуждающимся в постороннем, постоянном уходе, ФИО1 в спорном доме не проживает с мая 2020 года, личных вещей и имущества в спорном доме не имеет.
Указанные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты.
Судом установлено, что ФИО1 другого жилья не имеет, проживает с гражданской супругой на квартире и желает вселиться вместе в ней в спорный дом.
Между сторонами по делу сложились неприязненные взаимоотношения, что делает невозможным совместное проживание, доводы ФИО2 об этом подтверждаются справкой, выданной ОМВД РФ по Славянскому району о том, что в период проживания ФИО1 в спорном доме с 01.01.2018 года по май 2020 года, зарегистрировано 9 фактов обращения о выезде сотрудников полиции по адресу: (...), в связи с пьянками и скандалами со стороны ФИО1
Согласно технического паспорта жилого дома по (...), в доме четыре жилые комнаты, № 3 площадью 7,3 кв.м, № 6 площадью 10,7 кв.м, № 4 площадью24,2 кв.м, № 5 площадью 8,9 кв.м.
Общая площадь дома 96,9 кв.м, жилая площадь 51,1 кв.м.
Одну жилую комнату занимает ФИО5, отец истца и ответчика, инвалид 1 группы, две другие комнаты занимает ФИО2 с тремя детьми, четвертая комната является проходной.
На долю ФИО1 (13\100) в общей площади дома приходится 12,59 кв.м, жилой площади-6,6 кв.м, с учетом минимальной нормы предоставления жилой площади- 10 кв.м, о чем указано в Законе Краснодарского края от 28.07.2006 года № 11077-КЗ «О мерах социальной поддержки по обеспечению жильем граждан отдельных категорий», отсутствием в жилом доме комнаты, по площади соответствующей доле ФИО1, невозможности совместного проживания с семьей ФИО2, из-за неприязненных отношений, вызванных образом жизни ФИО1, суд полагает невозможным вселение ФИО1 в спорный дом и определение порядка пользования.
Для разрешения вопроса о возможном разделе жилого дома и земельного участка в (...), судом назначена строительная экспертиза.
Согласно заключения №(...) (...) ООО «Независимая оценка», в соответствии с норами установленными Правилами землепользования и застройки Славянского городского поселения (...), утверждёнными решением шестнадцатой сессии Совета Славянского городского поселения Славянского района от 28.12.2015 г., №1 в редакции от 09.08.2023 г. №1, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором возможность выдела доли в жилом помещении определена как техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, учитывая минимальные нормы предоставления жилой площади - 10 кв.м., указанные в Законе Краснодарского края от 28.07.2006 N 1077-КЗ (ред. от 31.03.2023) "О мерах социальной поддержки по обеспечению жильем граждан отдельных категорий" (принят ЗС КК 12.07.2006), руководствуясь положениями приведёнными в п. п. 1, 3, 7 ст. 141.4, п. 3 ст. 252 ГК РФ; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реальный раздел жилого дома с кадастровым номером (...), общей площадью 96,9 кв.м., жилой площадью 51,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером (...) площадью 880 кв.м., расположенные по адресу: (...) соответствии с долями, принадлежащими собственникам: 87/100 - ФИО2 и 13/100-ФИО1, технически невозможен.
Размер компенсации за 13/100 доли в праве общей долевой собственности, причитающейся к выплате ФИО1, ввиду отсутствия технической возможности реального раздела жилого дома с кадастровым номером (...) общей площадью 96,9 кв.м., жилой площадью 51,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером (...), площадью 880 кв.м., расположенные по адресу: (...) соответствии с долями, принадлежащими собственникам: 87/100 - ФИО2 и 13/100 - ФИО1, на дату производства экспертизы, составляет 766 675 рублей.
Указанное заключение ФИО1 не оспорено.
Таким образом, судом установлено, что доля сособственника ФИО1 в жилом доме и земельном участке является незначительной, не может быть выделена в натуре, ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не является членом семьи ФИО2, поэтому не может быть вселен в жилой дом, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО2 о прекращении права собственности, признании доли в праве незначительной, взыскании компенсации стоимости доли ФИО1, подлежат удовлетворению полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования, отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании доли в праве незначительной, взыскании компенсации, удовлетворить.
Признать 13\100 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, расположенные в (...), незначительной.
Прекратить право собственности ФИО1 на 13\100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в (...).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости его доли в размере 766 675 рублей.
Признать за ФИО2 право собственности на 13\100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в (...).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 19 декабря 2023 года.
Судья Ковальчук Н.В.