Решение по делу № 2-1013/2024 от 25.04.2025

УИД: 66RS0025-01-2024-001156-89 г/д 2-37/2025

решение составлено

25.04.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 11 апреля 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.А.

с участием прокурора Мурсенковой А.А.

истца ФИО1

представителя истца адвоката Новак Г.О.

ответчика ФИО4

представителя ответчиков адвоката Сычева Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 396 448 руб.23 коп., неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов по дефектовке автомобиля в сумме 1 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 464 руб., почтовых расходов в сумме 1 135 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.01.2024 в 19:50 часов на перекрестке у <...> в г.Верхняя Салда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <....>, гос.знак № ...., под управлением ФИО2 и марки <....>, гос.знак № ...., под управлением ФИО1 Водитель ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге при выезде на нерегулируемый перекресток, не уступила дорогу водителю ФИО1, в результате чего произошло ДТП. Страховщик АО СК «Гайде» выплатило страховое возмещение в сумме 207 049 руб. 62 коп.. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины <....> составляет 567 300 руб.. Разница в стоимости ремонта и выплаченного страхового возмещения в сумме 396 448 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчиков.

ФИО1, ее представитель в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что не оспаривает вину в ДТП, однако, размер заявленного к возмещению ущерба является завышенным.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков в судебном заседании поддержали письменные возражения на исковые требования.

Представители ПАО СК Россгострах, СК Гайде в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно заключению прокурора, требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, исходя из степени разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела следует, что согласно карточек учета транспортных средств, собственником автомобиля марки <....>, гос.знак № ...., с 16.10.2021 является ФИО4, марки <....>, гос.знак № ...., с 01.02.2022 – ФИО1

21.02.2024 в 09:50 часов в <...>, произошло ДТП с участием водителей автомашины <....> ФИО1 и марки <....> – ФИО2

ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что фактически владельцем автомашины марки <....> на момент ДТП являлась ФИО2, которая также не оспаривала свою вину в ДТП.

ФИО1 обратилась в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении, ей выплачено страховое возмещение в размере 198 247 руб. 16 коп., дополнительно выплачено страховое возмещение 8 802 руб. 46 коп., а также неустойка за период с 12.02.2024 по 19.02.2024 в сумме 704 руб. 20 коп.

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «СК «Гайде» о доплате страхового возмещения в сумме 192 950 руб.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Закона об ОСАГО нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками вследствие причинения вреда в результате ДТП, регулируются гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шкода причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» № 34/2024 от 05.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомашины <....>, гос.знак № ....,, составляет 567 300 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение № 120/24Н от 24.09.2024 ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоим ость восстановительного ремонта автомашины марки <....>, составляет 336 857 руб.

Определением Верхнесалдинского районного суда от 29.10.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автопартнер» от 14.03.2025 № 11-03-25С, повреждения автомобиля марки <....>, полученные в результате ДТП 21.01.2024, идентичны повреждениям, указанным в заключении эксперта от 05.03.2024 № 34/2024; включения в перечень ремонтных работ для устранения повреждений транспортного средства, каких-либо работ, деталей и узлов, материалов, фактически не требующихся для восстановительного ремонта повреждений, полученных имен6но тв ДТП, в экспертном заключении от 05.03.2024 не установлено; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 351 742 руб., с учетом износа – 320 087 руб.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Автопартнер», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу об определении ущерба на основании судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода без учета износа составляет 351 742 руб.

Таким образом, фактически размер ущерба составляет 144 692 руб. 38 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 351 742 руб. – выплаченное страховое возмещение 207 049 руб. 62 коп.).

При этом суд не находит оснований для солидарного взыскания с ответчиков, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада на законных основаниях управляла ФИО2, тогда как согласно разъяснениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено, что ФИО2 является фактически владельцем транспортного средства марки Лада и лицом, ответственным за причинение вреда, с которого подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не оспорен, суду не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 10, 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя ФИО2, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приходит к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 144 692 руб. 38 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на дефектовку автомобиля в сумме 1 900 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование требований истцом представлены акт выполненных работ, калькуляция и чек об оплате.

Поскольку истцом документально подтверждены понесенные расходы в сумме 1 900 руб., данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заключение ООО «Урал Оценка» судом не принято при разрешении спора.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства в размере 1% от присужденной суммы.

Данные требования не подлежат удовлетворению, истцом не указаны нормы права в обоснование данных требований, суд не вправе самостоятельно избрать за истца способ нарушенного права, в том числе, в виде присуждения неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку у суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом не установлено обстоятельств для освобождения ответчика от обязанности возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие причинения телесных повреждений в результате ДТП, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 164 руб., почтовые расходы в сумме 95 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 380 руб., факт несения которых подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ....) в пользу ФИО1 (паспорт № ....) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 144 692 руб. 38 коп., расходы по проведению дефектовки в сумме 1 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 95 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 164 руб., всего взыскать 165 231 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в удовлетворении требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева

Копия верна. Судья О.В.Исаева