РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 23 января 2025 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атанян С.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1464/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Асто Консалтинг» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Асто Консалтинг» с требованиями о признании договора поручительства <***>-П-1 от 09.07.2021, заключенного между ООО «ПСП», ФИО2, АО «КМО», АО «ТД КМО», ООО «СМК», ООО «ТД «Микрон», ООО «ТД «Щекинский завод КВОиТ», ООО «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ», АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ТД «Ленпромарматура», ООО «ГЕЛИКОН ИНЖИНИРИНГ» в обеспечение исполнения требований по Кредитному договору <***> от 09.07.2021, прекращенным. Требования мотивированы тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Арсенал» (ОГРН <***>) был заключен кредитный договор <***> от 09.07.2021, по которому ПАО «МТС-Банк» открыл ООО «Арсенал» кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 900 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Арсенал» по кредитному договору между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор поручительства №4044-1/21-К-П-1 от 09.07.2021. Вместе с тем, объем ответственности истца, как поручителя, увеличился в связи расторжением договора поручительства с третьим лицом по субъективному усмотрению банка, о чем истец не был уведомлен. 19.12.2022 ПАО «МТС-Банк» и ООО «Промышленное снабжение предприятий» (ОГРН <***>) по соглашению сторон расторгли договор поручительства <***>-П-3 от 09.07.2021, которым обеспечивались обязательства ООО «Арсенал» по кредитному договору. Соответственно, в результате субъективного усмотрения двух контрагентов - кредитора (ПАО «МТС-Банк») и поручителя (ООО «Промышленное снабжение предприятий»), заключивших соответствующее соглашение о расторжении без уведомления истца, объем обеспечения кредитного обязательства был уменьшен. В результате истец утратил возможность регрессного возмещения за счет имущества ООО «Промышленное снабжение предприятии», и доля ответственности истца пропорционально увеличилась. Более того, при заключении договора поручительства истец разумно исходил из того, что обязательства ООО «Арсенал» будут обеспечиваться также иными поручительствами, предусмотренными разделом 5 Кредитного договора, в частности, поручительством ООО «Промышленное снабжение предприятий». Невосполнимое (без замены) уменьшение объема обеспечения в виде расторжения договора поручительства влечет существенное ухудшение положения истца. Ответчик не уведомил истца об изменении кредитного договора. 26.08.2022 ПАО «МТС-Банк» и ООО «Арсенал» заключили дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору, которым изменили, в числе прочего, срок действия кредитной линии, график погашения, условия изменения процентной ставки и проч. Ни ПАО «МТС-Банк», ни ООО «Арсенал» не уведомляли истца об изменении условий кредитного договора. Также не было заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору поручительства. Истец (поручитель) при заключении договора поручительства не рассчитывал на несогласованное изменение условий кредитного договора, что также влечет ухудшение его положения. Также ПАО «МТС-Банк» не уведомил истца о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору, отсутствуют доказательства наличия оснований для досрочного истребования. Истец узнал о досрочном истребовании ПАО «МТС-Банк» долга по кредитному договору только из судебного спора, который инициировал ответчик - 04.06.2024. Таким образом, истец полагает, что договор поручительства должен считаться прекращенным, ввиду изменения кредитного договора, произошедшего в результате субъективного усмотрения ПАО «МТС-Банк», что повлекло ухудшение положения истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Чистякова Р.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому указывал, что договор поручительства, заключенный с истцом, не содержал условий о невозможности изменения состава и численности поручителей без его согласия. Более того, ст. 367 ГК РФ не предусмотрено прекращение поручительства на основании прекращения одного из акцессорных обязательств. В договоре поручительства не указано на наличие иных договоров поручительств как основание для заключения договора поручительства с истцом. Согласно п. 1.1 договора поручительства истец дал согласие на исполнение всех обязательств перед кредитором в том же объеме, что и должник, вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и должник согласуют между собой. Судебная практика, приведенная истцом, не является релевантной, поскольку приведена в отношении судебных актов, принятых в 2013 и 2015 годах, до изменения в ГК РФ в отношении ст. 267, принятых в 2015 году и действует в отношении договоров, заключенных до указанной даты. Между тем кредитный договор и договоры поручительства были заключены в 2021 году. Также по смыслу ч. 2 ст. 367 ГК РФ договор поручительства не подлежит прекращению в случае не уведомления поручителя об изменении кредитного договора. Истцом не обосновано возникновение негативных последствий в связи с подписанием дополнительных соглашений между основным должником и Банком, поскольку исходя из условий дополнительных соглашений, ответственность поручителя не изменилась и осталась прежней. Банк истребовал заемные денежные средства после истечения действия кредитной линии, об истечении которой не мог не знать истец, что нельзя назвать досрочным истребованием займа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Арсенал» заключен кредитный договор от 09.07.2021 года №4044-1/21-К на сумму 900 000 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договора поручительства, заключенные с ООО «ПСП», ФИО2, АО «КМО», АО «ТД КМО», ООО «СМК», ООО «ТД «Микрон», ООО «ТД «Щекинский завод КВОиТ», ООО «КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ», АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ТД «Ленпромарматура», ООО «ГЕЛИКОН ИНЖИНИРИНГ».

Согласно договору поручительства с ФИО2 (п. 1.1 договора поручительства №4044-1/21-К-П-1 от 09.07.2021 года) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Арсенал» обязательств по кредитному договору №4044-1/21-К от 09.07.2021 года, поручитель обязался отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве, вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и должник согласуют между собой, а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному обязательству.

С условиями кредитного договора и договором поручительства истец был ознакомлен, данные условия им были приняты.

Из материалов дела следует, что между кредитором и заемщиком в письменной форме заключено дополнительное соглашение №3 от 26.08.2022 года к кредитному договору №4044-1/21-К от 09.07.2021 года.

Также между кредитором и заемщиком в письменной форме заключено дополнительное соглашение №5 от 20.04.2023 года к кредитному договору №4044-1/21-К от 09.07.2021 года, согласно которому п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: п. 1.2. срок действия кредитной линии с даты подписания настоящего договора по 23.06.2023 года.

Также между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПСП» 19.12.2023 года было заключено соглашение о расторжении договора поручительства №4044-1/21-К-П-3 от 09.07.2021 года, согласно которому по взаимной договоренности стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, по договору нет неисполненных обязательств сторон, претензий стороны друг к другу не имеют, у кредитора отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 года по делу №А40-124466/2024 заявление ПАО «МТС-Банк» о признании ИП ФИО2 несостоятельным было судом принято, судебное заседание назначено на 12.02.2025 года.

23.10.2024 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Асто Консалтинг» был заключен договор уступки прав требований №10/23, согласно которому цессионарий принимает в полном объеме и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора права требования к должнику – ООО «Арсенал» по кредитному договору №4044-1/21-К от 09.07.2021 года в редакции дополнительных соглашений 1-6.

Определением суда от 02.12.2024 года по делу №А40-124466/2024 было проведено процессуальное правопреемство с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Асто Консалтинг».

Определением суда от ПАО «МТС-Банк» в рамках настоящего дела был заменен на надлежащего ответчика ООО «Асто Консалтинг».

Истец, ссылаясь на увеличение его ответственности по условиям кредитного договора, которые не были с ним согласованы, полагал поручительство прекращенным по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Вместе с тем, доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку он ссылается на положения ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей до 2015 года, то есть применяемой на договора поручительства, заключенные до этого года и внесения изменений в ст. 367 ГК РФ в последующем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений истец не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, влекущих прекращение заключенного между ним и банком договора поручительства.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора №4044-1/21-К от 09.07.2021 года сторонами были установлены все существенные условия кредита.

09.07.2021 года после подписания вышеуказанного кредитного договора в его обеспечение был заключен договор поручительства <***>-П-1 с ФИО2., в котором были отражены все существенные условия кредита.

В последующем между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Арсенал» были заключены дополнительные соглашения №1-6.

Между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПСП» 19.12.2023 года было заключено соглашение о расторжении договора поручительства №4044-1/21-К-П-3 от 09.07.2021 года, согласно которому по взаимной договоренности стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, по договору нет неисполненных обязательств сторон, претензий стороны друг к другу не имеют, у кредитора отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.) расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращение поручительства.

В договоре поручительства не указано на наличие иных договоров поручительств как основание для заключения договора поручительства с истцом, поскольку согласно п. 1.1 договора поручительства истец дал согласие на исполнение всех обязательств перед кредитором в том же объеме, что и должник, вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и должник согласуют между собой.

В связи с чем доводы истца об увеличении его ответственности в результате заключения между банком и поручителем ООО «ПСП» соглашения о расторжении договора поручительства, с которым он не были ознакомлен, судом отклоняются, как несостоятельные.

Относительно отсутствия уведомления истца о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.4.3 кредитного договора бане имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности при нарушении последним, в частности, взятых на себя обязательств в соответствии с п.3.1 кредитного договора.

Как следует из пояснений представителя ответчика, с 23.06.2023 заемщик перестал исполнять обязанности по кредитному договору, ввиду чего образовалась задолженность в размере 121 498 868,19 руб.

Согласно п. 1.2 кредитного договора срок действия кредитной линии 36 месяцев ( 09.07.2021 – дата заключения кредитного договора).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №5 от 20.04.2023 срок действия кредитной линии был изменен на 23.06.2023 года.

Таким образом, банк истребовал заемные денежные средства уже после истечения срока действия кредитной линии, об истечении которого не мог не знать истец, что по своей природе не может считаться досрочным истребованием.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявленные поручителем требования направлены на необоснованное его освобождение от ответственности по кредитному обязательству, т.е. по своей сути являются злоупотреблением правом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Асто Консалтинг» о признании договора поручительства прекращенным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.06.2025.

Судья А.В. Мартынов