Судья Конушкина А.А. Дело № 21-362/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-002873-60 12-140/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в 10 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак ***, двигаясь от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, перевозил ребенка в возрасте 8 лет на заднем правом пассажирском сиденье, будучи оборудованным ремнями безопасности без специального удерживающего устройства, соответствующему росту и весу ребенка, тем самым нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ребенок в автомобиле был пристегнут; в постановлении отсутствует указание на должностное лицо вынесшее его.

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ) ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить, приводя прежние доводы, указывая также на то, что судом неверно истолкована видеозапись, инспектором в отношении ФИО1 не был составлен протокол несмотря на то, что водитель не был согласен с вменяемым ему правонарушением. Постановление было вынесено не на месте совершения вменяемого правонарушения, а на месте остановки транспортного средства с помощью СГУ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Материалами дела подтверждаются установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельства, а именно, что ДД.ММ.ГГ в 10 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный знак *** двигаясь от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, перевозил на заднем сидении ребенка 8 лет, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью с персонального носимого устройства регистрации «Дозор-78».

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что вменяемое правонарушение он не совершал, во время движения транспортного средства находящийся на заднем сидении ребенок был пристегнута ремнем безопасности, опровергается вышеназванными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка доказательств по делу приводимая заявителем в жалобе и отличная от оценки, данной судьей городского суда, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае соблюдены. Оснований не доверять письменным доказательствам по делу, не имеется, каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе к такому выводу не приводит.

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте выявления правонарушения (в месте остановки транспортного средства при помощи СГУ), в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, в связи с согласием ФИО1 с наличием события административного правонарушения и назначенного ему административного наказание.

Факт согласия ФИО1 с предъявленным правонарушением подтверждается соответствующей записью и подписью заявителя в постановлении, связи с чем доводы о несоставлении протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

Также являются несостоятельными доводы о том, что постановление было вынесено не на месте совершения вменяемого правонарушения, а на месте остановки транспортного средства с помощью СГУ, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности сотрудников полиции возвращения на место совершения правонарушения для составления административного материала.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо, судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и его личности, в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГ должностным лицом постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решении от ДД.ММ.ГГ дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы на постановление должностного лица и доказательствам по делу и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановления должностного лица и судьи как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бугаков