Дело № 2-32/2025 (2-878/2024)
62RS0025-01-2024-001369-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года г. Скопин
Скопинский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи – Кудряшовой И.В.,
с участием помощника Скопинского межрайонного прокурора Поповой О.П.,
при секретаре Спириной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Рязани, Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Рязани о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Рязани, Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» (далее МБУ «ДБГ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем. Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в результате полученной травмы после падения. Заявленные требования мотивированы тем, что 20.02.2021 года примерно в 20 часов 30 минут переходила в районе пешеходного перехода от между д. 17 и <...> где упала, ударилась и получила травму левого плеча. Падение произошло по причине того, что тротуар был покрыт льдом, не был обработан и очищен. В ходе вызова сотрудников ГИБДД был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которого выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, заснеженность и обледенение проезжей части, в нарушение п. 8.8. ГОСТ Р 50597-2017. В результате истцу был поставлен диагноз <данные изъяты>, она находилась на лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате лечения проведено оперативное вмешательство – <данные изъяты>, и рекомендовано <данные изъяты>: <данные изъяты>. Истец считает, что ответчиками ей солидарно причинен моральный вред, которые в нарушение п. 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 допустили образование льда на пешеходном переходе, МБУ «Дирекция благоустройства города» своевременно не совершила уборку территории, где истец упала и получила травму, а Администрация г.Рязани не осуществила должный контроль за деятельностью МБУ «Дирекция благоустройства города».
Определением суда к участию в деле привлечены - 26.08.2024 года в качестве соответчика - Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Рязани, 11.10.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУ РО «ОКБ им.Н.А.Семашко».
Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить (том 2 л.д. 134).
В судебном заседании 05 августа 2024 года (том 1 л.д. 83-84) истец ФИО1 пояснила, что 20 февраля 2021 года шла по улице из магазина, стала переходить дорогу, поскользнулась и упала на левую руку, пыталась минимизировать падение. Размер компенсации обусловлен тем, что у неё были две сложнейшие операции, два раза ей делали интубацию, пластину достали, винтик титановый оставили. Падение произошло на улице Кальная, переход рядом со школой, на фото можно точно посмотреть.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 05 августа 2024 года поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что место падения подробно покажет свидетель ФИО5 В судебном заседании 11 октября 2024 года пояснил, что падение ФИО1 произошло 20 февраля 2021 года, место падения точнее указал свидетель ФИО5, поскольку ФИО1 от боли не вспомнит как это было точно. Таким образом, поскользнулась она на тротуаре до пешеходного перехода между д.17 и <...> и съехала на проезжую часть. Падение произошло вследствие того, что территория не была надлежащим образом убрана и образовался лед. Падение подтверждается документально и свидетельскими показаниями. Сразу после падения она обратилась в приемный покой, был установлен диагноз <адрес>. Они определили всех максимально возможных причинителей вреда, определить кто конкретно не могут. Требуемый размер компенсации отвечает требованиям разумности. ФИО1 испытала боль, в связи с чем испытала физические и нравственные страдания.
Представители ответчиков - Администрации города Рязани и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Рязани, надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не поступило.
Согласно отзыву ответчика Администрации города Рязани от 16.08.2024г. б/н на исковое заявление (том 1 л.д. 127-128), Администрацией создано МБУ «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения. МБУ «ДБГ» является специализированной организацией по уборке автомобильных дорог (в том числе пешеходных переходов) в г.Рязани, на нее возложено исполнение функций по содержанию дорог в г.Рязани в зимний период. Постановлением администрации г.Рязани от 30.12.2020г. №5144 «Об утверждении нормативных затрат на выполнение муниципальными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении управления благоустройства города администрации города Рязани» для МБУ «ДБГ» утверждены нормативные затраты на выполнение муниципальных работ в 2021 году, в том числе затраты в размере 238263400руб. на организацию уборки территории и аналогичную деятельность. В соответствии с муниципальным заданием №1 на 2021 и на плановый 2022 и 2023 годов МБУ «ДБГ» в 2021 году обязано провести уборку территории г.Рязани в объеме 6152500 м кв. Согласно титульному списку механизированной уборки автомобильных работ общего пользования местного значения, улиц и проездов в зимний период 2020-2021 года в Советском районе г.Рязани подлежит уборке в первоочередном порядке, в том числе и автомобильная дорога, пешеходные переходы и тротуары, расположенные на ул.Кальной. В связи с тем, что определена специализированная организация по уборке г.Рязани МБУ «ДБГ», ему выделены денежные средства, определены объемы уборки и определены автомобильные дороги и улицы, подлежащие уборке, Администрация г.Рязани является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно дополнению к отзыву от 19.09.2024г. б/н (том 1 л.д. 206-207) титульные списки по механизированной уборке тротуаров в зимний период 2020-2021г. по ул. Кальная в г.Рязани управлением благоустройства города администрации г.Рязани не составлялись, в связи с тем, что тротуар является составной частью автомобильной дороги. Уборка тротуара по ул.Кальной г.Рязани должна осуществлять МБУ «ДБГ» малой механизированной техникой в соответствии с вышеназванными муниципальным заданием №1 на 2021 и на плановый 2022 и 2023 годов и титульным списком механизированной уборки. Считает, что сумма компенсации морального вреда <данные изъяты>. завышена и не обоснована.
В правовой позиции от 08.10.2024г. б/н (том 1 л.д. 237) Администрация г.Рязани указывает, что уборку тротуара по ул.Кальная г.Рязани должна была осуществлять МБУ «ДБГ» малой механизированной техникой. Предоставленный в дело перечень тротуаров для уборки в зимний период 2020-2021 года в основном включает в себя уборку парков, скверов, набережных, уборку тротуаров возле медицинских, образовательных и других социально-значимых объектов.
В дополнении к правовой позиции 10.10.2024г. б/н (том 1 л.д. 246) Администрация г.Рязани указывает, что в титульном списке механизированной уборки автомобильных работ общего пользования местного значения, улиц и проездов в зимний период 2020-2021 года в Советском районе г.Рязани предусмотрена графа – площадь прилегающих тротуаров (вывоз снега). В пунктах 37, 38 титульного списка данная графа не заполнена, так как на автомобильной дороге и тротуарах ул.Кальная предусмотрена только механизированная уборка без вывоза снега.
Из отзыва на исковое заявление ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Рязани от 19.09.2024г. (том 1 л.д. 210-211) следует, что администрацией г.Рязани создано МБУ «ДБГ», на которую возложено исполнение функций по содержанию дорог г.Рязани в зимний период в соответствии с муниципальным заданием № 1 и титульными списками механизированной уборки автомобильных работ общего пользования местного значения, улиц и проездов в зимний период 2020-2021 года. В связи с тем, что тротуар является составной частью автомобильной дороги, отдельный титульный список на его уборку не составлялся. Тротуар должен убираться на основании вышеназванного титульного списка. В связи с тем, что определена специализированная организация по уборке г.Рязани (в том числе автомобильных дорог, пешеходных переходов и тротуаров в зимний период) МБУ «ДБГ», ей выделены денежные средства, определены объемы уборки и определены автомобильные дороги и улицы, подлежащие уборке, управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Рязани является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Согласно дополнению к отзыву, поступившему в суд 28.10.2024 года (том 2 л.д. 6), составление ведомости контроля состояния проезжих частей, пешеходных переходов и тротуаров в зимний период не предусмотрено. Контроль за уборкой проезжих частей, пешеходных переходов и тротуаров МБУ «ДБГ» осуществляет самостоятельно и соответственно несет ответственность за некачественную уборку и за последствия некачественной уборки. Выполнение МБУ «ДБГ» работ, указанных в муниципальном задании, подтверждается ежемесячными отчетами о выполненных работах, предоставляемых в Управление, в которых указаны только объемы работ по каждому виду работ, без указания адресов уборки.
Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города», надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Свою позицию о надлежащем ответчике по делу, изложенную в возражениях на иск ФИО1 от 22.07.2024 года, пояснениях представителя, данных в судебном заседании 11.10.2024 года, и ответе от 15.11.2024 года на запрос суда, поддерживают (том 2 л.д. 132).
Из возражений на иск от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 55-56) следует, что МБУ «ДБГ» не признает иск ФИО1, поскольку из иска невозможно понять, где произошло падение истца, не предоставлено доказательств, подтверждающих факты падения 20.02.2021г. в 20 час 30 мин. на ул.Кальная г.Рязани и получения травмы плеча. Согласно п. 2.3 Устава МБУ «ДБГ», учреждение осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в соответствии с муниципальным заданием на уборку дорог и тротуаров, которым являются титульные списки механизированной уборки автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц и проездов города и титульные списки уборки тротуаров в зимний период, утвержденные администрацией г.Рязани в лице Управления благоустройства города администрации г.Рязани, в настоящее время Управление дорожного хозяйства и транспорта, в ведении которого находится МБУ «ДБГ». В титульные списки механизированной уборки автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц и проездов города и титульные списки уборки тротуаров в зимний период 2020-2021 г.г. ул.Кальная г.Рязани не включена, поэтому учреждение не должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения здоровья.
В судебном заседании 11.10.2024 года представитель МБУ «ДБГ» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражения, при этом пояснил, что из имеющихся документов и объяснений стороны истца следует, что ФИО1 поскользнулась на тротуаре недалеко от границы с проезжей частью или возле границы с проезжей частью. С позицией Администрации г.Рязани и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Рязани не согласен. На зимний период 2020-2021 гг. имелись титульные списки уборки тротуаров и титульные списки механизированной уборки дорог в зимний период, утвержденные управлением благоустройства города, в настоящее время это управление дорожного хозяйства и транспорта. Тротуар на улице Кальная не был включен в список, а следовательно обязанность по его уборке не входила в обязанности МБУ «ДБГ». В титульном списке уборки улиц не написано убирание наледи на тротуарах. В связи с чем, МБУ «ДБГ» не должна нести ответственность за получение вреда истцу. Размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей значительно завышен, окончательно вопрос о размере компенсации морального вреда будет решать суд с учетом тяжести причиненного вреда, характера и других обстоятельств.
Согласно ответу от 15.11.2024 года № 1774 на запрос суда (том 2 л.д. 31-32) тротуар, где поскользнулась истица, не включен в титульный список уборки тротуаров в зимний период 2020-2021г.г., поэтому данная территория не входила в зону ответственности МБУ «ДБГ». Отчеты участка механизированной уборки МБУ «ДБГ» о проделанной работе по уборке от снега проезжих частей улиц и обработке их противогололедными материалами за февраль 2021 года не сохранились. В имеющихся сводных ежедневных отчетах о выполнении МБУ «ДБГ» в феврале 2021 всех видов работ, предусмотренных муниципальным заданием, в т.ч. механизированной уборке улиц указан только общий объем проделанной работы по механизированной уборке в кубических метрах, без указания названия дорог и улиц. Ведение ведомости контроля состояния тротуаров, улиц и т.п. в учреждении не предусмотрено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ РО «ОКБ им.Н.А.Семашко», надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя (том 2 л.д. 130).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии извещенных надлежащим образом и не явившихся указанных выше лиц.
Допрошенный в судебном заседании 26 августа 2024 года (том 1 л.д. обратная сторона л.д. 158-159) свидетель ФИО5 пояснил, что 20 февраля 2021 года с пол 9 до пол 10 вечера шел вместе с ФИО1 из магазина, если привязать к ближайшему дому: ул.Кальная, д. 17, от школы в сторону Касимовского шоссе. В ходе перехода с тротуара на пешеходный переход на проезжей части, в связи с тем, что было обледенение дорожного покрытия, она поскользнулась, упала и получила травму. Начало падения было на тротуаре. Где стык тротуара с проезжей частью, она наступать стала, поскользнулась и съехала по льду прямо на дорогу. Когда падение окончено было, она лежала на проезжей части. Там был натоптанный снег и где-то небольшая наледь, явных следов, что чистили этот участок, нет. На следующий день приехал экипаж ДПС, составили акт, что дорога не соответствовала нормативам, не очищена. Сразу в ГАИ не обратились, было поздно, он сразу отвез ФИО1 в травмпункт на ул.Профессора Никулина, д. 3. У неё был <данные изъяты>. Ей сделали две операции, потом взяли направление, он отвез её в Москву, где ей поставили пластину, с которой она была месяца 4, после была операция - извлекали пластину, потом реабилитация. Все вместе лечение около года было.
Прокурор Попова О.П. в заключении по делу полагала, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, компенсация морального вреда за ущерб, причиненный здоровью ФИО1, подлежит взысканию с ответчика МБУ «ДБГ», поскольку именно оно в период 2021 года было ответственно за содержание дорог, в том числе и дороги по ул.Кальная г.Рязани, с учетом требований разумности и справедливости. В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации города Рязани и Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Рязани о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем необходимо отказать.
Оценив пояснения сторон, данные в судебном заседании, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2021 года в период с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут ФИО1 при переходе улицы на тротуаре, расположенном до пешеходного перехода между д. 17 и <...> поскользнулась на наледи и упала на пешеходный переход, ударилась и получила травму левого плеча.
После получения травмы непосредственно с места падения ФИО1 была доставлена свидетелем ФИО5 в амбулаторно-травматологический пункт ГБУ РО «ОКБ им.Н.А.Семашко», где ей было проведено рентгенологическое обследование, диагноз: <данные изъяты> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации больных амбулаторно-травматологического пункта); при проведении рентгенограммы (запись № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале рентгенологических исследований) выявлено расширение щели в левом акромиально-ключичном сочленении, что кроме объяснений истца и показаний свидетеля подтверждается ответами ГБУ РО «ОКБ им.Н.А.Семашко» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 29), от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 45).
Согласно направлению от 26.02.2021 года ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко» (том 1 л.д. 16) ФИО1 направлена в больницу ОКБ. Диагноз: <данные изъяты>. Рентгенограмма прилагается.
Согласно заключению травматолога от 26.02.2021 года ГБУ РО «ОКБ» установлено следующее: «...<данные изъяты>.».
Согласно направлению на госпитализацию от 26.02.2021 года (том 1 л.д. 18) ФИО1 направлена на госпитализацию из ГБУ РО «Городская клиническая больница № 4» в ФГБУ «НМИЦ и ТО им. Н.Н. Приорова». Обоснование направления: <данные изъяты>
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ из ФГБУ Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» (том 1 л.д. 25) следует, что Заключение. <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу, выданному зав. отделением ФГБУ НМИЦ и ТО им. Н.Н. Приорова (том 1 л.д. 13) ФИО1, и/б Н2021-1768, находилась на лечении в 4-ом отделении ФГБУ НМИЦ ТО по поводу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из анамнеза: травма - ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения на улице ударилась областью левого надплечья. В леч. учреждении по месту жительства выполнено рентгенологическое обследование, диагностирован <данные изъяты>. Обратился в ФГБУ НМИЦ ТО, госпитализирована для оперативного лечения в рамках ОМС. Клинически: <данные изъяты>. Активные движения в плечевом суставе сохранены; причиняют умеренные боли. Пальпаторная болезненность в области акромиального конца левой ключицы. Позитивный симптом «клавиша». На Р-гр.: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под интубационным наркозом осуществлено оперативное вмешательство: <данные изъяты> <данные изъяты>. Получала <данные изъяты> медикаментозную терапию. Выполнялись перевязки. Наложена внешняя иммобилизация. На контрольной рентгенограмме анатомические взаимоотношения в <данные изъяты> восстановлены. Рекомендовано: <данные изъяты>...».
Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12) ФИО1 повторно госпитализирована для удаления пластины и винтов. ДД.ММ.ГГГГ Операция № "<данные изъяты>." Трудоспособность временно утрачена, выдан больничный лист.
Из имеющихся в материалах дела выписных эпикризов ФГБУ НМИЦ и ТО им. Н.Н. Приорова и ГБУ РО «Городская клиническая больница № 4» ФИО1 неоднократно находилась на стационарном лечении в плановом порядке для консервативного лечения и проходила курсы восстановительного лечения.
В медицинских документах о лечении ФИО1 отражены пояснения истца об обстоятельствах получения травмы, аналогичных указанным в исковом заявлении и данным в судебном заседании.
С целью установления факта причинения вреда здоровью истца при указанных ей и установленных в судебном заседании обстоятельствах, степени его тяжести судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению эксперта № (том 2 л.д. 111-123), выполненной экспертом ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума», экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, закончена ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения 20.02.2021 года на тротуаре до пешеходного перехода между д. 17 и <...> у ФИО1 имел место <данные изъяты>, потребовавшей для своего лечения проведения оперативного вмешательства - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова». Образование вышеуказанного телесного повреждения «в результате падения 20.02.2021 года на тротуаре», не исключается. <данные изъяты> сам по себе по своему характеру не является опасным для жизни человека, повлек за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, что в соответствии с пунктами 4., 4.б) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного Здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 № 522, и пунктами 7., 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г., относится к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека (квалифицирующий признак - длительное расстройство здоровья человека). Образование <данные изъяты> «в результате падения 20.02.2021 года на тротуаре», не исключается.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он обладает специальными познаниями, имеет высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. Данное заключение суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего механизм образования и степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1
Таким образом, совокупность указанных выше доказательств, по мнению суда, является достаточной для вывода о том, что вред здоровью ФИО1 был причинен при установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Место и факт падения подтверждается материалами гражданского дела, объяснениями истца ФИО1 и её представителя ФИО2, показаниями свидетеля ФИО5
Оценивая показания свидетеля на предмет их достоверности с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетеля нет заинтересованности в исходе дела.
Указанные свидетелем факты подтверждаются также представленными стороной истца в материалы дела фотоснимками, содержанием медицинских документов.
Кроме того, по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности МБУ «ДБГ» в связи с тем, что вследствие некачественно выполненной работы по содержанию дорог и тротуаров она получила серьезную травму во время движения по пешеходному переходу между домами №№ 17 и 25 ул.Кальная г.Рязани, около МБОУ СОШ №73, зарегистрированному 21.02.2021г. КУСП №, проведена проверка по итогам которой 23.08.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, что подтверждается материалами отказного материала от 21.02.2021г. (том 1 л.д. 222-231).
При этом согласно акту №, составленному инспектором ОБ ИДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 21.02.2021 года, имеющемуся в отказном материале (том 1 л.д. 229) следует, что по адресу: <...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): заснеженность и обледенение проезжей части в нарушение п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 с приложением фото-фиксации (том 1 л.д. 228).
Проанализировав указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной падения явилось то, что тротуар не был надлежащим образом расчищен от снега и наледи, и обработан противогололедными средствами,
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из того, что падение истца произошло на тротуаре, расположенном до пешеходного перехода между д. 17 и <...> который находится на автомобильной дороге общего пользования местного значения.
В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146-147), от 22.04.2025г. (том 2 л.д. 140-150) земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: РФ, <...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования.
Согласно п. 150 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования – городской округ г.Рязань, утвержденного постановлением Администрации города Рязани от 29.11.2016г. №5187, в Перечне значится автомобильная дорога по улице Кальная, являющаяся дорогой общего пользования, входящей в дорожную сеть г. Рязани, идентификационный номер 61-401 ОП МГ 154 (том 2 л.д. 135-136).
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Уставом муниципального образования – городской округ г.Рязань, принятым решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. № 470-III (том 1 л.д. 95-100), к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 9).
В г.Рязани действуют Правила благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019г г. N 90-III (том 1 л.д. 101-125), согласно которым благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Рязани, по содержанию территории города и расположенных на его территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (п.п. 3 п. 1.3), при этом объектами благоустройства территории являются территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе улицы (в том числе пешеходные) и дороги (п.п.32 п. 1.3).
Благоустройство территории общего пользования обеспечивается специализированными организациями (п. 2.1).
Согласно Уставу МБУ «ДБГ» (том 1 л.д. 57-66), учреждение является некоммерческой организацией, муниципальным бюджетным учреждением, созданным для выполнения работ по благоустройству города (п.1.1.), учредителем которого является муниципальное образование – городской округ город Рязань Рязанской области, функции и полномочия учредителя осуществляет администрация города Рязани (п.1.2.), является юридическим лицом, имеет обособленное имущество (п.1.3.), отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленном за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного за счет выделенных собственником имущества учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения (п. 1.7), создано в целях выполнения работ по благоустройству и озеленению город (п.2.1.1.) и выполнения работ по уборке и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города (п. 2.1.2.), для достижения указанной цели осуществляет обеспечение выполнения работ по содержанию объектов благоустройства города и автомобильных дорог общего пользования местного значения города (п.2.2.1.) и уборку автомобильных дорог общего пользования местного значения и площадей города (п.2.2.2.), осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в соответствии с муниципальным заданием. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания (п. 2.3).
Постановлением администрации г.Рязани от 30.12.2020г. №5144 «Об утверждении нормативных затрат на выполнение муниципальными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении управления благоустройства города администрации города Рязани» для МБУ «ДБГ» утверждены нормативные затраты на выполнение муниципальных работ в 2021 году, в том числе затраты в размере 238263,4 тыс. руб. на организацию уборки территории и аналогичную деятельность (том 1 л.д. 137-140).
Согласно муниципальному заданию №1 на 2021 и на плановый 2022 и 2023 годов (том 1 л.д. 131-136) МБУ «ДБГ» в 2021 году обязано было провести уборку территории г.Рязани, при этом оно содержит общие показатели объема работ, без детальной конкретизации видов работ (их наименования, указания конкретных участков работ и пр.).
Согласно титульному списку механизированной уборки автомобильных работ общего пользования местного значения, улиц и проездов в зимний период 2020-2021 года (том 1 л.д. 140-141) в Советском районе г.Рязани подлежит уборке в первоочередном порядке, в том числе и автомобильная дорога, расположенная на ул.Кальной (пункты 37, 38 списка).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
Согласно Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. N 90-III улица - обустроенная и используемая для движения транспортных средств и пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, находящаяся в пределах города, в том числе дорога регулируемого движения транспортных средств и тротуар (п.п. 50 п.1.3); тротуар - элемент улицы, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к дороге или отделенный от нее газоном (п.п. 48 п.1.3).
Как следует из содержания отчета МБУ «ДБГ» о выполнении работ по муниципальному заданию за февраль 2021 года, значатся как выполненные работы по уборке пешеходных переходов от снега и наледи, очистка а/б покрытия тротуаров от снега и льда, что также свидетельствует о том, что МБУ "ДБГ" муниципальным заданием поручено выполнение работ по текущему содержанию и уборке всей улично-дорожной сети городского округа, в том числе тротуаров.
В связи с чем, довод, МБУ «ДБГ», что тротуар улицы Кальной не был включен в список, а, следовательно обязанность по его уборке не входила в обязанности МБУ «ДБГ», при этом, в титульном списке уборки улиц не написано убирание наледи на тротуарах, суд признает несостоятельным и отклоняет.
При этом, суд отмечает, что титульный список уборки тротуаров в зимний период 2020-2021г.г. (том 1 л.д. 71), на который ссылается представитель ответчика МБУ «ДБГ» включают в себя уборку парков, скверов, набережных и тротуаров возле медицинских, образовательных и других социальных учреждений.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также цели и задачи, возложенные на МБУ "ДБГ" муниципальным заданием и титульным списком № 1, исходя из предусмотренной законом обязанности лиц действовать добросовестно при исполнении обязанностей (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), улица Кальная и её элемент тротуар подлежал, вопреки доводам ответчика, очистке от наледи в зимний период МБУ "ДБГ" в рамках выполнения муниципального задания, однако работы по устранению наледи на участке падения истца им не выполнены, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на МБУ "ДБГ".
Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 28.08.2024г. №312-05/07-563 (том 1 л.д. 169, 173) следует, что в Советском районе г.Рязани (ул.Кальная) 20 февраля 2021 года в 21 час наблюдалось облачность 10 балов, метеорологическая дальность видимости 10 км, температура воздуха -11,4? С, относительная влажность воздуха 92%, слабый снег 18:12-24, количество осадков 1,3мм (период измерений с 18:00 20.02 до 06:00 21.02). Данные измерения по гололедице не предоставляет, так как данный вид не предусмотрен в сводном плане наблюдений на метеостанциях Рязанской области.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 указал на то обстоятельство, что тротуар, на котором поскользнулся истец, и пешеходный переход, куда он упал, не был очищен, имелись снег и наледь.
О наличии наледи свидетельствует и вышеназванные акт №, составленный инспектором ОБ ИДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 21.02.2021 года.
При этом, доказательств того, что указанный участок дороги 20 февраля 2021 г. был в надлежащем состоянии, исключающем падение пешеходов, суду не представлено.
В связи с чем, причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением МБУ «ДБГ» своих обязанностей по его уборке и содержанию.
При соблюдении разумной степени заботливости и осмотрительности, осуществляя содержание городских территорий, ответчик МБУ «ДБГ» могло и должно было выявить угрозу безопасности пешеходов, и соответственно, должно было принять меры к исключению возможного травматизма.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований законодательства, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и учитывает при этом: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением вреда здоровью (помимо физических страданий, истец, несомненно, испытывала нравственные страдания, в том числе, связанные с болью во время травмы и в период восстановления); необходимость медицинского вмешательства и последующей реабилитации, длительный период времени восстановления, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца – средней тяжести; отсутствие реального возмещения вреда со стороны ответчика, не исполнившего возложенные на него обязанности по уборке тротуара; то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной, кроме того, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Оснований для компенсации морального вреда в большем размере, исходя из представленных доказательств, суд не находит.
Оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью ФИО1 на Администрацию города Рязани и Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Рязани суд не усматривает.
ДД.ММ.ГГГГ от начальника ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» поступило заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 107), согласно которому во исполнение определения суда проведена экспертиза в отношении гр.ФИО1 Стоимость производства данной экспертизы определена в <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит рассмотреть вопрос об обеспечении возмещения указанной суммы.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:
Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом, с учетом чего по правилам ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на заявителя ходатайства.
Из чека по операции от 21 ноября 2024 года следует, что стоимость медицинской экспертизы по делу № в размере <данные изъяты> руб. переведена представителем истца ФИО2 на депозитный счет в УСД в Рязанской области (том 2 л.д.52).
При этом, полностью обязанность оплаты экспертизы истцом исполнена не была.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование неимущественного характера, которые судом признано обоснованным и удовлетворено, поэтому при распределении понесенных по делу судебных расходов положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек судом не применяется.
По смыслу приведенных процессуальных норм расходы на проведение экспертизы при отсутствии ее оплаты, а также издержки суда на проведение экспертизы подлежат возмещению стороной, проигравшей спор, в случае если такая сторона не освобождена от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с учетом ранее внесенной представителем истца суммы на счет Управления Судебного департамента в Рязанской области в размере <данные изъяты> руб., с ответчика МБУ «ДБГ» в пользу ГБУ Рязанской области «Бюро СМЭ им Д.И. Мастбаума» (<данные изъяты>) подлежат взысканию расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда причиненного здоровью человека в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истица ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с учетом вышеприведенных положений, с ответчика МБУ «ДБГ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Согласно абз.1-2 ч. 5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Из ответа Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Рязани от 25.04.2025 года №03/2-12-2037 (том 2 л.д. 157), балансовая стоимость основных средств МБУ «ДБГ» по состоянию на 01 января 2025 года составляет 2785936864,80руб., в т.ч. за счет субсидий на выполнение муниципального задания – 2776696404,99 руб., из них: недвижимое имущество 262124924,57руб., особо ценное имущество – 2430622157,34руб., - за счет собственных доходов учреждения 9240459,81руб., из них: недвижимое имущество 0 руб., особо ценное движимое имущество – 5354144,68руб.
Принимая во внимание наличие в распоряжении МБУ «ДБГ» денежных средств, достаточных для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества МБУ «ДБГ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации города Рязани, Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Рязани о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем, отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации города Рязани и Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Рязани о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем, – отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (<данные изъяты>) в пользу ГБУ Рязанской области «Бюро СМЭ им Д.И. Мастбаума» (<данные изъяты> расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда причиненного здоровью человека в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.
Судья