РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 26 апреля 2023 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А.
при секретаре Хорошевой И.М.
с участием помощника прокурора Солтукаевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 2 «Метелица» комбинированного вида о признании незаконным приказа об увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к МДОБУ «Детский сад № 2 «Метелица» комбинированного вида» о признании незаконным увольнения по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 193 ТК РФ, обязании заведующего МДОБУ «Детский сад № 2 «Метелица» комбинированного вида» отменить приказ об увольнении ФИО1 от 24.05.2022, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 1166 руб. со дня увольнения и по день принятия судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Требования мотивировав тем, что 24 мая 2022 г. заведующим МДОБУ «Детский сад № 2 «Метелица» комбинированного вида» ФИО3 издан Приказ № о её увольнении, увольнение является незаконным по ряду обстоятельств. В качестве нормативного основания увольнения работодатель указывает п. 2 ст. 336 ТК РФ. <данные изъяты>. В Приказе указано такое основание как <данные изъяты>». В ходе проверки органами дознания сообщения о факте <данные изъяты> было установлено, что <данные изъяты> причинено не было, равно как и не установлены <данные изъяты>. Увольнение за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, когда виновные действия совершены по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, отнесено к дисциплинарным взысканиям, а применение методов обучения, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, следует рассматривать как одну из разновидностей подобного аморального проступка. Поэтому увольнение педагогического работника в связи с <данные изъяты>, является дисциплинарным взысканием и требует соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Перед увольнением сотрудника работодатель обязан затребовать от него письменное объяснение. Дисциплинарное расследование проводиться при наличии жалобы родителей воспитанника. Однако таковой на момент проведения «служебной проверки» не поступало. Кроме того, с поступившей жалобой работник, в отношении которого проводится дисциплинарная проверка, обязан быть ознакомлен. Истцу жалоба <данные изъяты> не предоставлялась для ознакомления. Согласно Приказу № от 24 мая 2022 г. в отношении истца работодателем была инициирована служебная проверка на основании Приказа МДОБУ «Детский сад № 2» от 29 апреля 2022 г. № «О проведении служебной проверки действий должностных лиц МДОБУ «Детский сад № 2» по факту докладной записки основание (документ, С.Н.). Однако с данным приказом истец, в нарушение требований закона, ознакомлена не была. После проведения дисциплинарной проверки работодатель должен ознакомить работника с результатами проверки. Однако, в нарушение трудового законодательства истец была лишена работодателем возможности знать о результатах осуществленной в отношении нее проверки работодателем. Истец не была ознакомлена с актом о проведении дисциплинарного расследования. Все перечисленное: инициирование служебной проверки, а не дисциплинарной, без соответствующего заявления <данные изъяты>, на основании докладной записки С.Н. - представителя администрации свидетельствует о продолжающейся в отношении истца дискриминационной политики руководства дошкольного учреждения. В Приказе об увольнении от 24.05.2022 указывается, что при применении данного основания увольнения учитывались, в том числе Приказ МДОБУ «Детский сад № 2» от 04 марта 2022 г. № «О применении дисциплинарного взыскания» (в данный момент он обжалуется истцом в судебном порядке - гражданское дело № 2-1456/2022 ). Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка № 152 по делу № об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ - однако, согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ по истечении одного года исполнения административного наказания лицо не считается подвергнутым административному наказанию. Следовательно, упоминание указанного факта является незаконным со стороны администрации дошкольного учреждения. Вопрос о виновности истца в отношении якобы примененного <данные изъяты> в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ должен быть разрешен мировым судом в установленном законом порядке. Не дожидаясь решения суда, администрация детского сада подменила собой судебную власть, признав, безосновательно, не имея объективных доказательств, основываясь лишь на домыслах одного свидетеля, не имея на это полномочий, вину в совершении <данные изъяты>. Подобные действия работодателя не только не соответствуют нормам действующего законодательства, но и нарушают трудовые права, честь и деловую репутацию истца, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд (л.д. 4-10).
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Управление образования администрации города Минусинска, Минусинская территориальная (городская) организация профсоюз работников народного образования и науки РФ (л.д. 216).
Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4 (т. 1, л.д. 167), в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что при увольнении ФИО1 была нарушена процедура увольнения, ФИО1 не была ознакомлена с материалами проверки, представленный стороной ответчика акт не является допустимым доказательством ознакомления. В приказе об увольнении учтен приказ о применении дисциплинарного взыскания от 04.03.2022 № который решением суда признан незаконным, кроме того не учтены многочисленные успехи ФИО1 также поддержала доводы изложенные в дополнении к исковому заявлению (т.2, л.д. 115-116), согласно которым увольнение педагогического работника в связи <данные изъяты>, является дисциплинарным взысканием и требует соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Если процедура увольнения будет нарушена (даже если <данные изъяты> будет установлен), суд встанет на сторону работника. Требования работника о восстановлении на рабочем месте должны быть удовлетворены в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения несмотря на то, что факт несоблюдения работником дисциплины, которое выразилось в <данные изъяты>, был доказан. Кроме того, с поступившей жалобой работник в отношении которого проводится дисциплинарная проверка обязан быть ознакомлен. Истцу жалоба <данные изъяты> не предоставлялась для ознакомления. Согласно Приказу № от 24 мая 2022 г. в отношении истца работодателем была инициирована служебная проверка на основании Приказа МДОБУ «Детский сад № 2» от 29 апреля 2022 г. № «О проведении служебной проверки действий должностных лиц МДОБУ «Детский сад № 2» по факту докладной записки. На законодательном уровне нет разграничения понятия служебная проверка и служебное расследование. На практике служебная проверка проводиться для выявления нарушений, допущенных работником, а служебное расследование для полного выяснения обстоятельств, например, совершения дисциплинарного проступка, либо по требованию сотрудника для опровержения информации. Таким образом, изначально проводится служебная проверка, затем служебное расследование. Порядок проведения служебной проверки в организации трудовым законодательством не установлен. Термин "служебная проверка" упоминается в нормативных актах, регулирующих прохождение отдельных видов государственной службы либо деятельность в отдельных видах хозяйствующих субъектов. Кроме того, ФИО1 не была ознакомлена ни с приказом о проведении служебной проверки, ни с актом о служебной проверке. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В приказе об увольнении от 24.05.2022 указывается, что при применении данного основания увольнения учитывались, в том числе Приказ от 04 марта 2022 г. № «О применении дисциплинарного взыскания» (в данный момент отменен в судебном порядке - гражданское дело № 2-1456/2022), постановление мирового судьи судебного участка № 152 по делу № об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ однако, согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ по истечении одного года со дня исполнения административного наказания лицо не считается подвергнутым административному наказанию. Следовательно, упоминание указанного факта является незаконным со стороны администрации дошкольного учреждения. Кроме того, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение к труду. При установлении подобных фактов суд признает нарушение процедуры увольнения. В связи с чем просила признать незаконным увольнение по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 193 ТК РФ; обязать директора Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад № 2 «Метелица» комбинированного вида» ФИО5 отменить приказ об увольнении ФИО1 от 24.05.2022; взыскать с администрации МДБОУ «Детский сад № 2 «Метелица» комбинированной вида» компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1166 руб. со дня увольнения и по день принятия судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Представитель ответчика МДОБУ «Детский сад № 2 Метелица» комбинированного вида, назначенная на должность заведующей Постановлением администрации города Минусинска Красноярского края от 28.04.2020 №-п, с учетом приказа об изменении фамилии ФИО3 (л.д. 157-159), в судебном заседании поддержала доводы изложенные в возражении на исковое заявление, согласно которым исковые требования, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. МДОБУ «Детский сад № 2» на основании бессрочной лицензии осуществляет образовательную деятельность по адресу: <...>. С 01 сентября 2009 г. между МДОБУ «Детский сад № 2», в лице заведующего как работодателя и работником дошкольного учреждения - музыкальным руководителем ФИО1 был заключён трудовой договор №, приказ МДОБУ «Детский сад № 2» от 01 сентября 2009 г. № «О приёме работника на работу». ФИО1, состояла в трудовых отношениях с МДОБУ «Детский сад № 2», являясь педагогическим работником, выполняла обязанности по обучению, воспитанию обучающихся (воспитанников) и организации образовательной деятельности с участниками образовательных отношений. В соответствии с заключенным с ФИО1 трудовым договором работник должен выполнять возложенные на него обязанности в соответствии с трудовым договором, утвержденной должностной инструкцией, а также локальными нормативными правовыми актами и законодательством Российской Федерации. Согласно должностной инструкции ФИО1 обязана осуществлять развитие музыкальных способностей и эмоциональной сферы ребенка, формировать эстетический вкус, используя различные виды и формы организации музыкальной деятельности. Стимулировать развитие творческой деятельности и инициативы воспитанников. Музыкальный руководитель должен знать: основы развития возрастных и индивидуальных способностей личности ребенка, его эмоциональной сферы, музыкальных способностей и т.д. Музыкальный руководитель в своей деятельности должен руководствоваться: Конституцией и законами РФ, законом «Об образовании», Гражданским и Трудовыми кодексами РФ, Указами Президента РФ, типовыми положениями о детских дошкольных учреждениях, Уставом ДОУ, локальными нормативными актами дошкольного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка ДОУ, Правилами и нормами охраны труда и техники безопасности, приказами и распоряжениями руководителя дошкольного учреждения, нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы. Согласно п.1.1. трудового договора от 01 сентября 2009 г. №, заключённого между МДОБУ «Детский сад № 2», в лице заведующего, как работодателя и работником дошкольного учреждения ФИО1 (работник с содержанием трудового договора ознакомлен, что подтверждается подписью работника), работник обязуется лично выполнять обязанности связанные с его должностью: лично выполнять обязанности связанные с его должностью; соблюдать трудовую дисциплину. 29 апреля 2022 г. от заместителя заведующего по воспитательно-методической работе МДОБУ «Детский сад № 2» С.Н. поступила докладная записка по факту применения <данные изъяты>. По вышеуказанному факту на основании приказа МДОБУ «Детский сад № 2» от 29 апреля 2022 г. № «О проведении служебной проверки» в сроки и порядке, установленном положениями ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях установления наличия дисциплинарного проступка и обстоятельств при которых он был совершен, учитывается тяжесть совершенного проступка, поведение виновного лица, предшествующее факту нарушения. Работодателем была проведена служебная проверка. Ранее, 26 апреля 2021 г. между МДОБУ «Детский сад № 2», как образовательным учреждением и родителем Н.М. заключён договор 26 апреля 2021 г. № об образовании по образовательным программам дошкольного образования о предоставлении обучения воспитанника Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, программам дошкольного образования. 11 мая 2022 г., работодателем в сроки и порядке, установленными положениями ст.ст.192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации работникам направлено требование о предоставлении письменных объяснений (исх. №), требование получено работниками, в том числе ФИО1 12 мая 2022 г., о чём имеется подпись работника. 13 мая 2022 г. музыкальным руководителем ФИО1, работодателю предоставлена письменная объяснительная, в которой она подтвердила факт <данные изъяты> что согласуется с пояснениями данными С.Н. в ходе досудебной проверки. Доводы, приведённые музыкальным руководителем ФИО1, в своей объяснительной уважительных причин, в части защиты интересов воспитанников и приложения усилия для того, чтобы защитить их от физического насилия, а также применения своей власти с соблюдением законодательных и моральных норм, не содержат. При разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения музыкального руководителя, отмечена соразмерность совершенного проступка положениям Трудового кодекса РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в рамках которых работодателем оцениваются действия (бездействия) работника, учтена тяжесть совершенного проступка, поведение виновного лица, предшествующее факту нарушения. При наличии вышеуказанных обстоятельств и принимая во внимание приказ МДОБУ «Детский сад № 2» от 04 марта 2022 г. № «О применении дисциплинарного взыскания» к музыкальному руководителю ФИО1 в виде выговора, постановление мирового судьи судебного участка № 152 от 30 апреля 2021 г. по делу № об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ за <данные изъяты> (в отношении ФИО6 применён административный штраф в размере 3 000 руб., постановление мирового суда привлечённым лицом не обжаловалось, штраф оплачен), письменные заявления родителей группы № 4 «Солнышко» Н.М., Л.Н. о факте <данные изъяты>, со слов самого воспитанника Н.К., письменные объяснения, работников МДОБУ «Детский сад № 2»: музыкального руководителя ФИО1, заместителя заведующего по воспитательно-методической работе С.Н., педагога-психолога В.Е., письменных заявлений МДОБУ «Детский сад № 2» в МО МВД России «Минусинский» о преступлениях от 29 апреля 2022 г. исх. № (КУСП от 29 апреля 2022 г. № о привлечении ФИО1, по <данные изъяты> КоАП РФ <данные изъяты>.; по КУСП № - факт применения ФИО1 <данные изъяты> подтвердился – составлен протокол от 18 мая 2022 г. № и от 11 мая 2022 г. исх. № от 12 мая 2022 г. № о привлечении работника МДОБУ «Детский сад № 2» ФИО1, <данные изъяты>, применённые в 2007, 2018, 2019 году, связанные с <данные изъяты>; по КУСП № - факты применения ФИО1 <данные изъяты> подтвердились, производство по материалу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности) на дату издания приказа об увольнении имеются основания для применения мер дисциплинарной ответственности связанной именно с увольнением данного работника. Музыкальный руководитель ФИО1, являясь матерью <данные изъяты> детей, владея базовыми правовыми знаниями действующего законодательства в ходе получения образования, имея <данные изъяты> образование, квалификацию, <данные изъяты> трудовой стаж и опыт работы в занимаемой должности, имела возможность не допустить <данные изъяты>, не допустить факта <данные изъяты> в своей педагогической работе и не применять <данные изъяты>, а соответственно ориентироваться в сложившейся ситуации и принимать своевременные и законные решения, предвидя наступление неблагоприятных последствий по установленному факту <данные изъяты>. Принимая во внимание тяжесть совершенного проступка, вышеуказанный работник понимал характер совершенных им действий (бездействий) и мог предполагать о наступлении правовых последствий в виде нарушения норм профессиональной этики педагогического работника, нарушении прав и законных интересов <данные изъяты> и как следствие формировании неверной модели противоправного поведения педагогического работника в МДОБУ «Детский сад № 2». С приказом МДОБУ «Детский сад № 2» от 24 мая 2022 г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 ознакомлена, что подтверждается подписью работника. Работодателем, работнику при ознакомлении работника с приказом МДОБУ «Детский сад № 2» от 29 апреля 2022 г. № «О проведении служебной проверки действий должностных лиц МДОБУ «Детский сад № 2» разъяснено, что действия (бездействие) работодателя и должностных лиц МДОБУ «Детский сад № 2, работник вправе обжаловать в административном и (или) судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также работнику разъяснены положения ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации. Подачей искового заявления о восстановлении на рабочем месте, ФИО1 подтвердила факт того, что процедура обжалования приказа и действий работодателя ей понятна, а также то, что работодателем работнику было разъяснено право на обжалование его действий. Процедура предусмотренная требованиями Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена работодателем в полном объёме в установленные сроки и порядке. Увольнение, применено работодателем с учётом тяжести совершенного работником проступка, поведения виновного лица, предшествующего факту нарушения и соразмерно совершённому работником дисциплинарному проступку. При указанных обстоятельствах требования истца об оплате вынужденного прогула в размере 1166 руб., не подлежат удовлетворению, также как и отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в размере 150 000 руб. Фактически, истец, заявленным иском имеет прямой умысел убедить участников процесса в принятии его противоправной модели поведения. В ходе проверки обстоятельств 29 апреля 2022 г., в числе прочих доказательств в МДОБУ «Детский сад № 2» поступили письменные заявления от родителей Н.М. и Л.Н., по обстоятельствам произошедшего, которые были рассмотрены работодателем, ссылка на которые указана в приказе МДОБУ «Детский сад № 2» от 24 мая 2022 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с музыкальным работником ФИО1 С приказом ФИО1, ознакомлена 24 мая 2022 г., что подтверждается её подписью в приказе и видеофиксацией факта ознакомления, осуществленной работодателем при вручении приказа ФИО1 24 мая 2022 года ФИО1 была ознакомлена с приказом МДОБУ «Детский сад № 2» от 29 апреля 2022 г. № «О проведении служебной проверки действий должностных лиц МДОБУ «Детский сад № 2» по факту докладной записки С.Н.» и материалами служебной проверки, в том числе письменными заявлениями родителей Н.М. от 18 мая 2022 г. и Л.Н. 04 мая 2022 г. ФИО1 ознакомившись с вышеуказанными документами свою подпись об ознакомлении с документами проверки отказалась проставить, пояснив что будет обжаловать действия работодателя. Подачей настоящего иска ФИО1, подтвердила свои намерения о разъяснении ей права на обжалование, а также факт ознакомления (в акте об ознакомлении работника от 24 мая 2022 г., в числе прочих документов, в том числе, указаны и жалобы родителей, на которые истец указывает в иске). Истцом, в суд не приведено подтверждающих доказательств мер дискриминации на рабочем месте, основанных по признакам расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения. Работодатель не использует и не использовал в отношении работников МДОБУ «Детский сад № 2» мер дискриминации на рабочем месте, основанных по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения, в том числе гонений на работе и преследования за критику или выдуманную истцом «дискриминационную политику руководства дошкольного учреждения». Каких-либо ссор, конфликтов и иных личных неприязненных отношений с музыкальным руководителем ФИО1, работодатель МДОБУ «Детский сад № 2» не имела, за период нахождения с работником в трудовых отношениях поддерживала деловые отношения, связанные с исполнением трудовых обязанностей. Кроме того, в судебном заседании заведующая МДОБУ «Детский сад № 2» дополнила свои пояснения указав, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., указанное постановление вступило в законную силу. Также не оспаривала отмену приказа от 04.03.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 ссылка на который имеется в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.05.2022 № в качестве характеризующего ФИО1 материала.
Представители Управления образования администрации г. Минусинска, Минусинской территориальной (городской) организации профсоюз работников народного образования и науки РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (т. 3, л.д. 4). Представителем Управления образования администрации г. Минусинска представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, свидетельствует о законности действий заведующего МДОБУ «Детский сад № 2», при издании приказа МДОБУ «Детский сад № 2» от 24.05.2022 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 (т.2, л.д. 26-28).
Свидетель С.Н., в судебном заседании от 12.04.2023 суду пояснила, что она работает заместителем заведующей по воспитательной и методической работе МДОБУ «Детский сад № «Метелица», истец ФИО1 работала в должности музыкального руководителя. Около 09 час. 10 мин. 29.04.2022 она (С.Н.) проходила мимо музыкального зала и обратила внимание, что занятие в нем не проводится, поэтому решила пройти через музыкальный зал в свой кабинет и видела, как ФИО1 сидела за столом, в этот момент воспитанница Н.К. подошла к музыкальному инструменту и стала нажимать клавиши, на что ФИО1 сделала ей несколько замечаний, после чего подошла к Н.К., <данные изъяты>. В этот момент она (С.Н.) подошла к ФИО1 и сделала замечание, что они не имеют право так с детьми работать, взяла Н.К. за руку и начала выводить из музыкального зала, куда в этот момент как раз заходил воспитатель их группы. Н.К. является воспитанницей средней группы, где занимаются дети 3-4 лет. Когда она стала выводить Н.К. из музыкального зала, подошла воспитатель, также в этот момент заходили дети подготовительной группы возрастом 6-7 лет, она передала воспитателю группы Н.К. и поскольку в момент разговора после ее замечания о недопустимости таких методов воздействия на детей, ФИО1 пояснила, что такие методы, ей посоветовал психолог детского сада В.Е., она пошла к В.Е. чтобы выяснить, были ли с ее стороны такие консультации. В.Е. пояснила, что такого не было, тогда она вернулась в музыкальный зал и сказала, ФИО1, что по окончанию занятий они все вместе встречаются с психологом, потому что такая ситуация недопустима. Когда занятия закончились они вместе с ФИО7 прошли в спортивный зал с целью выяснить, давалась ли такая консультация, может ли воспитатель или музыкальный руководитель манипулировать так с детьми, на что психолог В.Е. пояснила, что таких консультаций ею дано не было музыкальному руководителю, и они не имеют право делать какие-либо массажные движения. Также ФИО1 ей поясняла, что Н.К. была возбуждена в этот момент, ей нужно было успокоиться, хотя она не видела возбуждения у ребенка в момент произошедшего, только радость от нажимания на клавиши музыкального инструмента. Также она не видела, чтобы ФИО1 произвела поглаживающие движения, чтобы Н.К. успокоилась, хотя ни о каких поглаживающих движениях речи не было. В.Е. поясняла, что не давала таких рекомендаций, ФИО1 сама решила применить такой метод. Когда они обсуждали данную ситуацию, вошла заведующая детского сада ФИО3 и спросила, как бы она (ФИО1) отнеслась, если бы к ее ребенку применили такие методы, на что ФИО1 ответила, что в случае, если бы ее ребенок вел себя неадекватно, то тогда она бы допустила такой метод. В связи с произошедшим С.Н. написала докладную на имя ФИО3, которая потребовала от них объяснения, она написала подробные объяснения о произошедшем. Также в ее присутствии и присутствии старшего воспитателя К.М.. в музыкальном зале ФИО1 вручали документы, кажется акт ознакомления о проведении проверки, копия которого ей была вручена. Также в кабинете ФИО3 для ознакомления ФИО1 вручали документы, при этом также присутствовал А.В., осуществлялась видеозапись происходящего о чем была предупреждена ФИО1 которая расписалась в документе, копия ей была вручена. ФИО1 была уволена с работы, по какому основанию она не знает, но по факту причинения вреда ребенку.
Свидетель Н.М., в судебном заседании от 12.04.2023 суду пояснила, что является матерью малолетней Н.К., которой 3 года, она еще плохо разговаривает. 29 апреля 2022 г. около 10 час. ей позвонили и сообщили об инциденте, что ФИО1 <данные изъяты>, и ее вызвали в детский сад. Поскольку она находилась вне г. Минусинска, приехать в детский сад она не могла, в детский сад приехал ее муж, которому сообщили о произошедшем, а он уже рассказал ей. Вечером того же дня дома она разговаривала с Н.К., спросила играла ли она в детском саду на пианино, она подтвердила. <данные изъяты>». Она верит своему ребенку, хотя Н.К. не в полной мере владеет разговорной речью, но она в полном объеме выразила свои эмоции к происшедшему. В производстве суда в настоящее время находится гражданское дело о взыскании морального вреда в связи с указанными событиями. Кроме того, мировым судьей ФИО1 за данное правонарушение была признана виновной.
Свидетель К.Н., в судебном заседании от 20.04.2023 суду пояснила, что работает помощником воспитателя МДОБУ «Детский сад №2 «Метелица», в настоящее время находится в декретном отпуске. До декретного отпуска она также подрабатывала няней в группе № 4 «Солнышко» МДОБУ «Детский сад №2 «Метелица», которую посещает Н.К.. Хотя она не является врачом, но по ее мнению Н.К. является <данные изъяты> ребенком, очень подвижная, к ней требуется больше внимания, были случаи, что во время прогулки она убегала с участка своей группы на соседний участок, или по территории сада, назад приводили ребенка или воспитатели или методист. Психолог детского сада В.Е. как-то заходила в группу, в которой она работала, и воспитателю, у которой есть внучка, давала рекомендации - <данные изъяты>, при этом на ее (К.Н.) примере показывала, как нужно делать. В.Е. относительно Н.К. говорила, что к ней нужен другой подход, девочка имеет <данные изъяты>, что ее можно только так успокоить, <данные изъяты>. В ее присутствии В.Е. такого рода консультации не давала, но со слов воспитателя она давала такие консультации зимой 2022 г., а на ее примере (К.Н.) показывала, как именно это нужно делать. Девочка плохо разговаривает, она не может сформулировать предложение, когда ей задается вопрос, она может ответить «да, нет». В момент произошедших событий 29.04.2022, в музыкальном зале находилось две группы: подготовительная выпускная группа № 11, она с этой группой выступала в сценке, и вторая группа № 8 «Колокольчики», они должны были танцевать танец, но в последний день, их убрали из программы, но на репетиции они были. ФИО1 была одна и должна была присматривать за всеми детьми, которых было порядка 40 человек, в тот день воспитателей в музыкальном зале не было, поскольку заведующая всех в срочном порядке воспитателей вызвала к себе. Для выступления в сценке, 20.05.2022 заведующая из другого детского сада привезла ей костюм, 23.05.2022 было выступление, а 24.05.2022 ФИО1 пришла к ней в группу, чтобы она подготовила костюм для возврата. Перед выступлением, ФИО1 дала ей свои туфли, когда она хотела ей вернуть туфли, увидела, что завхоз детского сада запер музыкальный зал и от заведующей детским садом поступило голосовое сообщение, что если кто-то из сотрудников будет что-то передавать уволенному работнику – ФИО1, то будут писать объяснительную. Она отдала ФИО1 ее вещи, которые она давала ей для выступления в сценке. Пианино в музыкальном зала не было прикручено, когда проходишь по музыкальному залу, пианино шаталось. Со слов воспитателя П.Е. ей известно, что после того, как ФИО1 отвела Н.К. от пианино и усадила на стул, Н.К. не плакала, а потом вместе со всеми детьми бегала и играла, со всеми детьми участвовала в репетиции. С.Н. не имеет опыта в педагогической сфере, поскольку она работала делопроизводителем, потом прошла курсы переподготовки и ее назначили старшим воспитателем, когда ФИО1 стала делать ей замечания, С.Н. это не нравилось. Какие методы воспитания к Н.К. применяли воспитатели группы, которую посещает Н.К., она не знает. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, многие родители писали только благодарственные письма на ее имя.
Свидетель Г.Е., в судебном заседании от 24.04.2023 суду пояснила, что с августа 2013 г. и до ноября 2017 г. работала в МДОБУ «Детский сад №2 «Метелица», в период совместной работы с ФИО1 может охарактеризовать ее только с положительной стороны, как добросовестно относящийся к труду работник, с которым было легко и комфортно. В отношении с детьми, ФИО1 строила свою работу грамотно, не считаясь со своим временем, занятия всегда проходили весело.
Свидетель К.М., в судебном заседании от 24.04.2023 суду пояснила, что с 14.03.2022 работает старшим воспитателем в МДОБУ Детский сад № 2 «Метелица» комбинированного вида». 29 апреля 2022 г. в первой половине дня произошел случай, когда ФИО1 <данные изъяты>, это увидела заместитель по воспитательно- методической работе С.Н. и написала докладную на имя заведующей. Заведующей детского сада был издан приказ от 29.04.2022 о проведении служебной проверки, она (К.М.) была председателем служебной проверки, членами проверки были В.Е., И.Е., О.С., Т.Т. В тот же день, 29.04.2022 ФИО1 была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки, но расписаться об ознакомлении с приказом отказалась, о чем был составлен акт. Также 29.04.2022 заведующая детским садом позвонила родителям Н.К., и сообщила о происшествии, а также в полицию. Вся служебная проверка проходила до 24.05.2022. Они на комиссии рассматривали заявления родительницы Л.Н., Н.М., объяснения В.Е., ФИО8 Служебная проверка была окончена 24.05.2022, ею был напечатан текст заключения, комиссией по результатам проверки было принято решение рекомендовать заведующей детским садом принять меры дисциплинарного характера к ФИО1 24 мая 2022 г. ФИО9 работала во второю смену, и комиссией было принято решение вручить ей под видеозапись приказ о ее увольнении с работы. Заведующая детским садом предложила ФИО1 подойти ознакомится с материалами служебной проверки, на что ФИО1 отказалась. Через непродолжительное время они вернулись в музыкальный зал, где ознакомили ФИО1 с материалами проверки, в том числе, о том, что действия согласованы с профсоюзом. Также пояснила, что она (К.М.) и С.Н. работают в одном кабинете, к ним в кабинет часто заходила ФИО1, поскольку оставляла в нем свой ноутбук. О том, что между С.Н. и ФИО1 якобы имеется конфликт ей говорила одна из воспитательниц, чему она (К.М.) была удивлена, поскольку никакого негативного общения между ними она не замечала, напротив, С.Н. всегда с ФИО1 здоровалась, улыбалась, каких-либо неприязненных отношений между ними она не замечала. При этом, она являлась свидетелем того, как после конкурса чтецов ФИО1 зашла к ним в кабинет, спросила у С.Н. мнение о конкурсе, на что С.Н. ответила, что мероприятие прошло хорошо, но были недочеты, на что ФИО1 стала кричать, что С.Н. как всегда все не нравится, однако по ее мнению ничего критичного С.Н. ФИО1 не сказала, все замечания были по существу. В день инцидента заведующей детским садом в рабочий чат было направлено сообщение о необходимости по возможности пройти в ее кабинет и расписаться в соглашении. Это было до начала занятия у ФИО1, детей в зале еще не было. Она прошла в кабинет заведующей, который расположен рядом с музыкальным залом, перед этим предложила ФИО1, пока не началось занятие пройти в кабинет заведующей, чтобы получить дополнительное соглашение, она (ФИО1) пошла, взяла у заведующей детским садом дополнительное соглашение и вернулась на свое рабочее место, сказав, что подпишет его потом. Когда она (К.М.) после того, как у заведующей подписала документы, проходила мимо музыкального зала, воспитатель стала заводить детей в музыкальный зал.
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 Трудового кодекса РФ).
В силу п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.
Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании" использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.
В силу п. 2 ст. 336 ТК РФ основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Увольнение по вышеуказанному основанию является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, включая недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. N 225 утверждена Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций. В соответствии с данной Номенклатурой должность музыкального руководителя относится к должности иных педагогических работников.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 01.09.2009 принята в МДОБУ Детский сад № 2 «Метелица» комбинированного вида на должность музыкального руководителя 11 разряда, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 01.09.2009, трудовым договором № от 01.09.2009 (т.1, л.д. 105-106, 109).
В соответствии с заключенным с ФИО1 трудовым договором работник должен выполнять возложенные на него обязанности в соответствии с трудовым договором, утвержденной должностной инструкцией, а также локальными нормативными правовыми актами и законодательством Российской Федерации.
ФИО1 при принятии на работу (01.09.2009) была ознакомлена с должностной инструкцией (далее Инструкция) музыкального руководителя, согласно которой музыкальный руководитель в своей деятельности должен руководствоваться: Конституцией и законами РФ, законом «Об образовании», Гражданским и трудовыми кодексами РФ, Указами Президента РФ, типовыми положениями о детских дошкольных учреждениях, Уставом ДОУ, локальными нормативными актами дошкольного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка ДОУ, Правилами и нормами охраны труда и техники безопасности, приказами и распоряжениями руководителя дошкольного учреждения, нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы (п.1.4 Инструкции).
Согласно п. 3.1 Инструкции ФИО1 обязана осуществлять развитие музыкальных способностей и эмоциональной сферы ребенка, формировать эстетический вкус, используя различные виды и формы организации музыкальной деятельности. Стимулировать развитие творческой деятельности и инициативы воспитанников (п. 3.2). Музыкальный руководитель должен знать: основы развития возрастных и индивидуальных способностей личности ребенка, его эмоциональной сферы, музыкальных способностей и т.д. (п. 1.6). За применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника, а также совершение другого аморального проступка музыкальный руководитель, может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством и Законом "Об образовании". Увольнение за данный проступок не является мерой дисциплинарной ответственности (пункт 5.2).
Как следует из докладной заместителя заведующего по воспитательно-методической работе МДОБУ «Детский сад № 2» С.Н. от 29 апреля 2022 г. в 09 час. 10 мин. в музыкальном зале МДОБУ «Детский сад № 2» (2 этаж) в рабочее время и на рабочем месте музыкальный руководитель ФИО1 применила однократный <данные изъяты> (т. 1, л.д. 31).
Заведующей МДОБУ «Детский сад № 2», в тот же день на основании вышеуказанной докладной издан приказ № «О проведении служебной проверки действий должностных лиц МДОБУ «Детский сад № 2» по факту докладной записки С.Н. » (т. 1, л.д. 32-33), создана комиссия по проведению служебной проверки, с оформлением результатов проверки заключением и предоставлении их срок до 23 мая 2022 г. (т. 1, л.д. 32).
По данному факту 13 мая 2022 г. музыкальный руководитель ФИО1 дала письменное объяснение, где подтвердила, что применила метод, (в связи с опасениями, что инструмент неустойчиво стоит) который видела, что использовала в общении с Н.К. воспитатель ее группы В.А. суть этого приема в следующем: ФИО1<данные изъяты> (т. 1, л.д. 34-41).
В состав комиссии по служебной проверке были включены: К.М., старший воспитатель, председатель комиссии, Т.Т., педагог-дефектолог, председатель первичной профсоюзной организации МДОБУ «Детский сад № 2», секретарь комиссии, члены комиссии: И.Е., воспитатель группы № 4 «Солнышко», В.Е. педагог-психолог, О.С., специалист по охране труда.
По результатам проведенной служебной проверки действий должностных лиц МДОБУ «Детский сад № 2» по факту докладной записки заместителя заведующего по воспитательно-методической работе С.Н. проведенной в период с 29.04.2022 по 24.05.2022 установлено, что в МДОБУ «Детский сад № 2» поступила докладная записка заместителя заведующего по воспитательно-методической работе С.Н. о том, что 29 апреля 2022 г. в 09 час 10 мин в музыкальном зале МДОБУ «Детский сад № 2» (2 этаж) в рабочее время и на рабочем месте музыкальный руководитель ФИО1 применила <данные изъяты>. Проведено заседание комиссии по проведению служебной проверки МДОБУ «Детский сад № 2», в ходе которого рассмотрено обращение заместителя заведующего по воспитательно-методической работе С.Н., заявление законного представителя Н.М. от 18 мая 2022 г. о замене музыкального руководителя группы № 4 «Солнышко» ФИО1, заявление законного представителя Л.Н. от 04 мая 2022 г. о принятии мер к музыкальному руководителю группы № 4 «Солнышко» ФИО1, комиссией по проведению служебной проверки рассмотрены объяснительные музыкального руководителя ФИО1 от 13 мая 2022 г., педагога-психолога В.Е. от 13 мая 2022 г. заместителя заведующего по воспитательно-методической работе С.Н. от 20 мая 2022 г. В.Е. пояснила, что психология, как наука имеет контактный метод общения (в ходе общения при вербально-зрительном контакте субъекты для передачи информации могут тактильно прикасаться друг к другу при разговоре), но данный психологический метод не имеет никакого отношения к дёрганию <данные изъяты>. Педагог-психолог в своей объяснительной сообщила, что музыкальный руководитель ФИО1 по оказанию психологической помощи в организации проведения музыкального занятия в группе № 4 «Солнышко» с несовершеннолетней Н.К. не обращалась. Никаких рекомендаций ФИО1 не давались в отношении данного ребенка.
Заведующим МДОБУ «Детский сад № 2» ФИО3 на комиссию по проведению служебной проверки было предоставлено заявление в МО МВД России «Минусинский» о преступлении от 11 мая 2022 года исх. № (КУСП от 12 мая 2022 г. №), к которому были приложены докладные педагогов прошлых лет в отношении музыкального руководителя ФИО1, которые ранее не были рассмотрены и по ним не были приняты решения бывшим заведующим МДОБУ «Детский сад № 2» С.А.
Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 имеет большой опыт педагогической работы, I квалификационную категорию, согласно которой, учитывая должностную инструкцию музыкального руководителя ФИО1, должна владеть разнообразными современными методиками музыкального воспитания и обучения детей дошкольного возраста, уметь демонстрировать на практике высокий уровень владения методиками, обеспечивать реализацию потенциальных музыкальных способностей детей дошкольного возраста. Музыкальный руководитель ФИО1, как педагог несёт ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время образовательного процесса, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим над личностью воспитанника. Учитывая Положение о нормах профессиональной этики педагогических работников, в котором, согласно пункту 3.1. Педагогический работник в процессе взаимодействия с воспитанниками должны сами выбирать подходящий стиль общения, основанный на взаимном уважении, осуществляют должную заботу и обеспечивают конфиденциальность во всех делах воспитанников, стремятся стать для воспитанников положительным примером. Музыкальный руководитель, владея базовыми правовыми знаниями действующего законодательства в ходе получения образования, имея <данные изъяты> образование, квалификацию, трудовой стаж и опыт работы в занимаемой должности, имела возможность исключить факт <данные изъяты>. Установив вышеизложенное комиссия пришла к выводу о наличии в действия признаков дисциплинарного проступка, и возможности применения дисциплинарного взыскания в отношении работника ФИО1 (т.1, л.д. 79-88).
С приказом № «О проведении служебной проверки действий должностных лиц МДОБУ «Детский сад № 2» по факту докладной записки С.Н. » а также вышеуказанными материалам проверки ФИО1 ознакомилась, однако от подписи об ознакомлении отказалась, о чем составлены соответствующие акты от 29.04.2022 и от 24.05.2022 (т. 1, л.д. 88, т.2 л.д. 130).
Кроме того, по проекту приказа МДОБУ «Детский сад № 2» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении работника музыкального руководителя ФИО1» Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МДОБУ «Детский сад № 2» в лице председателя Т.Т. составил мотивированное мнение (т. 2, л.д. 45-46), согласно которому мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) в отношении работника музыкального руководителя ФИО1 соразмерна дисциплинарному проступку. Представленный работодателем проект приказа, и приложенные к нему документы соответствуют трудовому законодательству, коллективному договору, трудовому договору, музыкального руководителя ФИО1, положению о нормах профессиональной этики педагогических работников МДОБУ «Детский сад № 2» и направлено на защиту прав и законных интересов других работников дошкольного учреждения.
Приказом от 24 мая 2022 г. № трудовой договор с ФИО1 прекращен и она уволена за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и насилием над личностью воспитанника Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 24.05.2022, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства и следует из представленной в материалы дела видеозаписи (т. 1, л.д.129).
В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (пункты 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 48 названного Закона).
Согласно п. 2 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.
Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.
Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (п. 9 ст. 13 названного Закона).
В силу ч. 3 ст. 43 указанного Закона дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности увольнения истца юридически значимым обстоятельством является установление действий, которые совершила истец, которые впоследствии стали причиной увольнения.
Как следует из объяснений ФИО1, она подтвердила, что применила метод, (в связи с опасениями, что инструмент неустойчиво стоит) который видела, что использовала в общении с Н.К. воспитатель ее группы В.А. суть этого приема в следующем: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 34-41).
Указанные доводы ФИО1 опровергаются исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, в том числе допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 09.11.2022 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т. 2, л.д. 2-9). В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что <данные изъяты>, тем самым совершила административное правонарушение ответственность за которое, предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 31.01.2023 (т.2 л.д. 99-102).
Основанием для увольнения ФИО1 по п. 2 ст. 336 ТК РФ послужил приказ от 29.04.2022 № «О проведении служебной проверки действий должностных лиц МДОБУ «Детский сад № 2» по факту докладной записки С.Н., заключение по материалам служебной проверки МДОБУ «Детский сад № 2» от 24.05.2022 (т. 1, л.д. 11).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из того, что факт <данные изъяты>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, её отношение к труду. Суд полагает, что оснований с учетом исследованных материалов дела, в том числе многочисленных положительных характеристик истца (благодарственных писем и дипломов) установленных обстоятельств, для назначения менее строгого вида дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось, в силу следующего, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается не только в процессе обучения, но и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.
Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.
Также суд исходит из того, что нарушений порядка и сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было, избранный ответчиком вид дисциплинарной ответственности: увольнение - соразмерен допущенному нарушению служебной дисциплины.
Учитывая положения ч. 2 ст. 336 ТК РФ, особые требования к морально-нравственным качествам педагогических работников, требования к соблюдению ими правил и норм поведения, в том числе в отношении воспитанников, ответчиком обоснованно был расторгнут трудовой договор с ФИО1
Доводы истца о том, что она опасалась за здоровье Н.К., поскольку пианино было не прикручено, суд расценивает как избранный способ защиты, так указанные доводы опровергаются и самими объяснениями ФИО1 согласно которым она дважды сделала замечание Н.К., перед там как применить рекомендуемый ей метод (<данные изъяты>), что позволяет прийти к выводу, что за жизнь Н.К. (в момент производства замечаний) опасений со стороны музыкального руководителя не имелось.
Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о том, что при увольнении был учтен приказ МДОБУ «Детский сад № 2» от 04.03.2022 «О применении дисциплинарного взыскания» (отмененный в настоящее время решением суда по делу № 2-1456/2022), постановление мирового судьи судебного участка №152 по делу № об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ (по истечении одного года со дня исполнения наказания), поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что указанные документы являются характеризующим материалом и в приказе об увольнении перечислены с целью характеристики ФИО1, то есть не послужили основанием для увольнения. Кроме того, представитель ответчика не оспаривала, что на дату рассмотрения данного дела приказ № от 04.03.2022 отменен решением суда.
Вопреки доводам стороны истца, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, до применения дисциплинарного взыскания от работника (ФИО1) было затребовано письменное объяснение, представленное ФИО1 в адрес работодателя 13.05.2022. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ применено приказом № от 24.05.2022, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и в пределах шестимесячного срока со дня совершения проступка.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенные истцом действия недопустимы при выполнении трудовых обязанностей, а поэтому у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и факта нарушения трудовых прав истца судом не установлено, оснований для восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 2 «Метелица» о признании незаконным приказа об увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2023 г.