Решение по делу № 2А-254/2023 от 18.12.2023

Административное дело

№ 2а-254/2023

УИД № 42RS0011-01-2022-003526-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 18 декабря 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Бондарь Е.М.,

при секретаре Пермяковой И.Г.

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика - начальника отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2,

заинтересованных лиц: ФИО3 и его представителя ФИО4, технического инспектора труда Ленинской территориальной организации Росуглепрофа ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, отделу федерального государственного надзора в городе Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области, начальнику отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (ООО «ЗУМ») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области об оспаривании предписания <номер> от <дата>, вынесенного начальником отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел федерального государственного надзора в городе Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области, начальник отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2.

Требования мотивированы тем, что <дата> начальником отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 в отношении ООО «Завод углеродистых материалов» вынесено Предписание <номер>, в соответствии с которым административному истцу предписано выполнить следующие действия: отменить акт Формы Н-1 от <дата>, выданный ООО «Завод углеродистых материалов» по факту несчастного случая, произошедшего <дата> с ФИО3, на основании заключения Государственной инспекции труда в Кемеровской области составить акт о несчастном случае формы Н-1.

Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО2, составленному в результате проведения дополнительного расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего <дата> с ФИО3, государственный инспектор труда пришел к следующим выводам:

1) Причинами несчастного случая явились: основная причина - необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины; сопутствующая причина - неосторожность, невнимательность, поспешность (пункт 7 заключения).

2) Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются:

- Генеральный директор ФИО6, который неправомерно допустил к работе начальником транспортного цеха ФИО7, не имеющую профессионального образования на этой должности (ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 22 ТК РФ);

- начальник транспортно-складского участка ФИО7, которая не осуществляла руководство по ремонту транспортных средств и механизмов, и допустила отсутствие контроля за безопасным ведением работ в строгом соответствии с инструкциями по охране труда, промышленной безопасности (пункты 2.2., 3.5., 3.20 должностной инструкции начальника транспортно-складского участка);

- начальник смены ФИО8, в связи отсутствием с его стороны контроля за выполнением работниками смены правил охраны труда и промышленной безопасности, невыполнение в выходной день функций дежурного по предприятию, координируя действия рабочих, непроведение инструктажа и обучения сменного персонала безопасным методам работы (пункты 2.1, 2.3, 3.18, 3.27 должностной инструкции начальника смены);

- главный механик ФИО9, отсутствие с его стороны обеспечения эффективного функционирования работ по стабильной работе предприятия в области обеспечения обслуживания ремонта основного и вспомогательного оборудования и коммуникаций (пункт 2.1. должностной инструкции главного механика);

- водитель погрузчика фронтального ФИО3, который не вынул ключ из электрического замка (пункт 3.11 Инструкции <номер>).

3) Степень вины пострадавшего – 0%.

Административный истец не согласен с выводами административного ответчика, изложенными в заключении, считает их противоречивыми и необоснованными, а вынесенное административным ответчиком на основании заключения Предписание - незаконным и подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

<дата> на открытом складе угольного сырья и готовой продукции ООО «Завод углеродистых материалов», расположенного <адрес>, произошел несчастный случай, в результате которого водитель погрузчика фронтального ФИО3, <дата> г.р., получил повреждения, характеризующиеся как тяжелый вред здоровью.

<дата> по результатам расследования данного несчастного случая на производстве, лицами, проводившими расследование, был составлен Акт <номер> о несчастном случае на производстве по форме Н-1, а также Акт о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего <дата>.

Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая, отраженных в Акте <номер> и Акте расследования, основной причиной несчастного случая признано несоблюдение ФИО3 положений п. 3.21., п. 3.25. инструкции <номер> по охране труда для водителей фронтального погрузчика, при этом степень вины ФИО3 в наступлении несчастного случая была установлена только в размере 10%.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда комиссией также признаны:

- начальник транспортно-складского участка ФИО7, которая, по мнению комиссии, не предприняла оперативных решений по устранению аварии на технологической цепочке и ослабила контроль за безопасным ведением работ в строгом соответствии с инструкциями по охране труда, промышленной безопасности,

- генеральный директор ФИО6, допустивший к работе начальником транспортного цеха ФИО7, не имеющую профессионального образования для этой должности в нарушение положений ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Члены комиссии по расследованию несчастного случая Ч. и Т. были не согласны с выводами большинства членов комиссии, в связи с чем указали на наличие особого мнения, изложенного в виде возражений <номер> от <дата>.

Особое мнение указанных членов комиссии было обусловлено их несогласием с выводами комиссии о причинах несчастного случая, а также определенной комиссией степенью вины самого пострадавшего, факт грубой неосторожности и нарушения должностной инструкции и правил охраны труда был установлен при расследовании комиссией. По мнению подписавших особое мнение членов комиссии, вина ФИО3 в произошедшем с ним несчастном случае составляет 100%, в то время как вменяемые ФИО6 и ФИО7 нарушения отсутствуют.

Посчитав обоснованными доводы членов комиссии, изложенные в особом мнении, ООО «ЗУМ» обратилось <дата> в порядке ст. 237 ТК РФ к административному ответчику с жалобой, в которой просило с учетом указанных в жалобе доводов, пересмотреть акт о расследовании несчастного случая в части установления причин его возникновения, исключить выводы о виновности ФИО7 и ФИО6, установить степень вины ФИО3 в размере 100%. Административный ответчик в ответ на жалобу сообщил об отказе в проведении дополнительного расследования. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по делу <номер> требования ООО «ЗУМ» были удовлетворены, суд обязал административного ответчика рассмотреть по существу жалобу заявителя.

Таким образом, основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая является жалоба ООО «ЗУМ» о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая в части: установленной степени вины пострадавшего ФИО3 с учетом установленного комиссией факта грубого неосторожности и нарушения им должностной инструкции и правил охраны труда; выводы комиссии о нарушении ФИО6 и ФИО7 положений нормативно-правовых актов, повлекших возникновение несчастного случая, в отсутствие таковых. В свою очередь, не оспаривание со стороны ФИО3 выводов комиссии о грубом нарушении им должностной инструкции и правил охраны труда, а также о его виновности, свидетельствует о согласии пострадавшего с данными выводами комиссии.

Между тем, административный ответчик по результатам рассмотрения жалобы не только необоснованно проигнорировал все доводы ООО «ЗУМ», изложенные в данной жалобе, но и без приведения каких-либо мотивов пересмотрел степень вины ФИО3, полностью ее исключив.

По мнению административного истца, при рассмотрении жалобы ООО «ЗУМ» административный ответчик необоснованно проигнорировал указанные в данной жалобе доводы о грубом нарушении ФИО3 положений пунктов 3.2.10., 3.2.13., 3.2.14. производственно-технической инструкции для водителя фронтального погрузчика <номер>, пункт 3.11. Инструкции <номер> по охране труда для водителей фронтального погрузчика, что напрямую привело к возникновению несчастного случая, а также без какой-либо мотивации исключил ранее установленный комиссией вывод о нарушении ФИО3 положений пунктов 3.21., 3.25 инструкция <номер> по охране труда для водителей фронтального погрузчика.

Фактические обстоятельства расследуемого несчастного случая свидетельствуют о том, что произошедшее является прямым следствием грубого нарушения ФИО3 собственных должностных обязанностей и правил, о необходимости соблюдения которых ему было известно.

ООО «ЗУМ» в обеспечение безопасных условий труда водителя погрузчика были разработаны локальные нормативные акты, регулирующие трудовую деятельность работника по данной должности: производственно-техническая инструкция для водителя фронтального погрузчика <номер> (Инструкция <номер>); инструкция <номер> по охране труда для водителей фронтального погрузчика (Инструкция <номер>). С содержанием положений данных локальных нормативных документов ФИО3 был ознакомлен под роспись, что установлено комиссией и не опровергается административным ответчиком в заключении.

Таким образом, работодатель принял все зависящие от него меры для обучения и инструктажа ФИО3 с целью предупреждения и недопущения возникновения ситуаций, угрожающих жизни и здоровью при выполнении им должностных обязанностей.

Заявитель в жалобе указывал, что дополнительно к выводу комиссии о нарушении ФИО3 положений пунктов 3.21., 3.25 Инструкции <номер> к возникновению несчастного случая привели также нарушения ФИО3 следующих положений данных инструкций:

- п. 3.2.3. Инструкции <номер> (во время работы водитель фронтального погрузчика обязан не оставлять погрузчик без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок). Как следует из выводов комиссии, а также не опровергается заключением, несчастный случай произошел в связи с неконтролируемым движением погрузчика в сторону ФИО3, когда последний не видел данного движения до момента, пока не был прижат ковшом погрузчика к кузову КАМАЗ. Таким образом, в момент начала произвольного движения погрузчик находился за пределами видимости ФИО3, что подтверждает данное нарушение;

- предл. 2 п. 3.2.10. Инструкции <номер> (водитель фронтального погрузчика обязан всегда находится на рабочем месте в погрузчике или в непосредственной близости от него). В момент несчастного случая ФИО3 не находился на рабочем месте в погрузчике. Нахождение в непосредственной близости от погрузчика в совокупности с требованиями пункта 3.11. Инструкции <номер> допустимо только при заглушенном двигателе, опущенном ковше, активированном ручном тормозе и закрытой на ключ кабине. Таким образом, нахождение ФИО3 при работающем двигателе вне рабочего места в погрузчике свидетельствует о нарушении им данных положений.

- пункт 3.2.13. Инструкции <номер> (водитель фронтального погрузчика обязан при любой остановке ставить погрузчик на ручной тормоз). Как следует из выводов комиссии, а также не опровергается заключением, тормозная система погрузчика, в том числе стояночный тормоз, находились в исправном состоянии. При указанных объективных данных невозможно самопроизвольное движение погрузчика при активированном стояночном тормозе. Указанное опровергает показания ФИО3 о том, что он якобы активировал стояночный тормоз на погрузчике перед покиданием кабины.

- пункт 3.2.14. Инструкции <номер> (водитель фронтального погрузчика обязан производить работы по перемещению груза только по указанию лица, в распоряжении которого выделен погрузчик). Непосредственный руководитель ФИО3 - начальник транспортного участка ФИО7 не давала поручение ФИО3 на выполнение работ по буксированию КАМАЗ по территории предприятия. Согласно выданному наряду ФИО3 начальником смены ФИО8 было поручено только задание по погрузке угля. О том, что ФИО3 совершал действия по буксированию КАМАЗ, ФИО7 и ФИО8 узнали только после произошедшего несчастного случая. Указанные обстоятельства не были опровергнуты в заключении.

- пункт 3.11. Инструкции <номер> (водителю погрузчика запрещается покидать кабину управления погрузчика при поднятом грузе и работающем двигателе. Если необходимо отлучиться от погрузчика, то необходимо опустить его грузоподъемный механизм (ковш), вынуть ключ из электрического замка, поставить погрузчик на стояночный тормоз, закрыть двери кабины на ключ). Самопроизвольное движение погрузчика полностью исключено не только при соблюдении его водителем комплекса предусмотренных мер безопасности, но и любой из перечисленных в отдельности. Так опущенный ковш погрузчика препятствует его самопроизвольному движению, в связи с тем, что погрузчик будет упираться нижней кромкой ковша в землю. Активированный стояночный тормоз, как и заглушенный двигатель погрузчика, также препятствует самопроизвольному движению погрузчика. Таким образом, факт того, что погрузчик начал самопроизвольное движение свидетельствует о нарушении его водителем всего комплекса мер, предусмотренных локальным нормативным актом для обеспечения безопасности при его эксплуатации.

По мнению административного истца, несоблюдение ФИО3 вышеуказанных положений локальных нормативных актов находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим в результате нарушения несчастным случаем. С учетом установленного ранее комиссией факта исправности фронтального погрузчика, соблюдение установленных правил могло бы полностью исключить даже теоретическую возможность наступления тех негативных последствий, которые произошли. Однако административным ответчиком полностью проигнорированы вышеуказанные доводы, за исключением того, что в заключении указано на частичное нарушение ФИО3 пункта 3.11 Инструкции №С)2-Г-ОТ, выразившегося в том, что он не вынул ключ из электрического замка погрузчика (не заглушил двигатель).

Более того, административный ответчик, никак не мотивировав в заключении, неправомерно полностью исключил ранее установленный комиссией вывод о нарушении ФИО3 положений пунктов 3.21., 3.25 инструкции <номер> по охране труда для водителей фронтального погрузчика. Между тем, нарушение данных положений инструкций не оспаривалось со стороны самого пострадавшего, а в ходе дополнительного расследования не было опровергнуто, что ФИО3 о своих действиях, повлекших несчастный случай, ставил в известность руководство, а также проявлял предельную внимательность, соблюдал осторожность и личную безопасность.

Административный ответчик необоснованно проигнорировал доводы заявителя об отсутствии со стороны ФИО6 и ФИО7 нарушений нормативных требований, которые явились бы причинами несчастного случая.

Административным ответчиком не учтено, что ООО «ЗУМ» не имеет в своем составе такого подразделения как «транспортный цех», имеется только транспортно-складской участок, который на тот момент возглавляла ФИО7. Квалификационные требования, установленные ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяются не на все предприятие, а на подразделения, входящие в состав опасного производственного объекта, сведения о котором фиксируются в Ростехнадзоре. Транспортно-складской участок, возглавляемый ФИО7, не входил и не входит в состав опасного производственного объекта ООО «Завод углеродистых материалов». Таким образом, отсутствует факт нарушения генеральным директором ФИО6 положений ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Кроме того, материалами расследования подтверждается, что <дата> был для ФИО7 выходным днем и на работу она не выходила. В связи с этим ФИО7 не давала указаний ФИО3 на проведение каких-либо работ в этот день. Наряд на выполнение работ по погрузке угля был выдан начальником смены. В свою очередь, начальник смены не давал каких-либо указаний ФИО3 на буксировку КАМАЗ, а также не был поставлен последним в известность о том, что он самовольно приступил к выполнению таких работ. Таким образом, ФИО7 в данный день не могла руководить выполнением работ и осуществлять надзор за безопасностью данных работ в силу объективных причин, в связи с чем, выводы о нарушении ею требований должностной инструкции, по мнению административного истца, являются необоснованными.

Обвинения административного ответчика в адрес ФИО8 в невыполнении действий по координации работников предприятия являются полностью необоснованными, так как материалами расследований полностью подтверждается тот факт, что ФИО8 задания на буксировку а/м КАМАЗ при помощи фронтального погрузчика ФИО3 не давал, до момента возникновения несчастного случая никто из работников не ставил в известность начальника смены о возникшей неисправности автомобиля КАМАЗ, а также о планируемых ФИО3 действиях по буксированию а/м КАМАЗ при помощи фронтального погрузчика. Таким образом, ФИО8 не допускал вменяемых ему нарушений в силу отсутствия информирования его о произошедших обстоятельствах со стороны работников.

Необоснованными также являются выводы административного ответчика в отношении главного механика ФИО9 Как следует из материалов расследований ФИО9 в день несчастного случая на работу не выходил и не извещался кем-либо о наличии какой-либо неисправности, в связи с чем даже теоретически не мог принимать участие в ее устранении. Кроме того, из заключения не ясно о какой неисправности, повлекшей возникновение рассматриваемого несчастного случая, идет речь, с учетом установленной технической исправности систем фронтального погрузчика.

Вывод административного ответчика об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем с ним несчастном случае противоречит иным указанным в заключении выводам, а также обстоятельствам данного дела. По мнению административного истца, единственным виновным в произошедшем несчастном случае является сам пострадавший; именно его действия по остановке и оставлению рабочего места в фронтальном погрузчике, произведенные с грубым нарушением положений всех разработанных работодателем и доведенных до его сведения локальных нормативных актов (инструкций), повлекли за собой самопроизвольное неуправляемое движение погрузчика и возникновение несчастного случая. Именно указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем. С учетом этого, степень вины пострадавшего ФИО3 в произошедшем с ним несчастном случае должна быть определена в размере 100%. Однако вместо указанного, административный ответчик, без какого либо обоснования в заключении указывает степень вины ФИО3 в размере - 0%, несмотря на то, что административный ответчик в заключении признал частичное нарушение ФИО3 пункта 3.11 Инструкции <номер>, выразившегося в том, что он не вынул ключ из электрического замка погрузчика (не заглушил двигатель).

Административный истец просит суд признать незаконным Предписание <номер> от <дата>, вынесенное начальником отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 в отношении ООО «Завод углеродистых материалов» (ИНН <***>), в части требования о составлении акта Формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО3 <дата>, в соответствии с пунктами 7, 8 Заключения государственного инспектора труда ФИО2, составленного в результате проведения дополнительного расследования данного несчастного случая; установить, что акт Формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО3 <дата>, в части сведений о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, повлекших возникновение несчастного случая, должен содержать информацию о грубом нарушении ФИО3 положений пунктов 3.2.10, 3.2.13, 3.2.14 производственно-технической инструкции для водителя фронтального погрузчика <номер>, пунктов 3.11, 3.21, 3.25 Инструкции <номер> по охране труда для водителей фронтального погрузчика, и вывод о степени вины ФИО3 в произошедшем с ним несчастном случае в размере - 100%.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Завод углеродистых материалов» ФИО1, действующий на основании доверенности, имеющий высшее юридическое образование, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ООО «Завод углеродистых материалов» не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4, заинтересованное лицо технический инспектор труда Ленинской территориальной организации Росуглепрофа ФИО5 полагали административные исковые требования ООО «Завод углеродистых материалов» не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзывах на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заинтересованных лиц, свидетелей, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Абзацем 7 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Согласно абзацу 8 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 9 статьи 229.3 настоящего Кодекса).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 27 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", зарегистрированного в Минюсте России 5 декабря 2002 г. N 3999 (действовавшего до 01.09.2022), указано, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в п. 10 акта формы Н-1 (п. 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень вины пострадавшего устанавливается комиссией по расследованию страхового случая и указывается в акте о несчастном случае и не должна превышать 25%. Оставшиеся проценты соответствуют доле вины работодателя. Степень вины пострадавшего определяется только при наличии его грубой неосторожности, и, если таковая отсутствует, проценты в акте не указываются, что означает полную вину работодателя.

Судом установлено, что <дата> на открытом угольном складе ООО «Завод углеродистых материалов» в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области произошел несчастный случай с водителем фронтального погрузчика ФИО3, который получил телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкие.

Работодателем ООО «Завод углеродистых материалов» была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая, в состав которой вошли, в том числе, начальник отдела Федерального государственного надзора в г.Полысаево - главный государственный инспектор труда в Кемеровской области , представители регионального отделения ФСС РФ, Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, главный технический инспектор труда Ленинской территориальной организации Русуглепрофа, трудового коллектива ООО «Завод углеродистых материалов» (В., ФИО9, Т.).

По результатам расследования <дата> составлены акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве и акт о расследовании тяжелого несчастного случая, к которым приложено особое мнение (возражения) двоих членов комиссии относительно указания причин несчастного случая и лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства, нарушение ФИО3 нормативных и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: начальник транспортно-складского участка ООО «Завод углеродистых материалов» ФИО7 и генеральный директор ООО «Завод углеродистых материалов» ФИО6, допустивший к работе ФИО7, не имеющую профессионального образования в этой должности в нарушение требований ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Пострадавший ФИО3 также признан виновным в нарушении требований охраны труда, поскольку производил буксировку транспортного средства погрузчиком фронтального действия с нарушение руководства по эксплуатации погрузчика (фронтального). Комиссией в его действиях установлена грубая неосторожность, установлена степень вины ФИО3 в наступлении несчастного случая в размере 10%.

Не согласившись с выводами комиссии, административный истец обратился с жалобой (разногласиями) в Государственную инспекцию труда в Томской области, в которой просил рассмотреть разногласия членов комиссии Ч. и Т. в установлении вины лиц в произошедшем несчастном случае на производстве <дата> и проведении дополнительной проверки.

Данная жалоба перенаправлена в территориальный отдел Государственной инспекции труда в Кемеровской области, проводившей расследование несчастного случая.

По результатам рассмотрения жалобы и.о. начальника отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 принято решение (ответ) об отказе в проведении дополнительного расследования от <дата>, в связи с чем ООО «Завод углеродистых материалов» обратилось в суд.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по административному делу <номер> были удовлетворены административные исковые требования ООО «Завод углеродистых материалов» и постановлено:

«Признать незаконным решение исполняющего обязанности начальника отдела федерального государственного надзора в городе Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от <дата> на обращение ООО «Завод углеродистых материалов» вх. <номер> от <дата>. Возложить на Государственную инспекцию труда в Кемеровской области обязанности (отдел федерального государственного надзора в городе Полысаево Кемеровской области) рассмотреть по существу жалобу ООО «Завод углеродистых материалов» <номер> от <дата>».

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по административному делу <номер> в период с <дата> по <дата> Государственной инспекцией труда было проведено дополнительное расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего <дата> с водителем фронтального погрузчика ФИО3 с привлечением технического инспектора труда Росуглепрофа.

Из надзорного дела <номер> следует, что в ходе дополнительного расследования были повторно исследованы доказательства, собранные в ходе комиссионного расследования, у работодателя были запрошены документы, инструкции, опрошен пострадавший ФИО3, а также очевидец несчастного случая Б., должностные лица: ФИО7, ФИО9

В ходе проведенного в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО3, государственным инспектором труда было составлено заключение от <дата> по Форме <номер>, которым установлены следующие обстоятельства несчастного случая:

<дата> начальником транспортно-складского участка ФИО7 были подготовлены путевки для погрузчика фронтального действия Lonking ZL50 гос.<номер> и КАМАЗА 55111 гос. номер <номер>, 1995 года выпуска, и оставлены в диспетчерской в книге выдачи путевок.

<дата> в 1 смену (смена с 08-00 до 20-00) ФИО3, забрав путевой лист в диспетчерской, отправился в медицинский центр <адрес> для прохождения предсменного медицинского осмотра. После прохождения медицинского осмотра, вернувшись на завод, ФИО3 пошел к начальнику смены для получения наряда. Получив наряд на разгрузку и погрузку угольного сырья и готовой продукции с цеха полукоксования на склад погрузчиком фронтального вида <номер>, ФИО3 приступил к работе.

Через некоторое время на сотовый телефон ФИО3 позвонил водитель КАМАЗА Б. и попросил помочь отбуксировать КАМАЗ на место разгрузки, т.к. на машине перестала включаться задняя передача при развороте, предварительно позвонив начальнику участка ФИО7, которая устно одобрила предложение отбуксировать КАМАЗ на место разгрузки с помощью погрузчика.

ФИО3 подъехал к КАМАЗУ с тросом. Б. подцепил трос за ковш, а второй конец троса за фаркоп КАМАЗА, но во время буксировки трос порвался. ФИО3 съездил за другим тросом. С этим тросом А.С. подъехал обратно со стороны кузова КАМАЗА (на расстоянии около 50-70 см), опустил ковш погрузчика, поставил на ручной тормоз, двигатель не заглушил и вышел из кабины помогать Б. подцеплять трос. За ковш Б. подцепил трос сам и попросил ФИО3 помочь зацепить второй конец троса за фаркоп КАМАЗА. ФИО3 залез между КАМАЗом и ковшом погрузчика и начал производить подцепку. В этот момент Б. боковым зрением заметил, что погрузчик покатился. Выскочив, он закричал, чтобы предупредить ФИО3 об этом. А.С. сидел на корточках, услышав крик, он выпрямился, развернулся лицом к погрузчику, и в этот момент его придавило ковшом погрузчика к борту КАМАЗа. Пострадавший крикнул Б. отгонять погрузчик назад. Тот, запрыгнув в кабину погрузчика, включил передачу, снял погрузчик с ручника и, не поднимая ковша, отъехал назад. Далее вдавил ковш погрузчика в землю, поставил на ручник, и вылез из кабины для того чтобы оттащить ФИО3 от ковша. Оттащив пострадавшего, Б. положил ему свою кофту под голову и позвонил помощнику начальника угольного склада, для того чтобы она вызвала скорую помощь.

Государственный инспектор труда установил, что ФИО3 находился в непосредственной близости от погрузчика, так же погрузчик был в переделах видимости; в ходе расследования было установлено, что на предприятии отсутствует руководство работами по ремонту транспортных средств и механизмов; из опроса пострадавшего и очевидца было установлено, что ФИО3 перед тем, как выйти из кабины погрузчика поставил его на ручной тормоз, опустил ковш, но не заглушил двигатель погрузчика, доказательств обратного работодателем предоставлено не было.

В связи с чем, Государственный инспектор труда, не согласился с доводами представителя ООО «ЗУМ» о том, что к возникновению несчастного случая привели нарушения ФИО3 следующих положений должностной инструкции по охране труда: п. 3.2.3 инструкции <номер>, предусматривающего, что водитель фронтального погрузчика обязан не оставлять погрузчик без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок; п. 3.2.10 инструкции <номер>, предусматривающего, что водитель фронтального погрузчика обязан всегда находиться на рабочем месте в погрузчике или в непосредственной близости от него; п.3.2.13 инструкции <номер>, предусматривающего, что водитель фронтального погрузчика обязан при любой остановке ставить погрузчик на ручной тормоз; п. 3.2.14 инструкции <номер>, предусматривающего, что водитель фронтального погрузчика обязан производить работы по перемещению груза только по указанию лица, в распоряжении которого выделен погрузчик; п. 3.11 Инструкции <номер>, предусматривающего, что водителю погрузчика запрещается покидать кабину управления погрузчика при поднятом грузе и работающем двигателе, если необходимо отлучиться от погрузчика, то необходимо опустить его грузоподъемный механизм (ковш), вынуть ключ из электрического замка, поставить погрузчик на стояночный тормоз, закрыть дверь кабины на ключ.

Государственный инспектор труда пришел к следующим выводам:

- Генеральный директор ФИО6, который неправомерно допустил к работе начальником транспортного цеха ФИО7, не имеющую профессионального образования для этой должности (ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 22 ТК РФ);

3) Степень вины пострадавшего установлена в размере 0%, поскольку грубая неосторожность в действиях пострадавшего работника в ходе проведенного дополнительного расследования установлена не была, в его действиях усматривается лишь неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего.

На основании данного заключения начальником отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 <дата> в отношении ООО «Завод углеродистых материалов» вынесено предписание <номер>, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства, а именно: отменить акт Формы Н-1 от <дата>, выданный ООО «Завод углеродистых материалов» по факту несчастного случая, произошедшего <дата> с ФИО3, на основании заключения Государственной инспекции труда в Кемеровской области составить акт о несчастном случае формы Н-1. Данный акт вручить пострадавшему в трехдневный срок.

В абзаце 2 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится несоответствие содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования (абзац 3 пункта 36 Положения).

Суд считает, что нарушений порядка проведения дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3, начальником отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2, как это предусмотрено положением статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не допущено.

Более того, в судебном заседании ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, пояснил, что требования ООО «ЗУМ» считает не подлежащими удовлетворению. Он работал начальником смены в цехе полукоксования ООО «ЗУМ», в его обязанности входил цех полукоксования, первый и третий цех, где производится погрузка. Погрузчик, на котором работал ФИО3, относился к ведению помощника начальника склада готовой продукции, а у него был другой погрузчик, хотя оба погрузчика относились к ФИО7, она всеми руководила. Наряды, которые выполнял КАМАЗ, выдавала ФИО7 Водитель КАМАЗа позвонил ФИО3 и сказал, что КАМАЗ сломался, тогда они связались с ФИО7, он про это ничего не знал. Однако в выходной день самое высокое должностное лицо на предприятии был именно он, вся ответственность была на нем. Он был начальником смены. Транспортный цех персонально к нему не относился, поэтому ФИО3 и Б. напрямую сообщили о поломке ФИО7, потому что они относились к ней и решали вопросы через нее.

Свидетель Б. в суде пояснил, что работал водителем КАМАЗа, а ФИО3 водителем погрузчика. КАМАЗ был старый и в один момент у него отказали все тормоза, он не мог совершить никаких действий, после чего Б. позвонил ФИО7, объяснил, что коробку передачи нужно ремонтировать, КАМАЗ нужно как-то оттаскивать назад, чтобы отбуксировать его в гараж и предложил ей сделать это при помощи погрузчика, потому что других вариантов в той ситуации не было. Так как КАМАЗ был груженый, можно было справиться только при помощи погрузчика, у него не получалось совершить ни одного маневра. Он позвонил ФИО3 и сказал, что нужен трос для того чтобы оттащить КАМАЗ, после чего он приехал, помогал, первый трос лопнул, ФИО3 поехал и привез другой трос. Когда ФИО3 приехал со вторым тросом, он, Б., находился сбоку от КАМАЗа, в области задней части. ФИО3 отжал ковш, передняя часть погрузчика приподнялась над землей, что он делал в кабине точно не знает, сразу взял трос, но видел, что ФИО3 в кабине еще что-то делал руками, в области правой стороны, где находится ручной стояночный тормоз, где находятся рычаги, его предположение, что он ставил погрузчик на ручной тормоз, потому что там он не мог больше ничего делать. Площадка, где остановился ФИО3, имела небольшой уклон, погрузчик стоял на уклоне в сторону КАМАЗа. ФИО3 начал помогать ему прикреплять трос, когда цепляли трос, боковым зрением он увидел, что погрузчик покатился, он успел отпрыгнуть, ФИО3 в этот момент стоял спиной к погрузчику, он его не видел. ФИО3 придавило к задней части кузова, он спросил его, что делать, на что ФИО3 сказал ему отогнать погрузчик, он включил передачу и, не поднимая ковша, чтобы не навредить ФИО3, сдал назад, начал вытаскивать ФИО3 из под кузова КАМАЗа, вытащил его и позвонил помощнику начальника угольного склада О., фамилию ее не помнит, сказал о произошедшем, вызвали скорую медицинскую помощь, ФИО3 увезли. ФИО7 была механиком, начальником гаража и его непосредственным руководителем, при любой неполадке звонили ей. ФИО3 в момент, когда сломался КАМАЗ, работал на угольной площадке на складе готовой продукции. Погрузчик не предназначен для буксировки. Согласие на буксировку КАМАЗа дала ФИО7 При такой ситуации, когда ломается техника, проблему должен был решать начальник гаража. Не знает, почему погрузчик ФИО3 покатился, ковш был опущен, двигатель работал. Погрузчик стоял под углом. Скорость была отключена, он это понял когда отгонял погрузчик. В этот же день, после происшествия его допрашивал следователь. При этом в объяснениях, имеющихся в отказном материале, подпись и пояснения не его, в связи с чем он обратился с заявлением в прокуратуру. При этом, если бы ковш погрузчика был бы приподнят, ФИО3 даже не успел бы выйти из кабины погрузчика, так как он сразу же покатился бы и если бы погрузчик не был поставлен на стояночный тормоз, он бы моментально покатился.

Судом также установлено, что следственным отделом по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу до настоящего времени проводится проверка материала <номер> по факту несчастного случая на производстве с ФИО3, а также по заявлению Б. о фальсификации его объяснений в рамках материала проверки <номер>, о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст. 303 УК РФ следователя Ш.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий охраны труда.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Государственный инспектор труда дал правильную оценку обстоятельствам несчастного случая, произошедшего с ФИО3, обоснованно учел неполноту принятых работодателем мер по обеспечению безопасности, в связи с чем, пришел к выводу о наличии неосторожности в действиях ФИО3, однако, данная неосторожность является простой неосмотрительностью. При этом работодатель в соответствии со ст.ст. 211, 212 Трудового кодекса РФ должен был должным образом обеспечить безопасность труда на производстве.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Факт грубой неосторожности работника устанавливается только в случае обеспечения работодателем безопасных условий труда для работников. Поскольку при комиссионном расследовании и дополнительном расследовании установлена вина работодателя в необеспечении безопасных условий труда работников, вывод начальником отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 об отсутствии грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО3 является законным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дополнительная проверка начальником отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 проведена в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н.

Поскольку при проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3, государственным инспектором труда выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем в рамках предоставленных ей абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий, составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения Трудового законодательства, оснований для признания вынесенного по результатам дополнительного расследования несчастного случая заключения и выданного на его основании предписания незаконными, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, отделу федерального государственного надзора в городе Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области, начальнику отдела федерального государственного надзора в г.Полысаево Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 о признании незаконным Предписания <номер> от <дата>, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего <дата> с водителем погрузчика фронтального 6-го разряда ФИО3, в части сведений о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, повлекших возникновение несчастного случая, возложении обязанности установить степень вины пострадавшего в размере 100%, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-254/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса