Судья Журавлев Н.В. № 22К-1837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Кониковой Е.В.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Калининой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Калининой К.С., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2023 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 3 сентября 2023 года в отношении подозреваемого.

Доложив дело, заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Калинину К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Кониковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

из представленных материалов следует, что 03.07.2023 ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

04.07.2023 в 12 часов 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием задержания является п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, т.е. когда потерпевшие и очевидцы укажут на данное лицо, как на совершившее преступление.

05.07.2023 следователь ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио начальника ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 03.09.2023, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Калинина К.С., в интересах подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда как необоснованным и несправедливым, указывает, что в судебном заседании сторона защиты просила избрать подозреваемому домашний арест в доме, принадлежащем отцу подозреваемого по адресу: <адрес>, согласие родственников на проживание на время домашнего ареста имеется. Кроме того, суд не учел наличие явки с повинной, признание вины полностью, возмещение потерпевшей частично ущерба в размере 10 000 рублей, о чем имеется расписка, сотрудничество со следствием, отсутствием судимостей, данные обстоятельства не получили оценки в постановлении. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать ФИО1 домашний арест по адресу: <адрес>, установив запреты, перечисленные в уголовно-процессуальном законодательстве РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о его личности: подозревается в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, официально нигде не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, не женат, детей нет, т.е. устойчивых социальных связей у него нет, в связи с чем, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания ему меры пресечения не связанной с лишением свободы, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, предвидя возможность реального наказания, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу и объективному расследованию.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности домашнего ареста, в отношении подозреваемого не имеется, поскольку согласие родственников на нахождение ФИО1 под домашним арестом по месту их совместного проживания, не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения и не может служить гарантом явки подозреваемого в следственный орган или суд, стороной защиты каких-либо доводов и оснований к избранию меры пресечения не связанной с лишением свободы в отношении подозреваемого не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого подозрения в совершения инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении подозреваемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении подозреваемого меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, недопустимо.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 июля 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков