Дело № 2а-1487/2022

56RS0023-01-2022-003318-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Языкановой Ю.П.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Новотроицого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО5 по совершению мер принудительного характера по исполнительному производству №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в не утверждении старшим судебным приставом Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области постановления от 10.01.2022; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 от 10.01.2022; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным действия и отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия недвижимого и движимого имущества; снять запрет на регистрационные действия; устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что 10.01.2022 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 10.01.2022, на основании исполнительного документа №2а-539/2021 о взыскании задолженности по налогам в размере 4345,99 руб. в пользу МИФНС №8 по Оренбургской области и вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Указывает, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку административным ответчиком полностью нарушена процедура возбуждения исполнительного производства. К заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскатель не приложил доверенность, в связи с чем при возбуждении исполнительного производства сотрудники Новотроицкого ГОСП не проверили полномочия представителя. Материалы исполнительного производства не подписаны старшим судебным приставом. При совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель ФИО1 не вправе совершать некоторые действия, поскольку установленные судебным приставом ограничения установлены в соответствии с Конституцией и службой судебных приставов исполнителей не применяются. Также указывает на то, что УФССП является представителем иностранной неправительственной организации, извлекает прибыль за счет граждан в России, которая осваивается в интересах международного сообщества для неизвестных целей. Постановлением судебного пристава Новотроицкого ГОСП ФИО3 вынесено постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов движимого и недвижимого имущества. Однако, указанный арест не соразмерен объему требований взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, представляя также интересы судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая свои действия законными и обоснованными.

Представители административных ответчиков УФССП России по Оренбургской области, Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица МИФНС №8 по Оренбургской области судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием прав либо свобод административного истца.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа по делу №2а-539/2021, выданного Новотроицким городским судом, о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России №8 по Оренбургской области задолженности по обязательным платежам в размере 4345,99 руб. 10.01.2022 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения указано: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4345,99 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством портала ЕПГУ 10.01.2022 и получено им 05.02.2022.

Административным ответчиком суду представлены копии материалов исполнительного производства №, из которых следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом были запрошены сведения об имуществе, принадлежащем на праве собственности ФИО2, а также о счетах, открытых на его имя в банках.

Постановлением от 17.01.2022 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета, открытые в ПАО Сбербанк, АО Альфа-банк и постановлением от 04.02.2022 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО1 18.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Указанное постановление направлено в адрес должника через портал ЕПГУ 18.02.2022 и получено им 22.02.2022.

25.03.2022 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации в отношении имущества, находящегося за должником на праве собственности.

Постановление направлено ФИО2 посредством портала ЕПГУ 25.03.2022 и получено 08.04.2022.

Считая вышеуказанные действия судебных приставов-исполнителей Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 и ФИО3 незаконным, нарушающими права и интересы должника, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Доводы административного искового заявления суд находит несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Относительно требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 10.01.2022 по причине отсутствия доверенности, суд учитывает, что указанное заявление взыскателя подписано, выполнено на бланке, исполнительный лист предъявлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные пп. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2 путем направления его в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, в рамках возбужденного исполнительного производства 10.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление 18.02.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и не предоставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств наличия уважительных причин для такого неисполнения.

При вынесении оспоримого постановления, судебный пристав учел, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства, предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора решение Новотроицкого городского суда от 31.03.2021 не исполнено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку должником не представлено документов, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа, либо доказательств невозможности его исполнения по объективным, независимым от него, уважительным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащимися в п. 42, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Таким образом, исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в виде запрета как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренной п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Запрет в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника. Самим должником в свою очередь суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что наложенные на его имущество запреты нарушили его права, в том, числе, что он был намерен распорядиться своим имуществом и не смог этого сделать по причине оспариваемых действий.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, объему требований взыскателя, судом не принимается, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не является мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию имущества должника, для которой установлено правило о соразмерности. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих стоимость имущества, на которое наложен запрет, ФИО2 должностному лицу также не представлено.

Кроме того, закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде запрета и определении перечня имущества должника подлежащего аресту.

Иные доводы административного искового заявления не свидетельствуют о незаконности вынесенных должностным лицом постановлений и не могут служить основанием к их отмене.

Таким образом, наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, оспариваемые действия были совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствует закону и прав административного истца не нарушает, в связи с чем административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку КАС РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так судом установлено, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен 05.02.2022, с постановлением о взыскании исполнительского сбора – 22.02.2022, с постановлением о наложении запрета на регистрационные действия – 08.04.2022. В суд административное исковое заявление поступило лишь 11.07.2022 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 17.08.2022 года.

Судья Кифоренко А.Н.