Дело <номер>
25RS0<номер>-77
Мотивированное решение
изготовлено 08.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года <адрес>
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ИП <ФИО>1 о защите прав потребителей,
установил:
<ФИО>2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между <ФИО>2 и ООО «Мэриан Групп» был заключен договор подряда от <дата> <номер> на ремонт квартиры общей площадью 66,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, без приобретения строительных материалов. Директором подрядной организации ООО «Мэриан Групп» является <ФИО>1 Поскольку <ФИО>2 не является профессиональным участником рынка строительных услуг, между <ФИО>2 и ИП <ФИО>1 была достигнута устная договоренность о приобретении ИП <ФИО>1 за счет средств <ФИО>2 строительных материалов для ремонта квартиры. В период с марта по июль 2021 года <ФИО>2 был осуществлен перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в общем размере 1 058 108 рублей. Вместе с тем, денежные средства ответчиком потрачены не по целевому назначению.
Просит суд, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 620 901 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 372 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
Определением, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Мэриан Групп».
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление требования, суду пояснил, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по купле-продаже строительных материалов, в счет оплаты по договору истец перечислила на счет ответчика денежные средства. Ответчик, осуществлявший на момент заключения договора с истцом предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться в отношении заключенной сделки на то, что он не является предпринимателем.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что никакие договоры между <ФИО>2 и ИП <ФИО>1 заключены не были. Данный факт подтверждается отсутствием перечисления денежных средств на расчетный счет ИП <ФИО>1 истцом. Являясь в спорный период генеральным директором ООО «Мэриен Групп», <ФИО>1 осуществлял необходимую закупку строительных материалов по договору подряда от <дата> <номер>. Каждый раз, сделав закупку, <ФИО>1 направлял в адрес <ФИО>2 посредством мессенджера чеки, квитанции, товарные накладные, а она, в свою очередь, осуществляла ему денежный перевод. Кроме этого, истцом были также осуществлены некоторые переводы ответчику в счет оплаты по договору подряда.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>2 к ООО «Мэриан Групп» о защите прав потребителей удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца сумма, оплаченная по договору подряда <номер> от <дата>, в размере 459 527, 78 рублей, неустойка в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 544 763, 85 рублей. Взыскана с ООО «Мэриан Групп» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 13 498 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> изменено в части взыскания штрафа, неустойки и государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судебными актами, <дата> между <ФИО>2 и ООО «Мэриан Групп» в лице генерального директора <ФИО>1 был заключен договор подряда <номер>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту квартиры, общей площадью 66,1 квадратных метров, расположенной по адресу <адрес>.
В соответствии с п. 5.1. договора заказчик (истец) в течение 2 дней с момента заключения договора выплачивает подрядчику (ответчик) 320 000 рублей, первый платеж промежуточный в размере 250 000 рублей в течение 30 дней с момента начала строительных работ. Второй промежуточный платеж в размере 270 000 рублей в течение 45 дней с момента начала строительных работ. Окончательный платеж в размере 60 000 рублей производится после завершения работ. Общая стоимость договора составляет 900 000 рублей.
Истец во исполнение своих обязательств, произвела оплату в размере 840 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Таким образом, общая сумма, оплаченных по договору <номер> от <дата> истцом денежных средств, составляет 840 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, а именно ненадлежащее выполнение работ по оштукатуриванию стен, недостатки которых установлены в экспертном заключении ООО «Приморский экспертно-правовой центр» <номер> от <дата>, проведенного в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу <номер>, на сумму 380 472, 22 рублей, с ООО «Мэриан Групп» в пользу истца была взыскана разница между суммой, оплаченной по договору истцом, и стоимостью выполненных работ, которая установлена строительно-технической экспертизой в размере 459 527, 78 рублей.
Согласно п. 2.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов, предоставленных заказчиком.
Как указывает истец в исковом заявлении, между ИП <ФИО>1 и <ФИО>2 была достигнута устная договоренность о приобретении строительных материалов для ремонта квартиры.
В счет оплаты по договору в период с марта 2021 года по июль 2021 года <ФИО>2 на банковскую карту <ФИО>1 осуществила переводы денежных средств на общую сумму 824 860 рублей.
Согласно заключению эксперта от <дата> <номер>/с, составленному ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» в рамках судебной экспертизы, стоимость материалов и оборудования, использованных при производстве ремонтных работ по договору подряда <номер> от <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 203 958, 50 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 неосновательного обогащения в размере 620 901,50 рублей, сумма которого рассчитана исходя из размера денежных средств, переданных в распоряжение ИП <ФИО>1, за минусом стоимости приобретенных материалов и оборудования, использованных при производстве ремонтных работ по договору подряда <номер> от <дата>.
В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРИП <ФИО>1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, к видам деятельности относится, в том числе, строительство зданий и торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что на правоотношения по настоящему делу распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в том числе по розничной торговле.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
<дата> <ФИО>2 в адрес ИП <ФИО>1 направлена претензия о расторжении договорных отношений о приобретении строительных материалов, которая согласно почтовому идентификатору 69003582004193 возвращена <дата> в адрес отправителя.
<дата> <ФИО>2 в адрес ИП <ФИО>1 направлена претензия о возврате денежных средств, которая согласно почтовому идентификатору 80299883589580 вручена адресату <дата>.
При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, в связи отсутствием добровольного удовлетворения требований <ФИО>2 по возврату денежных средств, за период с <дата> по <дата> в размере 372 540, 90 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 506 720, 95 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 24 869 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования <ФИО>2 к ИП <ФИО>1 о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ИП <ФИО>1 (ОГРНИП <номер>) в пользу <ФИО>2 (паспорт 05 15 <номер>) неосновательное обогащение в размере 620 901 рубля, неустойку в размере 372 540,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 506 720,95 рублей.
Взыскать с ИП <ФИО>1 (ОГРНИП <номер>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 24 869 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина