дело №2-2578/2025 (№2-1608/2025) УИД 27RS0003-01-2025-000998-04 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 19 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО6 неоднократно занимала денежные средства ФИО2 путем перечисления на банковскую карту, всего перечислено 216 295,47 рублей. Срок возврата долга определен не был. В связи с длительным невозвращением долга истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием возвращения суммы долга, а также убытков. Истцом понесены убытки на получение платной выписки из ПАО «Сбербанк» о переводах ответчику денежных средств, 2 300 рублей. Истец полагает, что данные денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Для защиты своих прав ФИО1 вынуждена обратиться за услугами юриста, стоимость услуг составляет 24 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 216 295,47 рублей, убытки в сумме 2 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 558 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оснований для отложения рассмотрения дела не усматривает, принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 10 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что со счета в ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя ФИО2 перечислена сумма всего в размере 216 295,47 рублей.

Возражая относительно заявленных к нему требований в части неосновательности получения денежных средств от ФИО1, ФИО2 указывал, на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился с истцом в близких отношениях, они совместно проживали по адресу: <адрес>, между ними проводились обоюдные переводы денежных средств.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В этой связи, суд не принимает доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения, поскольку фактов отсутствия правового основания для наступления последствий у ФИО2 в виде получения денежных средств от ФИО1, либо обстоятельств, свидетельствующих о заемном характере перечисленных истцом ответчику денежных средств, судом не установлено.

Сами по себе обстоятельства перечисления истцом ответчику денежных средств, не являются обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, либо о наличии оснований для возврата ответчиком истцу указанных денежных средств.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.

В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, учитывая пояснения истца в судебном заседании, возражения ответчика, сложившиеся между ними отношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств перечисленных истцом ответчику в размере 216 295,47 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом 02 июня 2025 года.

Судья Е.В. Федореев