Дело <.......>

(номер материала в суде первой инстанции 13-106/2023)

УИД 0

апелляционное определение

г. Тюмень 09 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Н.И.Н., при секретаре-помощнике судьи Л.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Голышмановотеплоцентр» в лице представителя Т.А.И. на определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Голышмановотеплоцентр» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М.Л.А. (<.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голышмановотеплоцентр» <.......>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей и почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) рублей 40 (сорок) копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

установил:

ООО «Голышмановотеплоцентр» в лице представителя по доверенности Т.А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М.Л.А. расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ООО «Голышмановотеплоцентр» обратился к М.Л.А. с иском о взыскании задолженности за самовольное подключение и использование системами водоснабжения в размере 12 003 рублей 31 копейки. Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 23.12.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования истца удовлетворены. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Голышмановотеплоцентр» понесло судебные расходы, а именно сотрудниками ООО ЮК «Тренд» подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу (л.д.176-180 <.......>), подготовлено и подано ходатайство о приобщении дополнительных документов в суд апелляционной инстанции, которое было удовлетворено, представитель Т.А.И. принимала участие в судебном заседании в Тюменском областной суде (л.д.210-213 <.......>). Также истцом понесены почтовые расходы на отправку отзыва в адрес ответчика в размере 80 рублей 40 копеек (л.д.182 <.......>). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО «Голышмановотеплоцентр» в лице представителя Т.А.И., в частной жалобе просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с учетом фактически оказанных услуг не являются чрезмерными, поскольку стоимость аналогичных юридических услуг в регионе составляет 21 100 рублей. Считает, что суд необоснованно снизил заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в несколько раз ниже минимального размера стоимости аналогичных услуг. Судом не обоснована чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, нарушено право на возмещение понесенных по делу судебных расходов в разумных пределах, при том, что подателем жалобы выступал ответчик.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <.......>, ООО «Голышмановотеплоцентр» обратился к М.Л.А. с иском о взыскании задолженности за самовольное подключение и использование системами водоснабжения в размере 12 003 рублей 31 копейки (л.д. 3-5).

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 23.12.2022 исковые требования истца удовлетворены (л.д. 137-140).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение и принять по делу новое решение (л.д. 152-156).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 23.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Л.А. - без удовлетворения (л.д. 215-223).

Договором на оказание услуг <.......> от <.......>, заключенным между ООО «Голышмановотеплоцентр» и ООО ЮК «Тренд» предмет договора определен как: проведение правового анализа процессуальных документов, представленных лицами, участвующими в деле; выработка контраргументов со ссылками на нормы права и подготовка отзывов, возражений на представленные процессуальные документы, ходатайства, заявления лиц, участвующих в деле, в случае их поступления; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по делу на основании выданной Заказчиком доверенности (л.м. 5-7).

Распоряжением <.......> исполнителем по судебному сопровождению по указанному договору назначена Т.А.И. (л.м. 8).

Факт несения ООО «Голышмановотеплоцентр» расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением <.......> от <.......> (л.м. 10).

Представление интересов ООО «Голышмановотеплоцентр» в суде апелляционной инстанции осуществляла Т.А.И. на основании доверенности (л.д. 192).

Т.А.И. подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу (л.д.176-180 <.......>), подготовлено и подано ходатайство о приобщении дополнительных документов в суд апелляционной инстанции, которое было удовлетворено (л.д. 196-206), представитель Т.А.И. принимала участие в судебном заседании в Тюменском областной суде (л.д. 210-213).

Также ООО «Голышмановотеплоцентр» понесены почтовые расходы в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу ответчику в размере 80 рублей 40 копеек (л.м. 11).

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, возражения ответчика М.Л.А., объем оказанных представителем юридических услуг, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, определяя размер расходов, суд оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 3000 рублей.

При этом следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом сторон (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя (поверенного), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Оснований для переоценки взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, доводы частной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на расценки за аналогичные виды юридических услуг являются неубедительными, так как основаны на субъективной оценке, поэтому не могут являться основанием к отмене определения суда. Расценки, как и определенная в соглашении цена договора, являются коммерческими, стоимость услуг договором определена без учета разъяснений Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации, положений Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что судом произвольно был снижен размер судебных расходов без предоставления ответчиком доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, не могут служить основанием для увеличения расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В частности, сумма вознаграждения зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Само по себе несогласие с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Так при определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика.

Учитывая сложность дела, категорию спора, срок рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что исковые требования ООО «Голышмановотеплоцентр» были удовлетворены на сумму 12 483 рубля, суд апелляционной инстанции считает, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о распределении судебных расходов с применением принципов разумности судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Таким образом, определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 06 июня 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца ООО «Голышмановотеплоцентр» не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голышмановотеплоцентр» в лице представителя Т.А.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023 года.

Председательствующий судья И.Н. Николаева