Председательствующий по делу:

судья Мищенко Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 05 сентября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору Забайкальского краевого суда от 28 октября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РФ от 05 февраля 2014 года), по которому осужден по п.«в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.33 п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО2, адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Карымский районный суд Забайкальского края обратился осужденный ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбыл большую часть назначенного наказания, за указанное время осознал свою вину, намерен выплатить потерпевшим сумму исковых требований, оказывать финансовую помощь дочери и матери, которые после смерти отца находятся в затруднительном материальном положении. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы дела, принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 5 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, устного выговора, выговоров (<Дата> за антисанитарное состояние спального места, <Дата> за неповиновение законным требованиям администрации, <Дата> за нарушение распорядка дня), имеет 11 поощрений в виде объявления благодарностей и разрешений на получение дополнительной посылки (<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>), трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует, с представителями администрации вежлив, тактичен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, имеет исполнительный лист. По результатам психологического обследования рекомендовано поддержание ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не поддержано.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать стабильным, поскольку полученные поощрения чередуются с взысканиями, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, позиции прокурора, суд первой инстанции, несмотря на заключение психолога, получение им поощрений, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были учтены судом в должной степени. Ссылки в жалобе ФИО1 на то, что он отбыл большую часть наказания, признал вину, имеет намерение выплатить потерпевшим сумму исковых требований, оказать финансовую помощь своей семье, а также частичное погашение потерпевшим причиненного ущерба, не являются сами по себе безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. При этом, вопреки доводам адвоката Максимова М.В. в суде апелляционной инстанции погашенные к настоящему времени взыскания, подлежали оценки судом, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее непосредственному обращению осужденного в суд с ходатайством. Взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений, свидетельствующих о неоднократных нарушениях осужденным порядка отбывания наказания, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований стороны защиты по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда является законным, обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом ошибочно в обжалуемом решении указано о том, что представитель ФКУ УК-8 УФСИН России по <адрес> КИГ ходатайство осужденного ФИО1 поддержал, тогда как указанное должностное лицо в суде ходатайство осужденного не поддержало, что следует из протокола судебного заседания. Допущенная судом ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого решения, и подлежит устранению путем внесения изменения в описательно-мотивировочную часть постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления суда, что представитель ФКУ УК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю КИГ ходатайство осужденного ФИО1 не поддержал.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова