Судья Макеева И.С. Дело № 2-3646/2023

№ 33-2688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Булатова П.Г., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Варгашинского муниципального округа Курганской области, действующей в интересах недееспособного ФИО1 , к ФИО3 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действуя в интересах недееспособного временно опекаемого ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества в виде предметов домашней обстановки и обихода, денежных средств, оставшихся после смерти ФИО2.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 04.05.2023 произведена замена процессуального истца ФИО4 на Администрацию Варгашинского муниципального округа Курганской области (далее – Администрация Варгашинского МО), в связи с истечением срока предварительной опеки, установленной распоряжением Администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области (далее – Администрация Мишкинского МО) от 11.10.2022 № 150-р, и отказом Администрацией Варгашинского МО в назначении ФИО4 опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО1 (постановление от 16.03.2023 № 106).

Администрация Варгашинского МО, действуя в интересах недееспособного ФИО1, исковые требования изменила, просила суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 351384 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований указывала, что 17.07.2022 открылось наследство ФИО2 в виде денежных средств на счете в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО3 является наследником по завещанию и унаследовала 1/2 долю наследственного имущества ФИО2, а сын наследодателя ФИО1 – наследником обязательной доли в размере 1/2 наследственного имущества матери, поскольку решением Курганского городского суда от 07.05.2001 был признан недееспособным по общему заболеванию, является инвалидом второй группы бессрочно, до момента смерти ФИО2 находился под ее опекой.

Распоряжением Администрации Мишкинского МО от 11.10.2022 № 150-р опекуном недееспособного назначена ФИО4, которая имела с ФИО2 доверительные отношения. В 2016 году ФИО2 выдала на имя ФИО4 генеральную доверенность, на основании которой в июле 2022 года после смерти доверителя ФИО4 сняла с банковского счета ФИО2 денежные средства в размере 702769 руб. 27 коп.

22.07.2022 ФИО4 внесла снятые ранее денежные средства в размере 702769 руб. 27 коп. на открытый в ПАО Сбербанк счет ФИО3, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 22.07.2022 и распиской ФИО3

Свидетельство о праве на наследство по закону на половину указанной суммы денежных средств ФИО1 получил 23.01.2023, однако, до настоящего времени ФИО3 отказывается передать причитающуюся ему долю денежных средств, незаконно удерживая 351384 руб. 64 коп.

Администрация Варгашинского МО просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 351384 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца Администрация Варгашинского МО по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента социальной политики Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Администрация Варгашинского МО, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации доли в наследственном имуществе в размере 351384 руб. 64 коп., а также о взыскании в бюджет муниципального образования г. Курган Курганской области государственной пошлины в размере 6713 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Администрация Варгашинского МО отказать.

В обоснование жалобы указывает о нарушении норм материального и процессуального права. Полагает, что исковое заявление подано в суд с нарушениями требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку ФИО4 не имела полномочий на представление интересов ФИО1 и на подписание иска в связи с тем, что постановлением Администрации г. Кургана от 15.11.2017 № 8638 она была отстранена от исполнения обязанностей опекуна недееспособного ФИО7, а в последующем постановлением Администрации Варгашинского МО от 16.03.2023 № 106 ей отказано в установлении опеки над ФИО1

Принятие самостоятельного искового заявления Администрации Варгашинского МО в рамках настоящего гражданского дела считает незаконным, указывая о необходимости соблюдения при подаче такого иска требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Также заявляет о неверном определение ответчика по иску, поскольку денежные средства со счета ФИО2 сняла ФИО4, следовательно именно она является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылаясь на положения ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей наследование нетрудоспособными детьми наследодателя независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы при наследовании по закону, вновь указывает о том, что на долю ФИО1 приходится не 1/2, а 1/4 часть наследственного имущества матери.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО8 на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Статьей 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.07.2022 умерла ФИО2. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру площадью 44,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> и денежных средств на счетах №, №, № в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 6, 7, 8-9).

При жизни ФИО2 завещала все свое имущество внучке ФИО3, <...> года рождения. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Кургана ФИО9 11.01.2022 и зарегистрировано в реестре за номером № (л.д. 51 оборот – 52, 52 оборот – 55).

Сын наследодателя ФИО1 решением Курганского городского суда Курганской области от 07.05.2001 признан недееспособным. ФИО1 установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно и нетрудоспособность (л.д. 24, 25-26).

Распоряжением Администрации Мишкинского МО от 11.10.2022 № 150-р в отношении недееспособного ФИО1 была установлена предварительная опека на период с 11.10.2022 по 16.03.2023, обязанности опекуна исполняла ФИО4 (л.д. 27-28).

Постановлением Администрации Варгашинского МО от 16.03.2023 № 106 ФИО4 было отказано в установлении постоянной опеки в отношении ФИО1 (л.д. 94).

04.08.2022 и 03.11.2022, то есть в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, ФИО3 и ФИО4, действующая в интересах опекаемого ФИО1, обратились к нотариусу нотариального округа г.Кургана ФИО9 с заявлениями о принятии наследства ФИО2 При этом ФИО3 указала о принятии наследства по всем основаниям и просила выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, ФИО4 просила выдать ФИО1 свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве (наследственное дело № – л.д. 46-69).

19.01.2023 нотариус выдал ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю наследственного имущества ФИО2 в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, компенсации на оплату ритуальных услуг и денежных средств, находящиеся на счетах №, №, № в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 67, 67оборот).

23.01.2023 свидетельства о праве на наследство по закону на основании ст.ст. 1142, 1149 ГК РФ на 1/2 долю наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, компенсации на оплату ритуальных услуг и денежных средств, находящиеся на счетах №, №, № в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, выданы ФИО1 (л.д. 68, 68оборот).

По информации, представленной ПАО Сбербанк, по состоянию на дату открытия наследства (17.07.2022) на счете наследодателя ФИО2 № находились денежные средства в размере 702769 руб. 27 коп., которые были сняты 19.07.2022 доверенным лицом вкладчика ФИО4; счета № и № были закрыты ФИО2 14.08.1992, при этом вклад по счету № подлежит компенсации (л.д. 65-66, 110-111).

22.07.2022 денежные средства в размере 702769 руб. 27 коп. ФИО4 внесла на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 (л.д. 18, 19-20, 21-22).

Передача ФИО4 и получение ФИО3 денежных средств в размере 702769 руб. 27 коп., входящих в состав наследственного имущества ФИО2, также подтверждается распиской Мелешкиной от 22.07.2022 (л.д. 23).

В связи с истечением срока предварительной опеки и отказом в назначении ФИО4 опекуном недееспособного ФИО1 судом осуществлена замена процессуального истца с ФИО4 на Администрацию Варгашинского МО в лице отдела опеки и попечительства, как законного представителя недееспособного ФИО1 до принятия решения об установлении в отношении него опеки (л.д. 105-106).

Обратившись в суд с измененным иском, Администрация Варгашинского МО просила взыскать с ФИО3 в пользу недееспособного ФИО1 принадлежащую ему в порядке наследования по закону долю денежных средств в размере 351384 руб. 64 коп.

Установив, что ФИО1 и ФИО3 унаследовали равные доли в имуществе ФИО2, то есть имеют равное право на получение денежных средств в размере 702769 руб. 27 коп., находившихся на счете наследодателя в ПАО Сбербанк № к моменту открытия наследства (17.07.2022), однако с 22.07.2022 указанными денежными средствами владеет ФИО3, от передачи ФИО1 его доли в данном имуществе ответчик уклоняется, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 351384 руб. 63 коп. (702769 руб. 27 коп. * 1/2).

Соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удержание ФИО3 денежных средств в размере 351384 руб. 63 коп., принадлежащих ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.2023, следует рассматривать как неосновательное обогащение ответчика, и поскольку предусмотренных ст. 1109 ГК РФ условий, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае не установлено, то ФИО3 обязана возвратить ФИО1 незаконно удерживаемые денежные средства.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при принятии искового заявления и рассмотрении спора судом не допущено, так как на момент обращения в суд с иском в интересах недееспособного ФИО1 ФИО4 являлась его опекуном и правомерно действовала в интересах опекаемого. По окончании срока предварительной опеки данные функции приняла на себя Администрация Варгашинского МО (ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Довод жалобы о неверном определении судом размера обязательной доли ФИО1 в наследстве также не может служить основанием для отмены постановленного решения, так как право истца на наследство по закону подтверждено выданным нотариусом свидетельством от 23.01.2023, которое является правоустанавливающим документом и в установленном законом порядке не оспорено ответчиком.

Иные доводы апеллянта не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и ставящих под сомнение обоснованность и законность принятого решения, либо опровергающих выводы суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.