Решение по делу № 2-13/2023 от 19.06.2023

Дело №

УИД 50RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению делами Президента РФ, ФГБУ «ОК «Снегири», третьи лица: ТСН СНТ «Кутайсово», Управление Росреестра по <адрес>, о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка и по встречному иску Управления делами Президента РФ к ФИО1, ФИО2, третьи лица: ТСН СНТ «Кутайсово», ФГБУ «ОК «Снегири», Управление Росреестра по <адрес>, о признании недействительными результатов межевания, решения об объединении земельных участков, истребовании земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к Управлению делами Президента РФ, ФГБУ «ОК «Снегири» о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельных участков. В ходе судебного разбирательства, истец ФИО5 был заменен на истца ФИО2 в связи с переходом права собственности на спорные земельные участки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью 750 кв.м, <данные изъяты> площадью 750 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, уч.<данные изъяты>; ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч.<данные изъяты>, и <данные изъяты>, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч.<данные изъяты>

Предоставление указанных земельных участков осуществлялось на основании следующих документов. Постановлением <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы отвода фирме «Рубикон» земельного участка под дачное строительство площадью 5,11 га (будущая территория ДНТ «799» (в настоящее время - ТСН СНТ «Кутайсово»)).

Постановлением <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ право пользования фирмы «Рубикон» земельным участком площадью 5,11 га было прекращено и 47 земельных участков в границах указанной территории общей площадью 3,99 га были предоставлены в собственность граждан под дачное строительство, в частности, земельный участок 1а площадью 750 кв.м предоставлен ФИО6, участок 2б площадью 750 кв.м – ФИО7, участок 2а – ФИО8, участок 2б – ФИО9

В выписках из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> условные номера 1а и 1б не указаны, при этом указаны иные ранее присвоенные номера: для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ранее присвоенные номера № (<данные изъяты> для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ранее присвоенные номера № (<данные изъяты>).

На основании ранее выданных свидетельств о регистрации права возможно установить соответствие между характеристиками земельных участков 1а и 1б, а также <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> условные номера указаны в адресах участков в ЕГРН: 2б и 2а соответственно.

В Постановлении главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельных участков отсутствует описание границ, а содержится только указание на их условные номера в границах территории ДНТ и на площадь – каждый из участков имеет площадь по 750 кв.м.

С учетом изложенного, а также с учетом проведенных по делу основной и дополнительной землеустроительных судебных экспертиз, просят суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в части установления границы по координатам точек №№; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1760 кв.м по варианту № заключения судебной экспертизы; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 750 кв.м по варианту № заключения судебной экспертизы; Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 750 кв.м по варианту № заключения судебной экспертизы; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 750 кв.м по варианту № заключения судебной экспертизы; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 750 кв.м по варианту № заключения судебной экспертизы.

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, решения об объединении земельных участков, истребовании земельных участков. В обоснование своих требований указали, что в ходе рассмотрения настоящего дела стало известно, что ФИО1 являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 900 кв.м и <данные изъяты> площадью 860 кв.м, смежных со спорными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 750 кв.м, <данные изъяты> площадью 750 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено объединение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, границы которых до объединения были уточнены с увеличением их площади, в результате чего образовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2214 кв.м.

Управление делами полагает, что межевание земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> по результатам которого в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельных участков, и их дальнейшее объединение незаконно, так как повлекло нарушение прав Российской Федерации как собственника (в лице Управления делами), а также прав третьего лица – ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Снегири», владеющего на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 885 170 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, смежным со спорными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащими ФИО1 В результате такого межевания, часть земель государственной собственности, относящихся к особо охраняемой территории и используемых под территорию дома отдыха «Снегири», вошла в границы фактического землепользования ФИО1

Так как из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> располагаются в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> внутренних ограждений, определяющих границы названных земельных участков на местности, не имеется, все участки используются единым массивом, площадь которого составляет 3 740 кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам на 480 кв.м.

Отмежевав таким образом указанные участки, а затем объединив их, ссылаясь на то, что границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с законодательством, ФИО1 заявила требования об установлении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому пользованию, с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося собственностью Российской Федерации.

Управление делами полагает, что ФИО1 допущено самовольное занятие земель, находящихся в государственной собственности.

Также указывают, что фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности ФИО2 составляет 2 299 кв.м, что на 799 кв.м больше, чем по сведениям из ЕГРН. Полагают, что это свидетельствует о том, что увеличение площади участков ФИО2 произошло со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФГБУ «ОК «Снегири» вследствие незаконного захвата предшественником ФИО2

В связи с изложенным, просят суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в части установления границ и площади земельного участка по характерным точкам; признать недействительным решение собственника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в один земельный участок площадью 2214 кв.м; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 часть земельного участка общей площадью 1 885 170 кв.м, кадастровый №, площадью 1079 кв.м и 1382 кв.м в границах, установленных заключением экспертизы.

Истцы против удовлетворения заявленных встречных требований возражали в связи со следующим. Полагают, что признание недействительными результатов межевания без одновременного предъявления требований об установлении границ спорных земельных участков является ненадлежащим способом защиты и нарушают права ФИО1 как собственника земельных участков. Требования о признании результатов межевания земельных участков, принадлежащих ФИО1, признании недействительным решения собственника об объединении земельных участков, не направлены на восстановление каких-либо нарушенных либо оспариваемых прав Управления.

Также истцы указывают, что предложенный в заключении судебной экспертизы вариант установления границ земельных участков № предполагает изменение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> таким образом, чтобы его площадь соответствовала правоустанавливающим документам в отношении первоначально предоставленных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (860 кв.м и 900 кв.м), что исключает наличие обстоятельств, в связи с которыми заявлен встречный иск. Сам по себе факт установления границ не может расцениваться как нарушающий права ФГБУ «ОК «Снегири».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей по доверенности ФИО10, ФИО11, которые настаивали на удовлетворении первоначально заявленных требований по варианту №, предложенному в экспертном заключении, также просили применить срок исковой давности к заявленным встречным требованиям, так как ранее Управление делами Президента РФ участвовало в 2019 году в другом деле, а также писали жалобу, ссылаясь на фактическое пересечение границ. Полагали, что увеличение земельных участков произошло, потому что фактически границы отсутствовали, а у истцов отсутствовали правоустанавливающие документы.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности ФИО12 и представитель ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Снегири» по доверенности ФИО13 в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, настаивали на удовлетворении встречных требований. Представитель ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Снегири» по доверенности ФИО13 указала, что истцами запользована земля, принадлежащая Российской Федерации. Земельные участки истцов заужены с юга и севера. Полагала, что варианты заключения не соответствуют правоустанавливающим документам. А также заявляла, что свидетельские показания не могут быть приняты. Истцы приобрели земельные участки в 2016 и 2021 году. Сейчас ФИО1 пытается свою площадь компенсировать площадью земельного участка, относящегося к федеральной собственности. Обращала внимание, что межевание, проведенное в 2005 году, истцами не оспорено. Полагала, что в представленном экспертном заключении соблюдаются интересы истцов, а не Российской Федерации.

Третьи лица: ТСН СНТ «Кутайсово», Управление Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Суд принял решение рассматривать дела при имеющейся явке.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указано в ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью 750 кв.м, <данные изъяты> площадью 750 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, уч.12; ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч.2б, и <данные изъяты>, площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч.2а.

В выписках из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> условные номера 1а и 1б не указаны, при этом указаны иные ранее присвоенные номера: для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ранее присвоенные номера № (<данные изъяты>); для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ранее присвоенные номера № (<данные изъяты>).

Таким образом, ни в момент предоставления земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в частную собственность, ни впоследствии, документы, содержащие описание местоположения границ, не составлялись и в ЕГРН не вносились. Поэтому вопреки позиции ответчиков, суд не вправе отказать в иске об установлении границ земельных участков истцов на местности, поскольку право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанные объекты недвижимости не оспорено, а, следовательно, объекты недвижимости, продолжительное время существующие на местности, должны быть описаны в ЕГРН с внесением координат их поворотных точек.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «БИОН» (т.5, л.д. 120-121), а также дополнительная экспертиза (т.6, л.д.223-226), поскольку после получения первоначальной экспертизы были выявлены новые обстоятельства, которые могли повлиять на результаты экспертизы, принят встречный иск о признании недействительными результатов межевания.

Из заключения эксперта судом установлено следующее.

Фактические границы земельных участков, принадлежащих ФИО1, закреплены на местности ограждениями по всему периметру. Земельные участки с К№, К№ располагаются в едином ограждении с земельным участком с К№. Внутренних ограждений, определяющих фактические границы земельных участков с К№, К№ на местности не имеется. Земельные участки с К№, К№, К№ используются единым массивом. В фактических границах земельного участка находящегося в пользовании ФИО1 расположены жилой дом, а также хозяйственные строения (баня, беседки, хозяйственная постройка - нж) и сооружения (бассейн, пруд, подпорные конструкции удерживающие грунт на склоне). <адрес> земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, составляет 3740 кв.м.

Фактические границы земельных участков, принадлежащих ФИО2, закреплены на местности ограждениями по всему периметру. Земельные участки с К№, К№ располагаются в едином ограждении с земельными участками с К№, К№. Внутренних ограждений определяющих фактические границы земельных участков с К№, К№ на местности не имеется. Земельные участки с К№, К№, К№, К№ используются единым массивом. В фактических границах земельного участка находящегося в пользовании ФИО2 расположены жилой дом, а также хозяйственные строения (гараж, баня, беседка) и сооружения - бассейн. <адрес> земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, составляет 3771 кв.м.

При проведении обследования экспертами установлено, что фактические границы земельного участка ФИО1 закреплены на местности ограждениями:

по границе с проездом (землями общего пользования ДНТ «799») земельный участок закреплен металлическим ограждением с кирпичными столбами на бетонном ленточном фундаменте;

по северной границе, смежной с соседним земельным участком, закреплен: в фасадной части участка сплошным деревянным ограждением на бетонном фундаменте с кирпичными столбами; в задней части участка сплошным деревянным ограждением с двухсторонней обшивкой на металлических столбах;

по восточной границе, смежной с земельным участком К№, закреплен сплошным деревянным ограждением с двухсторонней обшивкой на металлических столбах;

по южной границе, смежной с земельным участком ФИО2, закреплен: в фасадной части участка сплошным деревянным ограждением с двухсторонней обшивкой на бетонном ленточном фундаменте с металлическими столбами; в задней части участка сплошным деревянным ограждением с двух сторонней обшивкой на металлических столбах;

нижние части досок, полотна ограждения, расположенного в восточной части земельного участка, примыкающие вплотную к грунту имеют следы гниения. Так как исследуемое ограждение земельного участка выполнено с двухсторонней обшивкой досками, верхняя часть ограждения закрыта крышкой из доски. При проведении обследования крышка, доска прикрывающая торцы досок, имеет следы гниения, поражения мхом. Некоторые элементы ограждения, прикрывающие торцы досок, полотна утрачены, сгнили.

в границах земельного участка расположены хозяйственные постройки и сооружения;

по восточной границе земельного участка смежной с земельным участком с К№ проходят транзитные инженерные коммуникации (проходят от соседнего земельного участка расположенного с севера, вдоль границы участка ФИО1, вдоль восточной границы участка ФИО2 и вдоль границы территории общего пользования ДНТ «799»);

с внешней стороны ограждения земельного участка ФИО2, а также территории ДНТ «799» установлено проволочное заграждение.

При проведении обследования экспертами установлено, что фактические границы земельного участка ФИО2 закреплены на местности ограждениями:

по границе с проездом (землями общего пользования ДНТ «799») земельный участок закреплен металлическим ограждением на бетонном ленточном фундаменте, а также внешними границами хозяйственной постройки - гараж;

по северной границе, смежной с земельным участком ФИО1, закреплен: в фасадной части участка сплошным деревянным ограждением на металлических столбах на бетонном ленточном фундаменте; в задней части участка сплошным деревянным ограждением с двух сторонней обшивкой на металлических столбах;

по восточной границе, смежной с земельным участком К№, закреплен сплошным деревянным ограждением с двух сторонней обшивкой на металлических столбах;

по южной границе, смежной с земельным участком К№ и землями ДНТ «799», закреплен: в фасадной части участка сплошным деревянным ограждением с двух сторонней обшивкой на металлических столбах, а также внешними границами хозяйственной постройки - гараж;

в границах земельного участка расположены хозяйственные постройки и сооружения;

по восточной границе земельного участка смежной с земельным участком с К№ проходят транзитные инженерные коммуникации (проходят от соседнего земельного участка расположенного с севера, вдоль границы участка вдоль восточной и южной границы участка ФИО2 и вдоль границы территории общего пользования ДНТ «799»);

По результатам проведенных исследований экспертами установлено, что фактическое пользование земельными участками ФИО1 и ФИО2 является сложившимся землепользованием, по следующим основаниям:

ограждения земельных участков ФИО1 и ФИО2 имеют значительный износ, гниль нижних торцов досок полотна ограждения, гниль, частичное разрушение досок, прикрывающих верхние торцы досок полотна ограждений, разрушение досок в местах крепления проволочного заграждения;

имеющиеся ограждения земельных участков сторон по точкам 13-14-15-16-17; 17-18-5; 5-4-3-2; 5-6-7; 7-8-9-10-11 по составу конструктивных элементов, техническому состоянию основных элементов, полотна ограждения, степени и равномерности износа являются едиными ограждениями, не имеют участков ограждений, по своему составу и степени износа отличающихся от других участков ограждений. Техническое состояние указанных ограждений свидетельствует о давности их возведения и длительности их эксплуатации;

анализа спутниковых снимков территории исследуемых земельных участков установлено наличие в границах земельных участков жилых домов, а также хозяйственных построек и сооружений местоположение которых не изменялось с 2006 г. и соответствует их фактическому местоположению определенному на дату обследования;

анализа фотоматериалов содержащихся на л.д. 185-188 т. 2, гр.<адрес>, отображающие порядок пользования земельным участком принадлежащего ФИО1, расположение и состав ограждений участка, расположение хозяйственного строения. В результате анализа было установлено идентичность ограждения, особенно местоположение и характеристики фактического восточного ограждения земельного участка по точкам 17-18-5 с учетом особенностей рельефа местности, расположению деревьев представленным фотоматериалам;

при анализе фотоматериалов, спутниковых снимков, результатов фактического обследования земельных участков экспертами также было установлено, что земельные участки с К№, К№, К№ - ФИО1, с К№, К№, К№, К№ - ФИО2 использовались едиными массивами, проездов, проходов разделяющих земельные участки с К№ и К№, К№ - ФИО1, земельные участки К№, К№ и К№, К№ - ФИО2 не имелось.

По имеющимся в материалах гражданского дела фотоматериалам, содержащихся на л.д. 185-188 т. 2, гр.<адрес> учетом выявленных признаков (отмеченных в Фототаблице 4) можно установить, что порядок пользования земельным участком ФИО1 сложился не менее чем с 2003-2005 г. По расположению строений и сооружений в границах земельного участка ФИО2 с учетом анализа спутниковых снимков можно сделать вывод, что существующее землепользование сложилось не менее чем с 2006 <адрес> снимков территории на более ранний период времени не имеется.

Площадь земельных участков с К№, К№ принадлежащих ФИО1 в фактических ограждениях без учета земельного участка с К№ в границах по сведениям ЕГРН составляет 1502 кв.м. Внутренних фактических границ земельных участков с К№, К№ не имеется, исследования по соответствию площади земельных участков, правоустанавливающим документам производилось исходя из общей площади земельных участков. По результатам проведенных исследований установлено, что размер фактической общей площади земельных участков с К№, К№, в пределах допустимой погрешности соответствует правоустанавливающим документам.

По результатам сравнительного анализа соответствия линейных размеров фактических границ части земельного участка ФИО1 с линейными размерами границ по правоустанавливающим документам, экспертами установлено, что линейные размеры фактических границ земельных участков с К№, К№ не соответствуют линейным размерам и конфигурации границ земельных участков по правоустанавливающим документам. Расхождения линейных размеров превышает предельную допустимую погрешность.

Планы земельных участков с К№, К№, приложения к правоустанавливающим документам не содержат в себе сведения о координатах границ указанных участков, определить соответствие фактического местоположения границ земельных участков с К№, К№ - ФИО1 границам по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Площадь земельных участков с К№, К№ ФИО2 в фактических ограждениях без учета земельных участков с К№, К№ в границах по сведениям ЕГРН составляет 2299 кв.м. Внутренних фактических границ земельных участков с К№, К№ не имеется, исследования по соответствию площади земельных участков, правоустанавливающим документам производилось исходя из общей площади земельных участков.

По результатам проведенных исследований установлено, что размер фактической общей площади земельных участков с К№, К№, не соответствует правоустанавливающим документам. Расхождение между фактической площадью земельного участка и площадью, закрепленной в правоустанавливающих документах составляет - ?Р = 2299 кв.м. – 1500 кв.м. = + 799 кв.м, что больше чем закреплено документами и является недопустимым расхождением.

По результатам сравнительного анализа соответствия линейных размеров фактических границ части земельного участка ФИО2 с линейными размерами границ по правоустанавливающим документам, экспертами установлено, что линейные размеры фактических границ земельных участков с К№, К№ не соответствуют линейным размерам и конфигурации границ земельных участков по правоустанавливающим документам.

Планы земельных участков с К№, К№, приложения к правоустанавливающим документам не содержат в себе сведения о координатах границ указанных участков, следовательно, определить соответствие фактического местоположения границ земельных участков ФИО2 границам по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

По результатам проведенных исследований с учетом представленных материалов гражданских дел экспертами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами К№, К№, К№, К№ входят в границы землеотвода фирмы «Рубикон», выделенного в 1997 году (площадь 5,11 га), впоследствии преобразовавшегося в ДНТ «799».

При сопоставлении границ выявлены участки несоответствия фактических границ земельных участков с К№, К№, К№, К№, границам земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН:

участок несоответствия границ P1 площадью 1079 кв.м. расположен в фактических границах земельных участков с К№, К№. Участок несоответствия Р1, по сведениям ЕГРН входит в границы земельного участка с К№. Несоответствие границ составляет 26,47-31,65 м., что превышает пределы допустимых погрешностей;

участок несоответствия границ P2 площадью 1382 кв.м., Участок несоответствия Р2 расположен в фактических границах земельных участков с К№, К№. Участок несоответствия Р2, по сведениям ЕГРН входит в границы земельного участка с К№. Несоответствие границ составляет 31,65-36,22 м., что превышает пределы допустимых погрешностей.

Анализируя материалы гражданского дела, в частности представленный в материалах Кадастровых дел №, № Генеральный план, участки №, №а/2б (корректировка) экспертами установлено, что увеличение площади земельного участка ФИО1 произошло за счет самозахвата земельного участка. Увеличение общей площади земельного участка ФИО1 по отношению к площади, закрепленной правоустанавливающими документами, произошло в связи с увеличением площадей земельных участков с К№, и К№. В последствии указанные земельные участки были объединены в общий земельный участок с К№ с увеличенной, по сравнению с первоначальными правоустанавливающими документами на земельные участки 12а и12б площадью, равной 2214 кв.м., что на 454 кв.м. превышает площадь указанных земельных участков, закрепленную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В материалах кадастровых дел, правоустанавливающих документов, на основании которых произошло увеличение площади земельных участков с К№, и К№ не содержится.

Увеличение фактической площади земельных участков с К№, К№ без учета земельных участков с К№, К№ в границах установленных по сведениям ЕГРН составляет 799 кв.м. Учитывая изложенное, анализируя материалы гражданского дела, в частности представленный в материалах Кадастровых дел №, № Генеральный план, участки №, №а/2б (корректировка) экспертами установлено, что увеличение площади земельного участка ФИО2 произошло за счет самозахвата земельного участка.

В связи с невозможностью сопоставления фактических границ исследуемых земельных участков с границами земельного участка площадью 5,11 га, отведенного Фирме «Рубикон» и д/о «Снегири» определить, с достаточной точностью (площадь, границы), за счет каких земель (земель общего пользования ДНТ «799» или земель ОК «Снегири») произошло увеличение площади земельных участков ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным.

По результатам проведенных исследований и анализа материалов Землеустроительного дела выполненных работ при разграничении государственной собственности на землю для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного в районе д. Рождественно Павло-Слободского с/о, <адрес>. Землепользователь: Федеральное государственное учреждение Дом отдыха «Снегири» Управление делами Президента РФ, составленного ОАО «МосНИиПИземлеустройства» 2005 г, проведенные исследования экспертами установлено, что выявленное пересечение границ земельного участка с К№ с границами земельных участков с К№, К№, К№, К№, является следствием реестровой ошибки:

При межевании и установлении границ земельного участка с К№ не учтены границы земельного участка отведенного Фирме «Рубикон» и д/о «Снегири» площадью 5,11 га в соответствии с Планом участка от 1997 г. и отраженного в границах земельного участка ОК «Снегири» в соответствии с Планом участка №;

Несоответствие технологии определения поворотных точек границ земельного участка, требованиям Технического проекта, вследствие чего, не возможно определить способ определения поворотных точек по границе со спорными земельными участками. В исполнительном чертеже, в месте расположения спорных земельных участков, сведений о проложении теодолитного хода не имеется, что не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель и Методических рекомендаций по межеванию земель;

Отсутствие в близи исследуемых земельных участков ограждений, описанных в списке межевых знаков, принятых по акту № Землеустроительного дела на земельный участок ОК «Снегири»;

Нарушение порядка согласования границ земельного участка со смежными землевладельцами с К№, К№, К№, К№, что не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель и Методических рекомендаций по межеванию земель. Смежная граница земельного участка с К№ согласовывалась Председателем ДНТ «799», документов, подтверждающих полномочия проводить согласование границы от имени частных собственников, в материалах землеустроительного дела не представлялось.

Судом эксперты были допрошены в судебном заседании, ими подтверждено экспертное заключение, даны пояснения, из которых судом сделан вывод о том, что истцы (точнее их правопредшественники) всегда граничили с землями, занятыми под ведомственный санаторий, при этом занимали площадь большую, нежели им была предоставлена, а затем куплена по договорам купли-продажи. При этом установив границы части земельных участков, истцы не учитывали наличие у них на праве собственности других, прилегающих земельных участков в едином землепользовании и установили площадь больше, чем по правоустанавливающим документам. Ответчик, устанавливая границы своего земельного участка, занятого под санаторий, никогда не имел спора по границам с истцами, не предъявлял требования о сносе заборов и ограждений, сам же установил границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:158679 без согласования с истцами и их правопредшественниками, без учета фактических границ внеся в ЕГРН сведения о границах массива.

Таким образом, суд полагает, что справедливым было бы восстановление положения, существовавшего до установления границ земельных участков с учетом первоначального землеотвода, правоустанавливающих документов, фактических границ, наличия капитальных строений, дорог и проездов товарищества, в границах которого находятся землевладения истцов.

Экспертами предложено пять вариантов установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050202:93, 50:08:0050202:94, 50:08:0050202:96, 50:08:0050107:385 с учетом ранее установленной границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:08:0000000:158679.

Вариант № установления границ земельных участков с К№, К№, К№, К№ предложен с учетом ранее установленной границы земельного участка ответчика с К№.

Площади земельных участков в границах, устанавливаемых по варианту № составляют:

ФИО1:

земельного участка с К№ кв.м.;

ФИО2:

земельного участка с К№ кв.м.;

земельного участка с К№ кв.м..

По варианту № установления границ площади земельных участков с К№, К№, К№, К№ не соответствуют правоустанавливающим документам:

площадь земельного участка с К№ в границах устанавливаемых по варианту составляет 438 кв.м., что на 312 кв.м. меньше чем закреплено правоустанавливающими документами и является недопустимым расхождением;

площадь земельного участка с К№ в границах устанавливаемых по варианту составляет 459 кв.м., что на 291 кв.м. меньше чем закреплено правоустанавливающими документами и является недопустимым расхождением;

площадь земельного участка с К№ в границах устанавливаемых по варианту составляет 460 кв.м., что на 290 кв.м. меньше чем закреплено правоустанавливающими документами и является недопустимым расхождением;

Таким образом, установление границ земельных участков с К№, К№, К№, К№ площадью и в границах по правоустанавливающим документам в соответствии границей земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН невозможно.

Вариант № установления границ земельных участков с К№, К№, К№, К№ предусматривает:

установление границ земельных участков с К№, К№, К№, К№ в соответствии с площадью, закрепленной правоустанавливающими документами;

общая площадь земельных участков ФИО1, закрепленных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 3260 кв.м., в том числе площади: земельного участка №а (К№) – 900 кв.м.; земельного участка №б (№) – 860 кв.м.; земельного участка №а (К№) – 750 кв.м.; земельного участка №б (К№) – 750 кв.м. В результате кадастровых работ площади земельных участков увеличились:

Земельного участка с К№ (ранее уч. №а) – до 1125 кв.м. площадь земельного участка увеличилась на 225 кв.м;

Земельного участка с К№ (ранее уч. №б) – до 1089 кв.м. площадь земельного участка увеличилась на 229 кв.м;

Документов на основании которых произошло увеличение площади земельных участков с К№, и К№ в материалах кадастровых дел не содержится. В результате кадастровых работ, на основании, Решения собственника об объединении земельных участков, произошло объединение земельных участков с К№, и К№, в следствие чего образовался земельный участок с К№ площадью 2214 кв.м. Площадь земельного участка с К№ превышает площадь земельных участков №а и 12б выделенных по правоустанавливающим документам (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) на 454 кв.м. Учитывая отсутствие в материалах гражданского дела правоустанавливающих (землеотводных) документов, подтверждающих увеличение площади земельного участка с К№, по варианту предусматривается внесение изменений в границы и площадь указанного земельного участка с К№ в соответствии с суммарной площадью земельных участков №а и №б по правоустанавливающим документам равной 1760 кв.м. (860+900);

При анализе материалов дела экспертами было установлено, что в соответствии с правоустанавливающими документами на земельные участки с К№, К№, К№, К№ одна из границ указанных земельных участков имела смежества с землями общего пользования ДНТ «799» проездом, разделявшим земельные участки 11а,11б,12а,12б и земельные участки 1а,1б,2а,2б. С учетом Плана участка с К№ экспертами спроектировано расположение по отношению к исследуемым земельным участкам, земель общего пользования ДНТ «799» отведенных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. <адрес>а общего пользования ДНТ исключена из площади земельных участков сторон. При этом согласно материалам гражданского дела, указанный проезд входит в границы земельного участка площадью 5,11 га, отведенного Фирме «Рубикон и площадь его не входит в границы земельного участка ОК «Снегири».

Установление границ земельных участков с К№, К№, К№, К№, К№ с учетом фактического пользования и границ существующих на местности;

Установить границы земельных участков с К№, К№, К№, К№, К№ с учетом расположения в границах участка строений и сооружений принадлежащих сторонам по делу;

установление границ земельных участков с К№, К№, К№, К№, К№ в соответствии с границами участков с К№, К№ по сведения ЕГРН;

Для устранения выявленного пересечения и реализации варианта установления границ, необходимо исключить из границ земельного участка с К№ категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: под территорию дома отдыха «Снегири», по адресу: <адрес>, с/<адрес> участок площадью 1807 кв.м., согласно геодезическим данным, представленным в таблице 14.

Площади земельных участков в границах, устанавливаемых по варианту, составляют:

ФИО1:

земельного участка с К№ площадью 1760 кв.м;

земельного участка с К№ площадью 750 кв.м;

земельного участка с К№ площадью 750 кв.м.;

ФИО2:

земельного участка с К№ площадью 750 кв.м.;

земельного участка с К№ площадью 750 кв.м..

По указанному варианту установления границ площадь участка, исключаемого по варианту из земельного участка с К№ составляет 1807 кв. м, что меньше размера допустимой погрешности при определении площади земельного участка. Размер допустимой погрешности при определении площади земельного участка с К№ равной 1884796 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, составляет +/- 12013 кв. м.

Согласно варианту № установления границ земельных участков с К№, К№, К№, К№ предусматривается:

установление границ земельных участков с К№, К№, К№, К№ в соответствии с площадью закрепленной правоустанавливающими документами;

Земельного участка с К№ (ранее уч. №а) – до 1125 кв.м. площадь земельного участка увеличилась на 225 кв.м.;

Земельного участка с К№ (ранее уч. №б) – до 1089 кв.м. площадь земельного участка увеличилась на 229 кв.м..

Документов, на основании которых произошло увеличение площади земельных участков с К№, и К№ в материалах кадастровых дел не содержится. В результате кадастровых работ, на основании, Решения собственника об объединении земельных участков (л.д. 207, т. 3, гр.<адрес>), произошло объединение земельных участков с К№, и К№, в следствие чего образовался земельный участок с К№ площадью 2214 кв.м. Площадь земельного участка с К№ превышает площадь земельных участков №а и 12б выделенных по правоустанавливающим документам (Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) на 454 кв.м. Учитывая отсутствие в материалах гражданского дела правоустанавливающих (землеотводных) документов, подтверждающих увеличение площади земельного участка с К№, по варианту предусматривается внесение изменений в границы и площадь указанного земельного участка с К№ в соответствии с суммарной площадью земельных участков №а и №б по правоустанавливающим документам равной 1760 кв.м. (860+900);

установление границы земельных участков сторон с учетом Генерального плана (проекта планировки и застройки дач ДНТ «799»), участки №, №а/2б (корректировка) согласно которого произведена корректировка генплана в связи объединением 4-х участков: №а; №б; №а; №б в один участок № площадью 3260 кв.м., а также объединением 2-х участков -2а и 2б в один участок площадью 1500 кв.м.

Для устранения выявленного пересечения и реализации варианта установления границ, необходимо исключить из границ земельного участка с К№ категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: под территорию дома отдыха «Снегири», по адресу: <адрес>, с/<адрес> участок площадью 1206 кв.м., согласно геодезическим данным, представленным в таблице 11.

Площади земельных участков в границах, устанавливаемых по варианту составляют:

ФИО1:

земельного участка с К№ площадью 1760 кв.м.;

земельного участка с К№ площадью 750 кв.м.;

ФИО2:

земельного участка с К№ площадью 750 кв.м.;

земельного участка с К№ площадью 750 кв.м..

По данному варианту установления границ площадь участка, исключаемого по варианту из земельного участка с К№ составляет 1206 кв. м, что меньше размера допустимой погрешности при определении площади земельного участка. Размер допустимой погрешности при определении площади земельного участка с К№ равной 1884796 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, составляет +/- 12013 кв. м.

Согласно варианту № установления границ земельных участков с К№, К№, К№, К№, предусматривается:

установление границ земельных участков с К№, К№, К№, К№ с отступлением от площадей земельных участков по правоустанавливающим документам в соответствии с фактическим пользованием;

установление границ земельных участков с К№, К№, К№, К№ в соответствии с границами участков с К№, К№, К№ по сведения ЕГРН;

Площади земельных участков в границах, устанавливаемых по варианту составляют:

ФИО1:

земельного участка с К№ площадью 751 кв.м;

земельного участка с К№ площадью 750 кв.м;

ФИО2:

земельного участка с К№ площадью 1150 кв.м.;

земельного участка с К№ площадью 1150 кв.м. (на рисунке выделен желтым цветом).

По данному варианту установления границ:

площадь земельного участка с К№ составляет 751 кв.м., что на 1 кв.м. больше чем закреплено правоустанавливающими документам и является допустимой погрешностью;

площадь земельного участка с К№ составляет 750 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам;

площадь земельного участка с К№ составляет 1150 кв.м., что на 400 кв.м. больше чем закреплено правоустанавливающими документами. С учетом ч. 1_1 ст. 43 и п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается увеличение площади земельных участков относительно площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не более чем на предельный минимальный размер земельного участка. Согласно Правилам землепользования и застройки го Истра, утв. Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № территория исследуемые земельные участки находится в территориальной зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2. Предельный минимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» составляет 500 кв.м.

Площадь участка исключаемого по варианту из земельного участка с К№ составляет 2461 кв. м, что меньше размера допустимой погрешности при определении площади земельного участка. Размер допустимой погрешности при определении площади земельного участка с К№ равной 1884796 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, составляет +/- 12013 кв. м.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности просил суд выбрать между вариантами установления границ, предложенными экспертом, с учетом фактического землепользования, сторона ответчика возражала против всех предложенных экспертом вариантов.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку он обладает специальным образованием, соответствующе квалификацией, а само заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Также была проведена дополнительная экспертиза, в ходе которой количество предложенных вариантов с максимальным учетом интересов обеих сторон увеличилось. При этом не подтвердился довод ответчиков о наличии в границах земельных участков, находящихся в пользовании истцом, объектов электросетевого хозяйства, земельные участки ФИО1, ФИО2 свободны от обременений, видимых линейно-кабельных сооружений экспертом не обнаружено.

Суд, с учетом изложенного, проанализировав все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, оценив их на предмет достоверности, допустимости и достаточности, удовлетворяет требования истцов, и встречные исковые требования ответчика в части признания результатов межевания <данные изъяты>, в части установления границы по координатам точек №№, а также полагает необходимым:

Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив сведения в отношении следующих точек:

<данные изъяты>

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, исключив из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1760 кв.м по варианту № заключения судебной экспертизы в следующих координатах:

номер <данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 750 кв.м по варианту № заключения судебной экспертизы в следующих координатах:

<данные изъяты>

номер <данные изъяты>

<данные изъяты>

номер <данные изъяты>

<данные изъяты>

номер <данные изъяты>

<данные изъяты>

Довод ответчика о том, что при установлении границ по варианту три образуется земельный участок, находящийся в фактическом пользовании одного из истцов, при этом относящийся к проездам товарищества, суд полагает не влияющим на возможность установления границ земельных участков с учетом генерального плана и первоначального землеотвода. Вопрос о том, будет ли истцами данный проход (проезд) освобожден или с третьим лицом будет заключено соглашение о его выкупе, выделении в собственность судом не рассматривается, однако имеются все юридические возможности к урегулированию данной ситуации, однако утверждение о том, что данная территория выделялась истцу ничем не подтверждено в ходе судебного разбирательства, генеральный план не уточнялся, проезд вошел в состав земельного участка в результате фактического освоения и длительного землепользования.

Истцами заявлено ходатайство о пропуске срока давности для заявления требований о признании недействительными результатов межевания, рассмотрев которое суд полагает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу положений п.п.1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено требование о признании недействительными результатов межевания земельных участков, которые с ним не согласовывались в силу несмежности, однако по причине установления границ которых земельпользование сдвинулось на земельный участок Управления делами Президента РФ. Таким образом, до начала судебного спора по границам ответчик не мог знать, что его право нарушено, а, следовательно, суд не может отказать в иске по данному основанию, полагая срок для предъявления такого требования не пропущенным.

Согласно ст. 11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

При объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки.

В удовлетворении исковых требований Управления Президента Российской Федерации о признании недействительным решения об решение собственника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в один земельный участок площадью 2 214 кв.м суд отказывает, поскольку само по себе решение об объединении двух объектов недвижимости в один не противоречит нормам земельного законодательства, а вопрос о надлежащей площади земельных участков, в том числе и преобразованного, разрешен судом по существу.

В истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 части земельного участка общей площадью 1 885 170 кв.м, кадастровый №, площадью 1079 кв.м и 1382 кв.м в границах, установленных заключением экспертизы, суд отказывает, поскольку судом выбран иной вариант установления границ земельных участков и исключена часть земельного участка из состава земель земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем ограждение должно быть установлено по границам, установленным решением суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 и встречные исковые требования Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в части установления границы по координатам точек №№.

номер <данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

номер точки

<данные изъяты>

номер <данные изъяты>

<данные изъяты>

номер <данные изъяты>

<данные изъяты>

номер <данные изъяты>

<данные изъяты>

номер точки

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Управления Президента Российской Федерации о признании недействительным решения об объединении земельных участков, истребовании из незаконного владения ФИО1 и ФИО2 земельных участков площадью 1 079 кв.м и 1382 кв.м из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах согласно заключению эксперта отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец