УИД 39RS0011-01-2022-001356-98

Гр. дело № 2-954\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мегасах» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, здание, возмещение судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегасах» обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок, здание, возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 11.01.2017 решением Ноглинского районного суда Сахалинской области с ФИО2 в пользу АО «Тихоокеанский Внешторгбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 1615073,46 руб., с обращением взыскания на заложенные транспортные средства. Определением суда от 25.04.2022 взыскатель АО «Тихоокеанский Внешторгбанк» был заменен на ООО «Мегасах». В ОСП по Ноглинскому району 06.06.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не закончено. В ходе исполнения решения суда у должника денежных средств не обнаружено, вместе с тем, в его собственности находится земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный в <адрес>, на котором возведено здание, площадью 127,3 к.в. с КН №. Со ссылкой на ст. 278 ЗК РФ истец просил обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, обратить взыскание на здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мегесах» не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности заявленные требования не признал, пояснил, что судебным приставом были приняты не все меры для погашения задолженности.

Представитель 3-его лица службы судебных приставов по Ноглинскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве 3-х лиц: МРИ ФНС № по <адрес>, МУП "ВДК", ООО «Жилсервис Ноглики», Комитет по управлению муниципальным имуществом МО « <адрес> Ногликский», НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>", УФНС по <адрес>, АО "Ногликская Газовая Электрическая Станция", УФССП России по <адрес>, ЛОП в аэропорту <адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дав оценку представленным в него доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

Статьей ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Ноглинского районного суда Сахалинской области от 11.01.2017 с ФИО2 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внещторгбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1615073 руб. 46 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику в виде ТС.

15.05.2017 в ОСП по Ноглинскому району на основании вышеуказанного решения суда в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было включено в состав сводного исполнительного производства.

Определением суда от 25 апреля 2022 года была произведена замена взыскателя ОАО «Тихоокеанский Внещторгбанк» на ООО «Мегасах».

Данное определение вступило в законную силу.

Согласно сводки по исполнительному производству, по состоянию на 29.09.2022 размер задолженности с 2017 года в пользу ООО «Мегасах» не изменился, и с учетом исполнительного сбора составил 1701976 руб. 21 коп.

Решением Ноглинского районного суда Сахалинской области от 07.06.2022 были удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ноглинскому району об обращении взыскания на земельный участок с КН №, площадью 64 кв.м, расположенный в <адрес>.

Данным решением суда было установлено, что в ОСП по Ноглинскому району в отношении ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 2872257 руб., на принадлежащее ФИО2 имущество службой приставов наложены аресты.

Однако данных о том, что оно было реализовано в материалах сводного исполнительного производства не имеется.

При этом на праве собственности у ФИО2 с 16.02.2022 находится земельный участок с КН №365, площадью 600 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенный в <адрес>, на котором расположен индивидуальный жилой дом с КН №.

На данный земельный участок службой судебных приставов наложены меры по запрещению регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 вышеуказанного Закона).

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 ГПК Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Как уже указано выше, земельный участок с КН № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности, и он застроен индивидуальным жилым домом, в связи с чем, отчуждение земельного участка возможно только с расположенным на нем жилым домом.

При этом судом учитывается, что ФИО2 постоянно проживает в Сахалинской области, где имеет жилое помещение для этой цели, длительно не принимает мер к погашению задолженности, при том, что заложенные автомобили реализованы с торгов не были и были возвращены должнику, следовательно, в настоящее время заложенными не являются, и могут реализовываться самим должником, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на находящийся у должника в собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 6000 руб., данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мегасах» удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства на земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенный в <адрес>, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, с расположенном на нем индивидуальным жилым домом с КН №, площадью 127,3 кв.м, принадлежащие на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Мегасах» возврат госпошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца.

Мотивированное решение окончательно составлено 09 января 2023 года.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес>: Сайбель В.В.