БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2023-000610-13 33-3933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм выплат в возмещение ущерба от ДТП

по апелляционной жалобе Сучилина Василия Ивановича

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

6 декабря 2021 г. на перекрестке улиц Ст. Разина и Пролетарской в г. Валуйки Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GFLS30 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 по д управлением А. и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилю LADA GFLS30 LADA VESTA причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный вред.

Гражданская ответственность вышеуказанных водителей была застрахована в установленном законом порядке (ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFLS30 LADA VESTA, составила 229 200 руб., величина утраты товарной стоимости 24 700 руб.

Часть ущерба причиненного ДТП в размере 123 900 руб. истице возмещена страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в её пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 105 300 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 24 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отметить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что лимит страховой ответственности ограничен суммой 400 000 руб., которая в полной мере покрывает возмещение ущерба истца.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом электронным заказным письмом, в связи с чем, на основании п.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля LADA GFLS30 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №

ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №

6 декабря 2021 г. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением от 6 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении и не оспорено последним (л.д. 8).

В результате столкновения автомобилю LADA GFLS30 LADA VESTA причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС LADA GFLS30 LADA VESTA по договору об ОСАГО была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя ВАЗ-21093 застрахована в «Аско-Страхование».

8 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов, с просьбой выдать ей направление на ремонт к официальному дилеру, поскольку ее ТС находилось на гарантии.

14 декабря 2021 г. страховщик направил истице письмо, в котором сообщил, что вопрос о возмещении ущерба по случаю ДТП от 6 декабря 2021 г. будет рассмотрен после предоставления ею (истицей) отчета независимой экспертизы, оформленной в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Отказ в проведении восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истицы компания объяснила тем, что на дату поступления обращения ФИО1 о возмещении ущерба у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту ТС марки LADA VESTA в Белгородской области. Поскольку у компании отсутствовали и отсутствуют такие договоры, соответствующие требованиям ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания выбрала денежную форму страхового возмещения, что отражено в обоснованном решении № САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 158-161).

В связи с изложенным требованием страховой компании потерпевшая обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 5018, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС LADA GFLS30 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, составила 229 200 руб., утрата товарной стоимости 24 700 руб. (л.д. 23-78).

29 декабря 2021 г. ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 175 504,30 руб., с учетом износа 123 900 руб.

10 января 2022 г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 123 900 руб., в возмещении утраты товарной стоимости отказано.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением от 23 марта 2023 г. № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, требование истицы было удовлетворено частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 748 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку истицей по требованию финансового уполномоченного транспортное средство для проведения осмотра не предоставлено (л.д. 152-157, 178).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истица имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

С указанным выводом не в полной мере соглашается судебная коллегия.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу 6 п. 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П.

Кроме того, пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Поскольку страховой компанией самостоятельно изменена форма страхового возмещения, то истец имеет право обратиться в суд с требованиями к страховой компании о взыскании страхового возмещения без учета износа (в данном случае в пределах суммы 51 604,30).

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа и с учетом износа в материалах дела не имеется.

Истцом представлено заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 229 200 руб.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

Судебной коллегией ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Сторона ответчика от назначения экспертизы отказалась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежащим выплате по заключению страховой компании без учета износа, а именно 53 695,70 руб. (229200 руб.-175504,30 руб.).

Что касается требования о взыскании утраты товарной стоимости, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Доказательств, что транспортное средство истца ранее участвовало в ДТП в материалы не представлено.

Исходя из указанных выше положений закона, истица не лишена возможности заявить требования к страховой компании о выплате страхового возмещения без учета износа, а также стоимости УТС.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (абзацы второй и пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований истицы на 41,3 процентов (53695,70*100/130000), размер, взысканной с ответчика в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ государственной пошлины, подлежит снижению до 1569,40 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328-329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании сумм выплат в возмещение ущерба от ДТП изменить, снизить сумму, взысканного материального ущерба до 53 695,70 руб., государственной пошлины до 1569,40 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 г.