22RS0066-01-2023-002085-93

№ 1-373/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Авдеева Е.А.

при секретаре судебного заседания Омельяненко О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - Фоминой А.В.,

защитника - адвоката Коваль С.П.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда она подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя вопреки требованиям абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, стала управлять автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут ФИО1, находясь за рулем указанного автомобиля в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, была остановлена сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут она была отстранена от управления транспортным средством.

Сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в патрульном автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес> предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» отказалась проходить освидетельствование по законному требованию уполномоченного должностного лица, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в указанном месте она направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась, тем самым, согласно п. 2 примечания ст. 264 УК РФ, она является лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 сообщила суду, что признает все обстоятельства, изложенные в обвинении, сообщив, что автомобиль, которым она управляла в состоянии опьянения ею продан ДД.ММ.ГГГГ, лицу, указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость продажи автомобиля возникла в связи с назначенным ей штрафом за административное правонарушение.

Согласно оглашенным показаниям подсудимой, ДД.ММ.ГГГГ, зная, что привлечена к административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии опьянения, употребив пиво, ночью она решила съездить в круглосуточный магазин на автомобиле Тойота Корола, который находился в ее собственности. Около 05 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле была остановлена сотрудниками ДПС, после чего сотрудники ДПС предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась, ей сотрудники полиции также предложили в 05 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего она отказалась, так как знала, что находится в состоянии опьянения и от нее исходит запах алкоголя. При указанном присутствовали понятые. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Корола она продала по объявлению о быстрой скупке автомобилей, ей за автомобиль передали 80.000 руб. о чем был заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ покупатель машины предложил ей прокатиться на проданном ею автомобиле Тойота Корола, в связи с чем, камерами наблюдения зафиксировано ее передвижение на указанном автомобиле.

Вина подсудимой в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудников ДПС, оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> остановлен автомобиль марки «Тойота Корола» (государственный регистрационный знак № регион) под управлением ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения - от последней исходил запах алкоголя, нарушение речи и шаткая походка, в связи с чем последняя в присутствии понятых отстранена от управления транспортным средством, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего та отказалась, а также последняя отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 была осведомления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8. КоАП РФ и не отрицала факта управления автомобилем в пьяном виде. Автомобиль был поставлен на штраф стоянку

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, который подтвердил своё участие в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при предложении ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, отказ последний от указанного, а также наличие при этом запаха алкоголя, исходящего от ФИО1, и нарушение речи у последней.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым последний не приобретал у ФИО1 автомобиль Тойота Королла гос.номер №, договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже данного автомобиля не подписывал, автомобиль от ФИО1 не получал, почему в договоре указанные его данные ему неизвестно.

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес>, согласно которому на указанном участке обнаружен автомобиль «Тойота Корола» (государственный регистрационный знак № регион).

Протоколом выемки диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством диском с записью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра указанного диска, согласно которым ФИО1 отказалась от предложенного ей сотрудниками полиции освидетельствования и медицинского освидетельствования, в присутствии понятых.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 25 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, отстранена от управления указанным выше транспортным средством, в присутствии понятных около 05 ч. 30 мин. и 05 ч. 45 мин ей соответственно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО1 отказалась. При этом у последней имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь и неустойчивость позы. При указанном присутствовали понятые.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ей назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом 30.000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ.

Сведениями ОГИБДД согласно которым автомобиль «Тойота Корола» (государственный регистрационный знак № регион) принадлежит ФИО1.

Доказательства, исследованные судом и указанные выше, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности указанных выше показаний свидетелей, подсудимой по делу у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего:

Вывод о виновности ФИО1 в управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основан на признательных показаниях подсудимой, данных в ходе расследования и в суде,протоколе осмотра, показаниях свидетелей, акте отказа освидетельствования на состояние опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствование, а также указанных выше письменных доказательствах, которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям, указанных свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает и признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья виновой и её родственников.

Оснований, для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание и учитывает наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, полагает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения иных видов наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, которым управляла ФИО1, является её собственностью, она, управляя данным автомобилем и совершила преступление.

Суд оценивает критически показания подсудимой о продаже автомобиля, поскольку в суде установлено, что Свидетель №4, указанный в договоре как лицо, которому продан ФИО1 автомобиль, не приобретал автомобиль последней, договор не подписывал, информации о постановке на учет автомобиля Тойота Королла в органах ГИБДД на иное лицо нет. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 после даты заключения договора -ДД.ММ.ГГГГ фактически передвигалась на указанном автомобиле. Указанные выше обстоятельства в совокупности, а также показания подсудимой о продаже автомобиля рыночной стоимостью 301.000 руб. за 80.000 руб., суд оценивает, как недостоверные сообщенные и представленные суду с целью исключить применение конфискации в отношении имущества ФИО1.

В связи с чем, суд полагает необходимым применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать автомобиль Тойота Королла, государственный номер <***>.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом в порядке ст. 91-92 УПК РФ она не задерживалась, в судебном заседании о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовала.

Подсудимая трудоспособна, обстоятельств, исключающих взыскание судебных издержек с ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с осужденной процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе расследования и в суде в сумме 19.255 руб. 60 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья: Е.А. Авдеев