Дело № 33-3247/2023

Судья: Киреева Н.В. (материал 9-271/2023,

УИД 68RS0002-01-2023-001240-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 9 июня 2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу полиции № 1 УМВД России по г.Тамбову о взыскании компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением постановления Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.06.2021, которым признаны незаконными отказ в рассмотрении его ходатайства от 25.05.2021 по уголовному делу № ***, а также действия старшего следователя СО ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову ФИО6., возложена обязанность по устранению допущенных нарушений; просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку, в нарушение требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, в исковом заявлении отсутствуют сведения об ответчике; к исковому заявлению не приложены сведения о направлении лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и копии процессуальных документов, на которые ФИО1 ссылается в обоснование заявленных исковых требований, сведения об уплате госпошлины при подаче иска в суд.

ФИО1 предложено в срок до 29 мая 2023 г. устранить указанные недостатки.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 9 июня 2023 г. исковое заявление ФИО1 возвращено. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если истцом будут устранены выявленные нарушения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 9 июня 2023 г., материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что копию определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2023 г. получил только 16 июня 2023 г., то есть по истечении срока для исправления недостатков, срок ему не был продлен.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из смысла ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных ст.131 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с иском к отделу полиции № 1 УМВД России по г.Тамбову о взыскании компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением постановления Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.06.2021, которым признаны незаконными отказ в рассмотрении ходатайства по уголовному делу, а также действия старшего следователя СО ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову ФИО6., и возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья указал на то, что в нарушение требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, в исковом заявлении отсутствуют сведения об ответчике; к исковому заявлению не приложены копии процессуальных документов, на которые ссылается ФИО1 в обоснование заявленных требований, а именно постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.06.2021 и сведения о его исполнении, сведения о направлении лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и копии процессуальных документов, на которые ФИО1 ссылается в обоснование заявленных исковых требований, сведения об уплате госпошлины при подаче иска в суд (л.м.14-15).

Из мотивировочной части определения от 17 мая 2023 г. также следует, что ходатайство ФИО1 об оказании судом содействия в отправлении копии искового заявления иным лицам, участвующим в деле, удовлетворению не подлежит, а, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ФИО1 не представил доказательства отсутствия денежных средств на лицевом счете.

Не согласившись с определением судьи от 17.05.2023 об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 подал частную жалобу, которая определением судьи Ленинского районного суда от 06.07.2023 возвращена ее подателю в связи с тем, что обжалование указанного определения не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (л.м.27-28, 29).

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что в установленный срок недостатки поданного искового заявления не устранены.

С выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для возвращения искового заявления согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на то, что, вступившее в законную силу 29.06.2021 постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.06.2021, которым признаны незаконными отказ в рассмотрении ходатайства по уголовному делу, а также действия старшего следователя СО ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову ФИО6., и возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, исполнено начальником СО ОМВД России по Шекснинскому району Вологодской области 27.01.2023, просил взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, указав при этом в исковом заявлении в качестве ответчика ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову и его ИНН.

К исковому заявлению приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу со ссылкой на нахождение в следственном изоляторе и отсутствие доходов, а также о направлении ответчику приложенной копии искового заявления.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.90 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если, в частности, имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Оставляя исковое заявление без движения, судом не было учтено наличие ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на нахождение ФИО1 в следственном изоляторе, отсутствие трудоустройства и доходов. Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, не получили своей оценки в судебных постановлениях; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не было разрешено судом.

Между тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в связи с трудным имущественным положением не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О "По жалобам граждан А. и М. на нарушение их конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации", указывающая на недопустимость ограничения права на судебную защиту, в том числе, в связи с имущественным положением заявителей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении ответчику копии искового заявления со ссылкой в мотивировочной части определения от 17 мая 2023 г. на не представление доказательств отсутствия денежных средств на лицевом счете, судом также не учтены доводы ФИО1 о его нахождении в следственном изоляторе.

Указанные ходатайства подлежат рассмотрению судом первой инстанции с учетом указанных выше норм и заявленных ФИО1 обстоятельств.

В силу положений ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из данной нормы закона следует, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление доказательств и уточнение заявленных требований является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п.2 ч.1); разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика (п.4 ч.1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п.9 ч.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).

Судья на стадии принятия иска не разрешает вопрос по существу, не делает вывод о доказанности фактов нарушений прав истца либо об обратном, а лишь определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Вопросы об истребовании доказательств, в случае невозможности их получения участниками процесса самостоятельно, подлежат разрешению на стадии проведения досудебной подготовки и не являются основанием для оставления заявления без движения.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в силу ст.148 ГПК РФ, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с чем, содержащаяся в исковом заявлении просьба о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, притом, что в качестве ответчика указан ОП № 1 УМВД России по г.Тамбову и его ИНН, не являлось основанием для оставления искового заявления без движения, и не может служить основанием для возвращения искового заявления.

Непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции РФ. Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить необходимые документы в случае необходимости, либо содействовать в их истребовании. Вопросы относительно полноты представленных доказательств и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.

Неверное применение судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к вынесению определения, создавшего необоснованные препятствия ФИО1 в реализации им права на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, в том числе длительное нахождение ФИО1 в следственном изоляторе, отсутствие возможности трудоустройства, а также исходя из положений статей 90, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ ФИО1 при подаче искового заявления в суд выполнены; оснований для оставления искового заявления без движения по указанным в определении от 17 мая 2023 г. обстоятельствам у судьи не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву не исправления недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения; следовательно, обжалуемое определение судьи от 9 июня 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, и, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда, включающую рассмотрение ходатайств ФИО1 с учетом указанных выше норм и заявленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 9 июня 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2023