Дело № 2-381/23

50RS0042-01-2022-008748-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ковалевой О.А.

при секретаре Казановой Н.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Круиз», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI CRETAг/н № (л.д.47). Гражданская ответственность водителя застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д.31)

Автобус MERCEDES TOURISMORHD г/н № принадлежит ФИО2 ИП ФИО2 выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусом « АК-50-000655 от 08.07.2019 года.

ФИО3 состоит в трудовых правоотношениях с ИП ФИО2 на основании трудового договора от 15.01.2009 года. Гражданская ответственность водителей автобуса, в том числе ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

16.05.2022 года на 101 км+700 метров а/д А 108 МБК произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомашины HYUNDAI CRETAг/н № под управлением водителя ФИО1, и автобуса MERCEDES TOURISMORHD г/н № под управлением ФИО3

Сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО3 управляя автобусом MERCEDES TOURISMORHD г/н № неправильно выбрал дистанцию и произвел попутное столкновение с автомашиной HYUNDAI CRETAг/н №, в его действиях установлено нарушение п. 9.10 ПДД, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Страховая компания, признав произошедшее страховым случаем, осуществила страховую выплату в размере 400 000 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненный в результате ДТП превышает страховое возмещение, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Круиз», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 895 900 руб., судебных расходов в размере 40 058 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что она, управляя автомашиной HYUNDAI CRETAг/н №, следовала со стороны пос.Реммаш в сторону г.Сергиев Посад. В машине находился пассажир. Движение осуществляла по левой полосе движения, автобуса на дороге не видела. Подъезжая к перекрестку, она включила указатель поворота налево для совершения маневра разворота, после чего в автомашину врезался автобус. Полагала, что автобус следовал за ней, со слов водителя автобуса ей известно, что он спешил, поэтому срезал угол движения, что повлекло за собой столкновение. Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии считала водителя автобуса. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в связи с чем, она испытывала физическую боль.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 требования поддержал по доводам изложенным в иске, указывал, что при составлении материала по факту ДТП водитель ФИО3 своей вины не оспаривал, постановление о признании его виновным и привлечении к ответственности не обжаловал, в связи с чем просил суд требования удовлетворить в полном объеме. Полагал, что поскольку при проведении судебной экспертизы, экспертом транспортные средства не осматривались, механизм дорожно-транспортного происшествия установлен не был, противоречия в месте столкновения не устранены, то оснований для признания экспертного заключения допустимым доказательством по делу не имеется. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, в связи с чем оснований для возложения на него причиненного ущерба не имеется. Пояснил, что он состоит в трудовых правоотношениях с ИП ФИО2, 16.05.2022 года управлял автобусом на основании путевого листа, следовал в левой полосе движения со стороны Калязина в сторону г.Сергиев Посад прямо. В правой полосе движения следовала автомашины HYUNDAI CRETA г/н №, которая выехала с территории заправочной станции и ехала впереди автобуса. Доехав до перекрестка, водитель легковой автомашины внезапно включил указатель поворота налево, фактически «подрезав» автобус, что привело к столкновению, после которого машины продолжали двигаться «в сцепке». При оформлении дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что у ФИО1 имеется договор добровольного страхования, ущерб будет возмещен страховой компанией, в связи с чем он согласился признать вину в произошедшем ДТП. Полагал, что действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, его интересы а также интересы ФИО2, ООО «Круиз» представлял по доверенности ФИО5, который против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что ФИО3, ООО «Круиз» являются ненадлежащими ответчиками по делу, а также на отсутствие вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что было установлено в ходе проведения судебной экспертизы. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что непосредственным свидетелем произошедшего дорожно-транспортного происшествия не являлся, прибыл к месту ДТП после столкновения, в связи с чем его пояснениям суд оценку не дает.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения транспортным средством передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ООО «Круиз» никакого отношения к транспортным средствам, участвующим в ДТП не имеет, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Соответственно требования ФИО1 к ООО «Круиз» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Как следует из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что указанное ДТП произошло в период исполнения ФИО3 трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком и исковые требования, предъявленные к ФИО3 подлежат отклонению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением по делу об административном правонарушении от16.05.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. (л.д.29). Указанное постановление в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения.

Вопрос о виновности соответствующего лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как основания возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В обоснование доводов ответчиков об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Экспертно-Криминалистический центр «Судебная Экспертиза».

Из приобщенного к материалам дела заключения № 040-с/23 от 21.04.2023 года следует, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2022 года на 101 км +700 метров а/д А 108 МБК являются действия водителя автомашины HYUNDAI CRETA г/н № ФИО1, которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям ст. 1.5, 8.5 ПДД, а следовательно находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным транспортным средствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержала по доводам изложенным в нем. Показала, что с учетом объема, характера и механизма повреждений транспортных средств, экспертами сделан категоричный вывод об отсутствии в действиях водителя автобуса ФИО3 нарушений правил дорожного движения. Лицом виновным в ДТП однозначно является ФИО1, в действиях которой усматриваются нарушения п. 1.5, 8.5 ПДД. Версия развития ДТП, изложенная ФИО1 с технической точки зрения не состоятельна.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы АНО Экспертно-Криминалистический центр «Судебная Экспертиза» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для решения вопроса о назначении дополнительных исследований судом не установлено. Представленное заключение дает в полном объеме ответы на поставленные вопросы в категоричной форме. Выводы экспертом последовательны, методологически обоснованы, ответы на вопросы суда изложены полно и ясно.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимые доказательства не имеется.

Доводы истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО4 о неполноте проведенной экспертизы по мотиву не проведения осмотра транспортных средств, судом отклоняются как несостоятельные. Исследование проведено экспертом по представленным сторонами материалам, а также материалам дела об административном правонарушении. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что лицом, виновным в ДТП, произошедшем 16.05.2022 года на 101 км+700 метров а/д А 108 МБК является ФИО1, в связи с чем оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате данного ДТП на собственника автобуса ФИО2 не имеется.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Круиз», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 года.

Судья Л.В.Сергеева