50RS0005-01-2022-007960-20
Дело №2-2-706/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3 (ФИО1) ФИО5 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик являлась его работником, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3, ч.1, ст. 77 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты> проведена инвентаризация, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей; по результатам служебного расследования установлено, что недостача образовалась по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей материально ответственным лицом ФИО1, выразившегося в отсутствии должного контроля за сохранностью товара в процессе его получения, хранения и реализации; причинённый истцу вред ответчиками не возмещён.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, с учётом положений статьи 165.1. ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о причинах неявки суд не известила, возражений не представила.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 ФИО10 и АО «ФИО2» заключён трудовой договор №, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работает в должности специалиста офиса продаж региона.
Согласно сообщения УМВД России по Дмитровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО11 произвела смену фамилии на «ФИО3».
С ответчиком заключён договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» назначено проведение инвентаризации; по результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей.
По факту выявленной недостачи ответчиком даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключено соглашение о возмещении материального ущерба №№ на сумму <данные изъяты> рублей, ответчик с суммой ущерба согласилась, вина признана.
Согласно правовой позиции, изложенной п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу положений статьи 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно положений статьи 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В данном случае, из представленных доказательств следует, что у работодателя имелись основания для заключения с ответчиком договора индивидуальной материальной ответственности.
При этом ответчиком не оспорены наличие и размер недостачи, заключено соглашение о возмещении материального ущерба.
Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленному факту у работника истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, в данном случае истцом соблюдены.
С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.
При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на неё договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах несоответствия вверенных ему товаров.
При таких обстоятельствах, с учётом того, что размер ущерба не оспорен, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Иск АО «ФИО2» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО12 (паспорт № №) в пользу АО «ФИО2» в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 480 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова