№ 2-2405/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Подлесных Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, и автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), составляет 127 000 рублей 00 копеек. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил (дата), однако, ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 127 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей 00 копеек.
По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело (№).
ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2, и автомобиля марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 С постановлением, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского краевого суда не согласен и обжалует в Девятом кассационном суде, поскольку виновность ФИО1 подтверждается заключением специалиста ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), составляет 170 611 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 170 611 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей 00 копеек.
По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело (№).
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) указанные дела соединены в одно производство и гражданскому делу присвоен (№).
Истец (ответчик) ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2
Ответчик (истец) ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу (ответчику) ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
Ответчику (истцу) ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№)
(дата) в 07.20 час. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО2, управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№), движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобилям ФИО1 и ФИО2 были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Хабаровского краевого суда от (дата) указанные постановления и решение от (дата) оставлены без изменения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно положениям п. 8.4 вышеуказанных Правил, При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении и решением суда по жалобе на указанное постановление, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.062022 в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло по вине водителя ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), движущемуся попутно без изменения направления движения, что повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений.
Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
По смыслу данной правовой нормы, владелец транспортного средства предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности. Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств, опровергающих факт причинения истцу вреда и невиновность ответчика. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба установлена.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Согласно заключению эксперта ООО «Оплот», представленному истцом ФИО1, размер ущерба, причинённый автомобилю марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№), составляет 127 000 рублей 00 копеек.
Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ не превышает рыночную стоимость транспортного средства истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 127 000 рублей 00 копеек.
С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что вина истца (ответчика) ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В подтверждение указанных расходов суду со стороны истца представлены: заключение эксперта ООО «Оплот» (№) от (дата), договор (№) от (дата), квитанция и чек от (дата) на сумму 5 000 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного, суд признает расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2
Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3840 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата).
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 100 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 127 000 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 3 840 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (иные данные), в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 127 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.