УИД 66RS0036-01-2023-000039-28
Дело № 33-10548/2023 (№2-188/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
04.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильясовой Е.Р., Волкоморова С.А.,
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.04.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», просил признать незаконными действия ответчика по факту начисления задолженности в размере 216100 руб. 58 коп. за коммунальную услугу по предоставлению электроэнергии в доме по адресу <адрес>; обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по предоставлению электроэнергии в указанном жилом доме; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.04.2023 указанный иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, им принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе настаивает на заявленных исковых требованиях, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не выполнило своей обязанности по проверке показаний интеллектуального прибора учета, что привело к образованию задолженности.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО «Облкоммунэнерго» ФИО2 просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого дома по адресу <адрес>.
Электроснабжение дома обеспечивается Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс», лицевой счет <№>.
15.09.2020 в указанном жилом помещении истца установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии СЭБ-1ТМ.03.50, гос. <№>, о чем составлен акт <№>. При этом, были учтены начальные показания на момент ввода Т1-8641 и Т2–7974. Указанный прибор учета подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии и передает все зафиксированные измерения в программу, установленную в сетевой организации.
Потребитель для контроля за потреблением электроэнергии наделен терминалом № Т-1.01М <№>, 2019 года выпуска, о чем между сетевой организацией и потребителем заключен договор от 15.09.2020, согласно которому имущество передано потребителю с целью получения информации по показаниям прибора учета электрической энергии, применяемых в расчетах за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, заключенному между потребителем и гарантирующим поставщиком.
До ноября 2022 года в адрес истца поступали платежные документы без указания показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию в его жилом помещении, и объемов потребления, с начислениями исходя из нормативов потребления. В квитанции за ноябрь 2022 года отражены показания прибора учета и объем потребления, произведен перерасчет с учетом поступивших показаний прибора учета, к оплате начислено 216100 руб.58 коп.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности проведенных ответчиком начислений согласно данным индивидуального прибора учета электроэнергии, в связи с чем указал на отсутствие оснований для производства перерасчета платы за электрическую энергию, и, соответственно, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований судом.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель коммунальной услуги оказывает потребителю услугу, осуществляет определение размера платы за коммунальную услугу, производит перерасчеты платы за потребленную электроэнергию, направляет платежные документы в адрес потребителя.
Как следует из отзыва третьего лица, АО «Облкоммунэнерго» ежемесячно передает АО «ЭнергосбыТ Плюс» ведомости объемов передачи электроэнергии гражданам – потребителям, в том числе, по объекту, расположенному по адресу <адрес>. Согласно карточке лицевого счета 15.09.2020 установлен прибор учета, зафиксированы начальные показания, конечные показания, отразившиеся за сентябрь 2020 составили Т1 8704 и Т2 7993, исходя из чего следует, что за период с 15.09.2020 по 26.09.2020 объем потребленной электроэнергии составил день Т1 63 кВтч, ночь Т2 19 кВтч. За период с 27.08.2020 по 14.09.2020 объем потребленной электроэнергии рассчитывается исходя из норматива потребления электроэнергии установленного п.п. 6.2 п. 6 Постановления РК Свердловской области от 27.08.2020 № 130-ПК «Расчет платы за электроснабжение в жилых домах, оборудованных газовыми плитами, в зависимости от количества комнат и проживающих в жилом доме», при условии 2 комнаты, с количеством жителей (зарегистрированных лиц) 1 человек, 278 кВтч на 1 человека в месяц, пропорционально количеству дней и составил 179 кВтч, и за сентябрь 2020 составил 179 кВтч+82кВтч= 261 кВтч. За период с октября 2020 по январь 2021 (4 месяца) расчет объема потребления осуществлялся исходя из норматива по причине того, что был установлен новый прибор учета и впервые информация о нем была занесена в программу АРМ «Энергосфера», сама программа ежедневно фиксировала объем потребления, однако в отчет для гарантирующего поставщика информацию не выгружала. После выявления данного обстоятельства в феврале 2021 в отчет занесены фактические показания прибора учета электроэнергии, был аннулирован объем учета, рассчитанный по нормативу – 1112 кВтч и доначислен объем потребленной электроэнергии по прибору учета. Последующее начисление производилось на основании данных прибора учета.
Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции в обжалуемом решении обосновано указано на то, что истцу установлен и допущен в эксплуатацию в качестве контрольного прошедший поверку прибор учета электроэнергии СЭБ-1ТМ.03.50, гос. <№>.
Потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета («г», «д» п. 34 Правил № 354).
Истец, который требует перерасчета за коммунальный ресурс вследствие нарушения обязательств со стороны исполнителя, обязан не только сослаться на наличие нарушений, но и представить доказательства того, что в действиях исполнителя имелись нарушения и вследствие этих нарушений со стороны исполнителя ему был причинен ущерб, а также размер причиненного ущерба (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку предметом спора является правильность начисленной платы на основании показаний прибора учета, соответственно, перерасчет размера платы за коммунальную услугу подлежит в порядке, установленном п. 61 Правил № 354, согласно которому если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
Как следует из квитанций, приобщенных к материалам дела, в период с сентября 2020 года по ноябрь 2022 года объем потребленной электроэнергии по показаниям ИПУ для расчета в квитанции не предъявлялся, истцом не оплачивался (оплата производилась истцом исходя из норматива потребления), в связи с чем было произведено доначисление в квитанции за ноябрь 2022 года.
Доказательств, подтверждающих иной расход электроэнергии, а также того, что прибор учета был неисправен, ФИО1 в материалы дела не представлено.
Таким образом, объем электроэнергии вне зависимости от того на какие нужды и в связи с чем он был потрачен, подлежит оплате собственником жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о законности действий ответчика по предъявлению истцу, как собственнику жилого помещения, задолженности по оплате коммунальной услуги, каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика по выставлению задолженности допущено не было.
Расчет задолженности, представленный ответчиком, проверен судом, признан правильным.
Указание в жалобе на то, что расчет задолженности не соответствует фактическому объему потребления в спорный период, не является основанием для отмены судебного постановления.
Ко взысканию с истца предъявлен фактически потребленный объем электрической энергии, законом не предусмотрено освобождение потребителя от оплаты поставленного коммунального ресурса.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенного ответчиком расчета задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период, отклоняются апелляционной инстанцией, как являющиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направленные на переоценку установленных им обстоятельств и не являющиеся основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка истца на разные показания объема потребленной электроэнергии на терминале и на приборе учета отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствуют показаниям, которые были зафиксированы на момент ввода в эксплуатацию прибора учета и отражены в акте (л.д. 103).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.Р. Ильясова
С.А. Волкоморов