Дело №2а-1009/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Дербент 29 августа 2022 года
Дербентский районный суд РД в составе:
председательствующего судьи Курбанова К.А.,
при секретаре Айдунбековой З.Ш., Сулеймановой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для подачи жалобы на действие / бездействие должностного лица и признании бездействия должностного лица в непредставлении материалов служебной проверки и заключения служебной проверки касающихся административного истца незаконными, признании действий административного ответчика изложенных в мотивировочной части служебной проверки незаконными
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО3 о восстановлении срока для подачи жалобы на действие / бездействие должностного лица и признании бездействия должностного лица в непредставлении материалов служебной проверки по факту нарушений служебной дисциплины слушателями 5 «г» курса факультета подготовки экспенртов – кприминалистов и оперативных сотрудников полиции мл. лейтенантом полиции ФИО1 и младшим лейтенантом полиции ФИО10 и заключения служебной проверки касающихся административного истца незаконными, признании действий административного ответчика изложенных в мотивировочной части служебной проверки незаконными.
Свои требования обосновал тем, что его не ознакомили с материалами служебной проверки.
Согласно регистрации рапорта служебная проверка была начата 30 апреля 2019 года и именно с этой даты поручено ФИО3 провести служебную проверку.
С заключением служебной проверки он не согласен т.к. указанные в нем факты небыли подтверждены. Заключение служебной проверки был составлен, не дожидаясь результатов процессуальной проверки, небыли истребованы документы с органов проводивших проверку по факту употребления наркотических средств.
Административный истец надлежаще извещенный судом на судебное заседание не явился. Его интересы в судебном заседании представляли его отец по доверенности ФИО4 и адвокат Пиров Х. по адвокатскому ордеру.
Представители административного истца ФИО4 и адвокат Пиров Х. требования административного истца по указанным в административном иске основаниям поддержали, просили требования административного истца ФИО1 удовлетворить. При этом ссылались на то, что материалы служебной проверки несмотря на их требования должностное лицо ФИО3 для ознакомления им не представил.
В обоснование причин пропуска срока для обжалования действия/бездействия должностного лица ФИО3 проводившего служебную проверку указали, что служебная проверка была проведена 06 мая 2019 года, однако на его заявление от 17 мая 2019 г. вх.№ об ознакомлении его с заключением о служебной проверки не ознакомили и копию заключения ему не дали. В период с 31 июля 2019 г. по 12 августа 2019 г. он проходил амбулаторное лечение.
Административный ответчик ФИО3 надлежаще извещенный судом, на судебное заседание не явился, направил в суд свои возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствии, что не согласен с исковыми требованиями ФИО2 их он не признает.
бывший курсант 5 курса факультета подготовки экспертов- криминалистов и оперативных сотрудников полиции Волгоградской академии МВД ФИО6 Курхмазович обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Волгоградской академии МВД России о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел.
решением Дзержинского районного суда г. Волгограда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.07.2019 ФИО2 подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.09.2019 ФИО1 подана кассационная жалоба.
определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были оценены материалы служебной проверки по факту нарушений служебной дисциплины слушателями 5 «Г» курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции младшим лейтенантом полиции ФИО1 и младшим лейтенантом полиции ФИО5, завершенной 06.05.2019 Нарушений со стороны должностных лиц Волгоградской академии МВД России (в том числе меня) при проведении указанной служебной проверки судами не установлено.
Кроме того, административное исковое заявление ФИО1 подано за пределами срока исковой давности, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав представителей административного истца ФИО4 и адвоката Пирова Х., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.07.2019 ФИО1 подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.09.2019 ФИО1 подана кассационная жалоба.
определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Судебные акты и материалы служебной проверки приложены к делу и исследованы судом в судебном заседании.
Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были оценены материалы служебной проверки по факту нарушений служебной дисциплины слушателями 5 «Г» курса факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции младшим лейтенантом полиции ФИО1 и младшим лейтенантом полиции ФИО5, завершенной 06.05.2019 Нарушений со стороны должностных лиц Волгоградской академии МВД России (в том числе меня) при проведении указанной служебной проверки судами не установлено.
Кроме того, административное исковое заявление ФИО1 подано за пределами срока исковой давности, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из указанных выше судебных актов и вновь заявленного ФИО1 административного иска следует, что истцом оспаривается заключение по результатам служебной проверки, которое являлось доказательством по делу о законности увольнения истца, соответственно, при разрешении спора о законности увольнения данное заключение по результатам служебной проверки судом исследовалось и ему дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела ФИО1 приводились доводы, аналогичные содержанию вновь поданного административного искового заявления, в том числе и в части допущенных, по его мнению, нарушений порядка проведения проверки, нарушений его прав при проведении служебной проверки.
Судом первой инстанции и при отсутствии требования о признании незаконным заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела об оспаривании законности увольнения ФИО1 соблюдение ответчиком сроков, процедуры проведения служебной проверки подлежало судебному изучению и оценке. Судами установлено, что служебная проверка проведена при наличии к этому оснований, проверяющим лицом истребованы и исследованы документы, имеющие отношение к проверяемым фактам. Нарушений прав истца при проведении служебной проверки не установлено, как и не установлено оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки.
С момента как административный истец узнал о результатах служебного расследования, прошло не только три месяца установленных законом для обжалования действий должностного лица, а более 3-х лет.
Кроме того административным истцом к административному иску приложено заключение служебной проверки от 06 мая 2019 г., что также подтверждает факт получения им и ознакомления с материалами служебной проверки.
Административный истец просит восстановить пропущенный им срок, ссылаясь на справку об амбулаторном лечении с 31 июля 2019 г. по 12 августа 2019 г., однако у него имелось достаточное время с даты окончания служебной проверки (06 мая 2019 г.) для подачи административного иска, что им небыло сделано в установленный законом срок.
В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Срок для подачи административного иска в суд пропущен административным истцом без уважительных причин и восстановлению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для подачи жалобы на действие / бездействие должностного лица и признании бездействия должностного лица в непредставлении материалов служебной проверки и заключения служебной проверки касающихся административного истца незаконными, признании действий административного ответчика изложенных в мотивировочной части служебной проверки незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Дербентский районный суд.
Мотивированное решение стороны могут получить 08 сентября 2022 г.
Судья Курбанов К.А.