Судья: Проскурякова О.А. Дело <данные изъяты> (2-72/2023)
50RS0<данные изъяты>-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,
судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по обязательствам наследодателя,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по обязательствам наследодателя.
Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен эмиссионный контракт <данные изъяты>-Р-0835585870 от <данные изъяты>, а также открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых. <данные изъяты> ФИО2, умер. По состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность, в сумме 51 718,70 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 893 руб. 47 коп., просроченный основной долг – 43 825 руб. 23 коп. Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены, к наследнику переходит обязанность по выплате долга наследодателя соразмерно стоимости наследства.
ПАО «Сбербанк России» просил о взыскании с ФИО1, как наследника, задолженности по обязательствам наследодателя по указанному кредиту, в размере 51 718 руб. 70 коп., государственную пошлину в возврат 1 751 руб. 56 коп.
В исковом заявлении представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 418, 807, 809, 819, 1110, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наследником к имуществу умершего ФИО2 является ФИО1, между наследодателем и банком заключен кредитный договор в письменной форме, в договоре определены условия и срок возврата кредита, процентов и штрафов по договору, наследодатель не производил ежемесячные платежи на определенных сторонами условиях, обязательства по договору не выполнил до настоящего времени, сумма иска обоснована доказательствами, которые суд принял в подтверждение наличия задолженности, расчет задолженности по основному долгам, процентам и пени представлен истцом, не вызывал у суда сомнения, не оспорен ответчиком. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: