41RS0001-01-2022-000839-92 Дело № 33-1197/2023

Судья Барышева Т.В.

2-6612/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Бондаренко С.С.,

ФИО3

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.06.2021 на <адрес> по вине водителя автомобиля «Ниссан ИксТрейл», государственный регистрационный знак № ФИО5 произошло столкновение с автомобилем истца «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю «Ниссан Сафари» причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ФИО5 застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховщик). 16.08.2021 страховщиком выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в размере 82 000 рублей. 24.09.2021, после получения ответчиком дефектовочной ведомости, истцу была произведена доплата страховой выплаты в размере 290 760,99 рублей, то есть общая сумма выплаты страховщика составляет 372 760,99 рублей. Претензия истца от 12.10.2021 о несогласии с произведенной выплатой оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с указанным решением, поскольку, как следует из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное мнение», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 877 600 рублей, с учетом износа – 493 400 рублей. Следовательно, по мнению заявителя, доплата ПАО СК «Росгосстрах» должна составлять 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца ИП ФИО1 стоимость ущерба от повреждения автомобиля «Ниссан Сафари» в указанном ДТП по ценам Камчатского края без учета износа составляет 826 600 рублей, из расчета: 944 300 рублей (рыночная стоимость) – 117 700 рублей (годные остатки), расходы по дефектовке – 6 000 рублей.

Протокольным определением от 09.03.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля «Ниссан ИксТрейл» ФИО6 (т. 2, л.д. 158,159).

С учетом уточнения исковых требований, ФИО4 просил:

- взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 27 239,01 рублей (400 000 рублей – 372 760,99 рублей), штраф, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы по оплате претензионной работы – 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей;

- взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 сумму материального ущерба в размере 426 600 рублей (826 600 рублей – 400 000 рублей), расходы (убытки) по дефектовке – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 526 рублей, расходы по составлению отчета об оценке – 9 000 рублей (т. 2, л.д. 189-193).

Судом постановлено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба в размере 25 939,01 рублей, расходы по оплате претензионной работы – 9 523 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 4 761,50 рубль. С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба в размере 426 600 рублей, убытки по дефектовке – 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, по составлению отчета об оценке – 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 466 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 978 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано на то, что ФИО5 в момент произошедшего ДТП управлял транспортным средством в присутствии собственника ФИО6, был допущен собственником к управлению принадлежащим ей автомобилем, что исключает взыскание материального ущерба непосредственно с собственника автомобиля ФИО6 Кроме того, судом не учтены положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых, если ответственность виновника застрахована, но управляемое лицо не вписано в полис ОСАГО в качестве водителя допущенного к управлению, в таком случае страховая компания виновника обязана в полном объеме возместить причиненный ущерб, а в дальнейшем, страховщик сможет предъявить виновнику регрессные требования.

Определением от 06.07.2023 судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО5 в телефонограмме, адресованной суду апелляционной инстанции, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии, указал, что направил заявление о признании иска.

Ответчики ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо <данные изъяты>» участия в судебном заседании не принимали.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Законом об ОСАГО предусмотрено право обращения потерпевшего за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинившего вред лица (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 - 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе по использованию транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 22.06.2021 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан ИксТрейл», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6) и автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 (т. 1, л.д. 21, 108, 138, 139).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент произошедшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО4 не застрахована.

При обращении ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком, на основании заключений Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 10.08.2021 и от 08.09.2021 №, а также заключения ООО «ТК Сервис М» от 14.09.2021 №, произведена страховая выплата в общем размере 374 060,99 рублей: 16.08.2021 – 82 000 рублей, 10.09.2021 – 1 300 рублей, 24.09.2021 – 290 760,99 рублей (т. 1, л.д. 24-27,178-251, т. 2, л.д. 172,173).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец 12.10.2021 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 28, т. 2, л.д. 43,44).

16.11.2021 ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» доплаты страхового возмещения, а также расходов, понесенных на оплату дефектовочных услуг (т. 2, л.д. 87-90).

Согласно экспертному заключению от 09.12.2021 № №, составленному ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 877 600 рублей, с учетом износа – 493 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 992 600 рублей (т. 2, л.д. 45-86).

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2021 в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, поскольку размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного – 246 700 рублей, из расчета: 493 400 рублей/2 (т. 1, л.д. 31-42).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), которые явились причиной возникшего дорожного события.

Как видно из дела, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходя из приложенных истцом к заявлению о страховом возмещении документов, в том числе по факту ДТП, осуществило страховую выплату на сумму 374 060,99 рублей, то есть в размере 50% от общей суммы, определенной в экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» от 14.09.2021 № в размере 748 121,97 рубль, из расчета: (886 160 рублей стоимость автомобиля до повреждения – 138 038,03 рублей стоимость годных остатков) / 2 (т. 1, л.д. 125,126).

Согласно объяснениям ФИО4, данных сотруднику ДПС на месте ДТП, 22.06.2021 он двигался со стороны ул. <адрес>» со скоростью 40-45 км/ч. Подъезжая к дому № <адрес>, на пересечении двух проезжих частей горел зеленый разрешающий сигнал светофора, выехав на перекресток, он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля.

ФИО5 сотруднику ДПС пояснял, что 22.06.2021 он ехал по <адрес>, подъехал к пересечению проезжих частей и остановился перед светофором, так как горел красный свет. Когда сигнал на светофоре сменился, он начал движение на разрешающий сигнал светофора. Выехав на перекресток, он почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля и остановился.

При этом, как следует из материалов дела, 22.06.2021 по факту произошедшего ДТП в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, то есть осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан ИксТрейл», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту рассмотрения данного протокола вынесено постановление от 08.07.2021, которым, на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 136,137, т. 2, л.д. 175).

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка ФИО4 о том, что с правонарушением он не согласен, так как двигался на разрешающий сигнал светофора.

На основании протокола об административном правонарушении от 06.07.2021 ФИО5 нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть осуществил движение на запрещающий сигнал светофора (сочетание красного и желтого сигналов) и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Сафари», ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.07.2021 сотрудником ДПС вынесено постановление об административном правонарушении, которым ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа (т. 1, л.д. 22,23).

ФИО5 указанное постановление получил 08.07.2021, с ним ознакомился, правом на обжалование постановления об административном правонарушении, предусмотренным статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не воспользовался.

Оснований не доверять выводам, указанным сотрудником ДПС в данном постановлении, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как видно из схемы ДТП, составленной сотрудником ДПС и подписанной ФИО4 и ФИО5, по движению автомобиля ФИО4 (с ул. Петропавловское шоссе в сторону остановки «Стройматериалы») перед светофором установлен знак 6.16 «стоп-линия» (пункт 5 на схеме).

Таким образом, когда ФИО5 начал движение на перекресток, на светофоре, расположенном по его направлению движения (пункт 6 на схеме), происходила смена красного сигнала на желтый, в это время на светофоре, расположенном по направлению движения автомобиля ФИО4 стала происходить смена зеленого сигнала на желтый.

Учитывая, что ФИО4 в этот момент находился в движении и выехал на перекресток еще на зеленый разрешающий сигнал светофора, как следует из его пояснений сотруднику ДПС и остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед стоп-линией уже не имел возможности, то ему в соответствии с пунктом 6.14 ПДД разрешалось дальнейшее движение, в связи, с чем он имел преимущество перед водителем ФИО5, въехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств обратному материалы дела не содержат, ходатайств о назначении судебной трассологической экспертизы об установлении технической возможности у водителя ФИО4 остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, при рассмотрении дела не заявлялось.

Таким образом, из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств в их совокупности следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 22.06.2021 является ФИО5, который двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> сторону <адрес> остановился на перекрестке перед пересечением проезжих частей, так как горел красный свет, а затем, не дождавшись включения разрешающего зеленого сигнала, начал движение на запрещающий сигнал светофора – сочетание красного и желтого сигналов, создав помеху автомобилю «Ниссан Сафари» под управлением ФИО4, имевшем преимущество в движении.

При этом ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «Ниссан ИксТрейл» на законном основании при наличии водительского удостоверения и в присутствии собственника ФИО6, был указан собственником ФИО6 в полисе ОСАГО серии №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Вышеназванные обстоятельства ФИО5 и ФИО6 ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривались.

Более того, 07.06.2023 в Камчатский краевой суд поступило письменное заявление, подписанное ФИО5, о признании исковых требований, с указанием на то, что ему понятны положения частей 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях признания иска и о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В телефонограмме адресованной суду 13.07.2023, ФИО5 поддержал направленное им ранее заявление о признании исковых требований, указав, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает, управлял автомобилем на законном основании. ФИО6 приходится ему супругой и в момент ДТП находилась с ним в автомобиле.

С учетом установления в произошедшем дорожном событии вины водителя ФИО7, при отсутствии вины водителя ФИО4, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию доплата страховой выплаты в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, а с ФИО5, как с причинителя ущерба, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований для взыскания ущерба с собственника ФИО6 судебная коллегия не усматривает.

В обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлен отчет от 20.12.202 №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак В 801 АЕ41, в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, составляет 944 300 рублей, стоимость годных остатков – 117 700 рублей (т. 1, л.д. 43-72).

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 826 600 рублей (944 300 рубля – 117 700 рублей).

Указанный отчет выполнен экспертом-техником (оценщиком) Строй А.С., который имеет свидетельства и дипломы о соответствующей квалификации и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Частнопрактикующий оценщик ФИО1 также подписавший представленный отчет, имеет свидетельства и дипломы о соответствующей квалификации, включен в реестр оценщиков и является членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», застраховавшим свою ответственность в СПАО «Ингосстрах».

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений ФИО5 о сумме заявленного истцом ущерба, отчет частнопрактикующего оценщика ФИО1 от 20.12.202 № принимается за основу при определении общей суммы ущерба.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 25 939,01 рублей (400 000 рублей – 374 060,99 рублей (82 000 рублей + 1 300 рублей + 290 760,99 рублей); с ФИО5 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 426 600 рублей (826 600 рублей – 400 000 рублей).

Срок исполнения страховщиком обязательства установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно данной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями абзаца 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что первоначальное заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения получено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 28.07.2021.

20-дневынй срок, предоставленный законом на исполнение обязательства, для страховщика истек 25.08.2021. В этот период страховой компанией ФИО4 выплачена сумма страхового возмещения в размере 82 000 рублей, что менее 50 % об общей суммы ущерба при оплате в равных долях в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Дополнительные суммы страхового возмещения были выплачены 10.09.2021 в размере 1 300 рублей и 24.09.2021 в размере 290 760,99 рублей, то есть за истечением срока исполнения обязательства.

При таком положении констатировать факт, что страховщиком обязательства по договору страхования были исполнены надлежащим образом, не представляется возможным, потому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обстоятельства дела указывают на нарушение страховой компанией прав истца, как потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взысканию в данном случае не подлежит, поскольку взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, тогда как из дела видно, что 50 % от суммы страхового возмещения в порядке пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховой компанией выплачено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 данного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела видно, что истцом понесены расходы по составлению ИП ФИО2. СТО «Автокомплекс 4*4 Боливар» дефектовочной ведомости от 03.09.2021 в сумме 6 000 рублей (т. 1, л.д. 14, 73,74). Данным доказательством установлены видимые и скрытые повреждения, причиненные автомобилю истца вследствие ДТП 22.06.2021.

Данные расходы являются не убытками, как ошибочно указано в исковом заявлении, а судебными издержками и подлежат распределению с учетом процента удовлетворения исковых требований.

Кроме того, 10.10.2021 ФИО4 уплачена сумма в размере 9 000 рублей за составление отчета об оценке оценщику ФИО1 (т. 1, л.д. 15-17, 20).

Данным отчетом установлена рыночная цена транспортного средства и стоимость годных остатков. Приведенное доказательство положено в основу судебного акта при разрешении требований, как к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, так и ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей, из которых 10 000 рублей по оплате претензионной работы, 30 000 рублей по оплате юридической помощи в результате повреждения его автомобиля (т. 1, л.д. 18-20).

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму расходов по юридическому сопровождению в общем размере 15 000 рублей (в том числе по претензионной работе); с ФИО5 и ФИО6 сумму по юридическому сопровождению – 25 000 рублей.

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, на сумму 25 939,01 рублей (95, 23% от суммы исковых требований к данному ответчику 27 239,01 рублей).

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг (в том числе претензионной работы) в размере 14 284,50 рубля (15 000 рублей * 95,23%).

Материально-правовые требования к ФИО5 удовлетворены полностью.

Расходы на дефектовку в сумме 6 000 рублей и 9 000 рублей соответственно, являются судебными издержками по делу, относящимися к каждому ответчику, поскольку такие расходы понесены в целях получения доказательств по делу.

Общий размер исковых требований, заявленных к двум ответчикам, составляет 453 839,01 рублей, процент требований к ПАО СК «Росгосстрах» - 6%, к ФИО5 и ФИО6 – 94 %.

Учитывая, что взыскание судебных расходов носит заявительный порядок, а к ПАО СК «Росгосстрах» истец с заявлением о взыскании расходов по оплате дефетовочной ведомости и расходов по оценке не обращался, судебная коллегия взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 понесенные расходы в сумме 5 640 рублей (6 000 х 94%) рублей на оплату дефектовочной ведомости и 8 460 рублей (9 000 х 94%) на производство оценки ущерба.

Кроме того, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, как заявленные в разумном пределе, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 466 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 268 рублей (95,23% от суммы 1 017,17 рублей, подлежащей уплате, исходя из заявленных истцом требований к страховщику на сумму 27 239,01 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 198, 199, 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.11.2022 отменить.

Требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере 25 939,01 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 284,50 рубля.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>) в пользу ФИО4, <данные изъяты>), сумму материального ущерба в размере 426 600 рублей, расходы по дефектовке в размере 5 640 рублей, расходы по оплате отчета об оценке – 8 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 466 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа сумму государственной пошлины в размере 1 268 рублей

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.

Председательствующий

Судьи