КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2023 года по делу № 33-4444/2023
Судья Клабукова Н.Н. № 2-3566/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2023 года, которым требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на подачу претензии 3000 руб., судебные расходы 11000 руб., почтовые расходы 1178,60 руб.
С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина 7500 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2021, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.
На обращения истца СПАО «Ингосстрах» уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
05.04.2022 СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение размере 175 517,50 руб. и расходы по экспертизе 2449 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.04.2022 с СПАО «Ингосстрах», с учетом изменений внесенных апелляционным определением, в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы 18000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы, штраф, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.
27.01.2023 истец обратился с претензией о выплате неустойки, в чем ему было отказано.
С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 19 000 руб., почтовые расходы 1178,60 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Указал на несоразмерность взысканной неустойки, завышенную сумму расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежала, так как она была взыскана в пользу ФИО2 решением Ленинского районного суда г.Кирова от 08.04.2022. Просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер, как и сумму расходов по оплате услуг представителя, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2 ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20.03.2021 произошло ДТП по вине водителя <данные изъяты> ФИО4, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО2
Вина ФИО7 в ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2022.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.04.2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 308189 руб., расходы на проведение экспертизы 18000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на представителя по составлению и подаче претензии 4000 руб., штраф 166594,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 14000 руб., почтовые расходы 622,92 руб. Указано, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 175517,50 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2449 руб. исполнению не подлежит.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 27.06.2022 решение отменено в части взыскания страхового возмещения, в части взыскания расходов на представителя, штрафа и государственной пошлины изменено. В удовлетворении искового требования истцу к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф 87758,75 руб. Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания со страховой компании в пользу ФИО2 возмещения без учета износа не имеется, а так как в период рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, оснований для взыскания данной суммы нет.
Платежным поручением от 05.04.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 177 966,50 руб., из которых 175 517,50 руб. в счет возмещения ущерба.
24.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в чем ему было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 03.04.2023 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со страховщика неустойки было отказано.
Решением районного суда от 08.04.2022 установлено, что 30.03.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового события с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.
Учитывая изложенное, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающий обязанность страховщика в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате произвести выплату, ответчик обязан был принять решение о выплате страхового возмещения не позднее 19.04.2021. Истец просил взыскать неустойку в сумме 614309,5 руб. за 350 дней с 20.04.2021 по 04.04.2022 (175517,5х1%х350), уменьшив ее впоследствии до 400000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и почтовых расходов в полном объеме и необходимости снижения требуемых истцом расходов на представителя и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.
Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Период взыскания и расчет неустойки не оспаривается.
Вопрос о снижении неустойки, на что указано апеллянтом, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Стороной истца представлены возражения по данному поводу, изложенные в ходатайстве об уточнении исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Несмотря на то, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен судебным актом и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств, приведших к просрочке, судом верно не установлено.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку решением суда в пользу истца уже была взыскана указанная компенсация, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неустойки, которое ранее заявлено не было. Предметом спора является взыскание неустойки в связи с несвоевременной выплатой возмещения, то есть нарушение ответчиком нормы закона, прямо предусмотренной к применению при урегулировании страхового случая (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Более того, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), что по данному делу установлено.
Проверяя доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в указанной части. С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема, выполненной представителем работы, характера и сложности спора, решение о взыскании указанных расходов в размере 11000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Понесенные расходы подтверждены документально. Учитывая изложенное, довод апеллянта об отсутствии первичных документов бухгалтерской отчетности несостоятельны.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.